Ухвала

від 28.09.2012 по справі 1319/6208/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1319/6208/2012 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.

Провадження № 10/1390/578/12 Доповідач: Галин В. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого -Галина В.П.,

суддів -Валько Н.М., Стельмах І.О.,

з участю прокурора -Буфана Н.М.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали скарги за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 23 серпня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС ПМ ДПА у Львівській області Трофімчука Р.Л. від 19.04.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Згідно з постановою про порушення кримінальної справи від 19.04.2012 року, ОСОБА_2, працюючи на посаді директора ВКП ТОВ «Інко ЛТД», являючись службовою особою підприємства, в період з липня 2010 року по лютий 2011 року умисно ухилився від сплати податку на додану вартість на загальну суму 3 402 818,00 грн., що призвело до фактичного ненадходження в державний бюджет коштів в особливо великих розмірах.

ОСОБА_2, будучи службовою особою -директором ВКП ТОВ «Інко ЛТД», під час здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства протягом 2010-2011 років з метою незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість, вступив у злочинну змову з невстановленими особами, уклав завідомо суперечливі інтересам держави та суспільства договори по нібито придбанню товарів, робіт, послуг у підприємства з ознаками фіктивності ТОВ «Альянс+»(ЄДРПОУ 32197066), ТОВ «Техекопром»(ЄДРПОУ 37256780), ТОВ «Метекс-Експо»(ЄДРПОУ 37256765).

З метою досягнення своєї злочинної цілі та на виконання договорів придбання товарів, робіт, послуг ОСОБА_2 отримав від невстановлених осіб, які діяли від імені зазначених СПД, бухгалтерські документи про нібито придбання товарів, робіт, послуг у вказаних СПД, хоча такі фактично не придбав. В подальшому, з метою ухилення від сплати податків відобразив у бухгалтерському та податковому обліку підприємства в період з липня 2010 року по січень 2011 року придбання товарів, робіт, послуг у ТОВ «Альянс+», ТОВ «Техекопром», ТОВ «Метекс-Експо».

Таким чином, на підставі отриманих бухгалтерським документів, ОСОБА_2 безпідставно сформував податковий кредит підприємства, що в подальшому призвело до заниження ВКП ТОВ «Інко ЛТД»в період 2010-2011 років сплати в бюджет податку на додану вартість на загальну суму 3 402 818,00 грн..

Приводами до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання ознак складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України в діях директора ВКП ТОВ «Інко ЛТД»ОСОБА_2

Підстави для порушення кримінальної справи складають достатні дані, які містяться в матеріалах дослідчої перевірки, а саме: в договорах, актах виконаних робіт, кошторисах, укладених між ВКП ТОВ «Інко Лтд»та ТОВ «Альянс+», податкових накладних ТОВ «Альянс+», виписаних для ВКП ТОВ «Інко Лтд», довідці дослідження діяльності ВКП ТОВ «Інко Лтд»по взаємовідносинах із ТОВ «Техекопром», ТОВ «Метекс-Експо», акті перевірки ТОВ «Метекс-Експо»№750/15-2/37256765 від 29.03.11, поясненні податкового ревізора інспектор УПМ ДПС у Львівській області Кушнір Я.П., висновку експерта Львівського НДІСЕ №1509 від 21.04.11, даними матеріалів кримінальної справи №56-2659, висновках спеціаліста НДЕКЦ при Управлінні МВС України на Львівській залізниці за №437, №436 від 17.04.12, рапортах оперативного працівника УПМ ДПС у Львівській області від 13.04.12, а також в інших матеріалах дослідчої перевірки, що вказують на наявність в діях ОСОБА_2, ознак складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 просить вищезазначену постанову суду скасувати та скасувати постанову про порушення кримінальної справи від 19.04.2012 року, оскільки вважає постанову незаконною, необ'єктивною та винесеною з порушенням вимог кримінально-процесуального закону. На підтримку свої апеляційних вимог судом не було надано оцінку відсутності матеріалів справи, які послужили підставою для порушення кримінальної справи, в судове засідання не було викликано слідчого, який виніс оскаржувану постанову про порушення кримінальної справи, для дачі пояснень, а також судом не досліджено господарські відносини ВКП ТОВ «Інко Лтд»з ТОВ «Альянс+», ТОВ «Техекопром», ТОВ «Метекс-Експо», оскільки слідчим безпідставно вказано, що діяльність останніх має ознаки фіктивності.

Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_1 в інтересах скаржника, який уточнив вимоги по апеляції та просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, прокурора, який заперечив апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є: 1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; 2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; 3) явка з повинною; 4) повідомлення, опубліковані у пресі; 5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину, тобто наявність ознак злочину в події, що стала відомою органу дізнання, слідчому, прокурору і суду та наявність достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_5, суд вказав, що питання на які покликається скаржник в своїй скарзі, вирішуються під час досудового слідства і оцінка їм дається у сукупності з іншими доказами та матеріалами справи під час розгляду справи по суті. Вказані питання не можуть бути предметом розгляду при вирішенні питання про законність винесення постанови про порушення кримінальної справи. Перевіряючи законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, суд дійшов до висновку, що такі дані одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства; доводи скаржника про відсутність на час порушення кримінальної справи приводів та достатніх законних даних, які вказують на наявність в його діях ознак складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, спростовуються матеріалами справи; постанова винесена уповноваженою на те особою, за наявності достатніх нате приводів і підстав, достатніми для порушення кримінальної справи.

Проте, з наведеного вбачається, що суд формально підійшов до вирішення питання щодо наявності підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, не перевірив такі, прийняте рішення не мотивував.

Зокрема, ОСОБА_2 у скарзі наводить свої мотиви незаконності постанови про порушення відносно нього кримінальної справи, але суд не дослідив їх та не дав оцінку у своїй постанові, формально вказавши, що такі не можуть бути предметом розгляду при вирішенні питання про законність винесення постанови про порушення кримінальної справи. Суд не дослідив та не дав оцінку доводам ОСОБА_2, що підстави, на які посилається слідчий у своїй постанові, були предметом розгляду у судах першої інстанції, в апеляційному суді та у Вищому спеціалізованому суді України і вони визнані недостатніми. При цьому, в матеріалах справи є відповідні рішення судів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанову суду першої інстанції слід скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

При новому розгляді справи, необхідно дослідити наявність підстав до порушення кримінальної справи у відповідності до вимог ст. 94 КПК України, дослідити та дати оцінку доводам скаржника та навести мотиви прийнятого рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 366, 377 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію скаржника ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Сихівського районного суду м. Львова від 23 серпня 2012 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС ПМ ДПА у Львівській області Трофімчука Р.Л. від 19.04.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Головуючий:

Судді: