Постанова

від 23.08.2012 по справі 1319/6208/2012

СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 1319/6208/2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

23.08.2012

23 серпня 2012 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Шашуріна Г.О., при секретарі Причині О.М., з участю прокурора Леськіва А.В. захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС ПМ ДПА у Львівській області майора податкової міліції Трофімчука Р.Л. від 19.04.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на постанову від 19.04.2012 року про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що оскаржувана постанова винесена без законних підстав на її порушення, оскільки на момент її винесення відсутні достатні приводи та підстави, що вказують на наявність ознак злочину. Зазначав, що слідчий в оскаржуваній постанові посилається на розгляд матеріалів податкової перевірки щодо фінансово-господарської діяльності ВКП ТОВ «Інко»за період з 01.07.2010 року по 01.02.2011 року. Проте, жодної перевірки фінансово-господарської діяльності очолюваного ним підприємства за вказаний період податковими органами не проводилось або про проведення такої перевірки йому нічого не відомо. Жодні податкові повідомлення-рішення органами ДПС у Львівській області за результатами такої перевірки не виносились та у відповідності до вимог ПК України не надавались. Більше того, 27.02.2012 року органами ДПС у Львівській області було проведено планову перевірку фінансово-господарської діяльності ВКП ТОВ «Інко»з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року. За її результатами були визначені та узгоджені податкові зобов'язання товариства, що підтверджується відповідними податковими деклараціями та іншими документами. Станом на день порушення кримінальної справи слідчий достовірно володів даними про те, що ВКП ТОВ «Інко»не має будь-якої податкової заборгованості перед державним бюджетом, оскільки жодної податкової заборгованості, чи будь-яких узгоджених податкових зобов'язань ні на той час, ні станом на сьогодні у товариства не існує. Щодо обставин про наявність ознак фіктивності в діяльності ТОВ «Техекопром»та ТОВ «Метекс-Експо»зазначав, що подібні висновки слідчого є лише його суб'єктивною, надуманою та упередженою оцінкою. В обґрунтування наявності підстав для порушення кримінальної справи слідчий також послався на те, що слідчим управлінням ДПС у м. Києві розслідується кримінальна справа № 56-2659 за фактом підроблення документів та фіктивного підприємництва ТОВ «Альянс+». Разом з цим, слідчий не лише приховав від органів прокуратури інформацію про те, що слідчим відділом ПМ ДПА у Дніпропетровській області ще 05.11.2010 року порушено кримінальну справу № 99106210 щодо посадових осіб ТОВ «Альянс+»за ознаками злочину, передбаченого ст. 205 ч. 1 КК України, але й свідомо, будучи достовірно проінформованим про постанову Сихівського районного суду м. Львова від 28.11.2011 року по справі № 4-1807/11, яка набрала законної сили, про скасування його ж постанови про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 від 09.03.2011 року по матеріалах господарської діяльності ВКП ТОВ «Інко»з ТОВ «Альянс+»та знову поклав ці ж матеріали в основу постанови про порушення щодо нього нової кримінальної справи. За таких обставин, у органу досудового слідства не було приводу порушувати кримінальну справу по тих самих обставинах, які вже предметом розгляду у суді. Тому, вважає, що не було підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи та просить вказану вище постанову скасувати.

ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримав, дав пояснення, аналогічні її мотивам. Просив постанову про порушення кримінальної справи від 19.04.2012 року відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, скасувати.

Слідчий в судовому засіданні проти скарги заперечив, пояснив, що на час порушення справи були наявні усі передбачені ст. 94 КПК України приводи та підстави для порушення кримінальної справи та було дотримано встановлений для цього порядок.

Прокурор, який брав участь в справі, в судовому засіданні доводи скарги заперечив, пояснив, що постанова про порушення кримінальної справи від 19.04.2012 року відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, була винесена відповідно до вимог КПК України. При порушенні кримінальної справи для цього були достатні приводи та підстави.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали, які додані до скарги, та матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, не вдаючись до оцінки доказів по справі, не розглядаючи та не вирішуючи ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ДПС у Львівській області майора податкової міліції Трофімчука Р.Л. від 19.04.2012 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_2, працюючи на посаді директора ВКП TOB «Інко ЛТД», являючись службовою особою підприємства, в період з липня 2010 року по лютий 2011 року умисно ухилився від сплати податку на додану вартість на загальну суму 3 402 818,00 грн., що призвело до фактичного ненадходження в державний бюджет коштів в особливо великих розмірах.

Так, ОСОБА_2, будучи службовою особою - директором ВКП TOB «Інко ЛТД», під час здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства протягом 2010-2011 років з метою незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість, вступив у злочинну змову з невстановленими особами, уклав завідомо суперечливі інтересам держави та суспільства договори по нібито придбанню товарів, робіт, послуг у підприємств з ознаками фіктивності TOB «Альянс+»(ЄДРПОУ 32197066), TOB «Техекопром»(ЄДРПОУ 37256780), TOB «Метекс-Експо»(ЄДРПОУ 37256765).

З метою досягнення своєї злочинної цілі та на виконання договорів придбання товарів, робіт, послуг ОСОБА_2 отримав від невстановлених осіб, які діяли від імені зазначених СПД, бухгалтерські документи про нібито придбання товарі, робіт, послуг у вказаних СПД, хоча такі фактично не придбав. В подальшому, з метою ухилення від сплати податків відобразив в бухгалтерському та податковому обліку підприємства в період з липня 2010 року по січень 2011 року придбання товарів, робіт, послуг у TOB «Альянс+», TOB «Техекопром», TOB «Метекс-Експо».

Таким чином, на підставі отриманих бухгалтерських документів, ОСОБА_2 безпідставно сформував податковий кредит підприємства, що в подальшому призвело до заниження ВКП TOB «Інко ЛТД»в період 2010-2011 років сплати в бюджет податку на додану вартість на загальну суму 3 402 818,00 грн.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року № 3-рп/2003 суд розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст.ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Статтею 94 КПК України визначено вичерпний перелік приводів і підстав для порушення кримінальної справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 94 КПК України, кримінальна справа порушується тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, тобто кримінально-процесуальний закон вказує на достатність відповідних даних, для порушення кримінальної справи.

Відповідно до ст. 98 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Таким даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), таким чином кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого злочину.

Об'єктивні ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України виходячи з кваліфікуючих ознак цього злочину згідно оскаржуваної постанови, полягають в умисному ухиленні від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, яка зобов'язана їх сплачувати, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи, приводами для порушення кримінальних справ було безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, що узгоджується та відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 94 КПК України.

Згідно з оскаржуваною постановою, підставами для порушення кримінальної справи були достатні дані, які містяться в матеріалах дослідчої перевірки, зокрема: в договорах, актах виконаних робіт, кошторисах укладених між ВКП TOB «Інко ЛТД»та TOB «Альянс+», податкових накладних TOB «Альянс+»виписаних для ВКП TOB «Інко ЛТД», довідці дослідження діяльності ВКП TOB «Інко ЛТД»по взаємовідносинах із TOB «Техекопром», TOB «Метекс-Експо», акті перевірки TOB «Метекс-Експо»№ 750/15-2/37256765 від 29.03.2011 року, поясненні податкового ревізора інспектор УПМ ДПС у Львівській області Кушнір Я.П., висновку експерта Львівського НДІСЕ № 1509 від 21.04.2011 року, даних матеріалів кримінальної справи № 56-2659, висновках спеціаліста НДЕКЦ при Управлінні МВС України на Львівській залізниці № 437, № 436 від 17.04.2012 року, рапортах оперативного працівника УПМ ДПС у Львівській області від 13.04.2012 року, а також в інших матеріалах дослідчої перевірки.

Питання ж, на які покликається скаржник в своїй скарзі, вирішуються під час досудового слідства і оцінка їм дається у сукупності з іншими доказами та матеріалами справи під час розгляду справи по суті. Вказані питання не можуть бути предметом розгляду при вирішенні питання про законність винесення постанови про порушення кримінальної справи.

Перевіряючи законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, в тому числі з урахуванням рішення № 12-рп/2011 Конституційного Суду України від 20.10.2011 року, вважаю, що такі дані одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Таким чином, доводи скаржника про відсутність на час порушення кримінальної справи приводів та достатніх законних даних, які вказують на наявність в його діях ознак складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, спростовуються матеріалами справи та вищевикладеним.

За таких обставин, не вдаючись до оцінки даних у справі у якості доказів, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою на те особою, за наявності достатніх на те приводів та підстав, які є достатніми для порушення даної кримінальної справи, а з'ясування всіх обставин у справі, можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 94, 97, 236-7, 236-8 КПК України,

п о с т а н о в и в:

скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС ПМ ДПА у Львівській області майора податкової міліції Трофімчука Р.Л. від 19.04.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб із дня її винесення.

Суддя: