Ухвала

від 18.09.2012 по справі 2а/1570/4707/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2012 р.Справа № 2а/1570/4707/2011

Категорія: 8.2.1.Головуючий в 1 інстанції: Левчук О.А. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Семенюка Г.В.

- Коваля М.П.

при секретарі - Алексєєвої Н.М.

за участю представника відповідача СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Одесі Державної податкової служби -Азарніної А.С.

представника позивача ТОВ ВП «Панком-Мет» - Сидорчука І.І.

представника прокуратури Одеської області -Вербовщука С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Одесі Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року по адміністративній справі за позовом виробничого підприємства «Панком-Мет»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Спеціалізованої державної податкової інспекції в місті Одесі Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29 квітня 2011 року № 0000351630, № 0000361630, № 0000371630 та від 9 червня 2011 року № 0000431630, -

В С Т А Н О В И Л А:

Виробниче підприємство «Панком-Мет»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю звернулося в Одеський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції в місті Одесі Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29 квітня 2011 року № 0000351630, № 0000361630, № 0000371630 та від 9 червня 2011 року № 0000431630 Вимоги позивача обґрунтовані доводами позовної заяви.

Адміністративний позов обґрунтований позивачем тим, що зазначені податкові повідомлення-рішення є необґрунтованими, безпідставними, прийнятими з грубим порушенням встановленого порядку і мають бути скасовані, оскільки, перевірка позивача була проведена на підставі п. п. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, згідно постанови слідчого відділу ПМ ДПА в Дніпропетровській області Турчака А.Б. від 10.01.2011 року по кримінальній справі № 99106210, а відповідно до п. 86.9 ст. 86 зазначеного кодексу, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Також в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постачальники ВП «Панком-Мет»у вигляді ТОВ мають всі необхідні умови для виконання постачання брухту кольорових та чорних металів, товари, які були придбані у постачальників ВП «Панком-Мет»у вигляді ТОВ були використані позивачем у власній господарській діяльності, а поставки таких товарів підтверджені належним чином оформленими документами.

24 квітня 2012 року Одеським окружним адміністративним судом по даній справі винесена постанова якою позов задоволено та суд постановив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Одесі № 0000351630 від 29 квітня 2011 року, № 0000361630 від 29 квітня 2011 року, № 0000371630 від 29 квітня 2011 року та № 0000431630 від 9 червня 2011 року.

Не погоджуючись з постановою суду відповідачем подано апеляційну скаргу в якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та судом не в повній мірі з'ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи.

Вимоги апелянта обґрунтовані доводами апеляційної скарги.

В зв'язку з викладеним апелянтом ставиться питання про скасування постанови суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.08.1999 року виконавчим комітетом Одеської міської ради проведено державну реєстрацію юридичної особи - виробничого підприємства «Панком-Мет»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю.

Відповідно до свідоцтва № 100324725 про реєстрацію платника податку на додану вартість від 18.02.2011 року ВП ТОВ «Панком-Мет» є платником податку на додану вартість.

Заступником начальника слідчого відділу ПМ ДПА в Дніпропетровській області Турчак А.Б. в рамках розгляду матеріалів кримінальної справи № 99106210, порушеної 05.11.2010 року СВ ПМ ДПА в Дніпропетровській області за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, винесено постанову про проведення позапланової документальної перевірки від 10 січня 2011 року, згідно якої призначено проведення перевірки фінансово-господарської діяльності ВП ТОВ «Панком-Мет»з питань правильності дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, під час якої слід перевірити правильність і обґрунтованість формування валових витрат та податкового кредиту за зазначений період, в тому числі по операціям формування валових витрат та податкового кредиту в схемі штучного нарощування валових витрат та податкового кредиту документально оформленого як операції придбання товарів, робіт та послуг від підприємств, в ланцюгу яких знаходяться ТОВ «Ельфа Дисплей», ТОВ «Е-Восток Україна», ПП «Гелей»та кінцевим вигодонабувачем ВП ТОВ «Панком-Мет».

Проведення перевірки було доручено працівникам ДПА по місцю реєстрації ВП ТОВ «Панком-Мет».

08 лютого 2011 року СДПІ по роботі з великими платниками податків у місті Одесі було видано наказ № 80 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ВП ТОВ «Панком-Мет», відповідно до якого, згідно до постанови слідчого відділу ПМ ДПА в Дніпропетровській області Турчака А.Б. від 10.01.2011 року по кримінальній справі № 99106210 щодо проведення перевірки вказаного підприємства з питання правильності додержання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, створено робочу групу по проведенню виїзної позапланової документальної перевірки з питання правильності додержання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року та видано направлення № 29/16-3 від 08 лютого 2011 року.

З 11 лютого 2011 року по 08 квітня 2011 року посадовими особами СДПІ по роботі з великими платниками податків у місті Одесі на підставі наказу від 08.02.2011 року № 80, направлення від 8.02.2011 року № 29/16-3 та згідно постанови слідчого відділу ПМ ДПА в Дніпропетровській області Турчака А.Б. від 10.01.2011 року по кримінальній справі № 99106210 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ВП ТОВ «Панком-Мет»з питання правильності додержання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, за результатами якої складено акт від 11 квітня 2011 року № 135/16-3/30565820/24 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки виробничого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Панком-Мет»з питання дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року.

На підставі акту від 11 квітня 2011 року № 135/16-3/30565820/24 СДПІ по роботі з великими платниками податків у місті Одесі прийняті податкові повідомлення-рішення від 29 квітня 2011 року № 0000351630, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів на 41 175 565 грн. 00 коп., від 29 квітня 2011 року № 0000361630, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств на 57 266 913 грн. 00 коп., від 29 квітня 2011 року № 0000371630, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування на 1 779 205 грн. 00 коп. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 444 801 грн. 00 коп., та від 9 червня 2011 року № 0000431630, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування на 647 674 грн. 00 коп. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 161 919 грн. 00 коп.

Судом першої інстанції з'ясовано, що станом на дату прийняття СДПІ по роботі з великими платниками податків у місті Одесі податкових повідомлень-рішень від 29 квітня 2011 року № 0000351630, № 0000361630, № 0000371630 та від 9 червня 2011 року № 0000431630 відсутні будь-які рішення суду у кримінальній справі № 99106210 або постанова про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, які набрали законної сили, що підтверджено листом старшого слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА в Дніпропетровській області майора податкової міліції Бабенко М.А. № 509/10/09-99106210 від 07.02.12 року.

Суд першої інстанції встановивши фактичні обставини справи та посилаючись на норми Податкового кодексу України дійшов висновку, що тільки після розгляду кримінальної справи СДПІ по роботі з великими платниками податків у місті Одесі повинно було вирішувати питання щодо прийняття на підставі акту перевірки податкових повідомлень-рішень, у зв'язку з чим податковий орган не мав законного права приймати оскаржувані податкові повідомлення-рішення, а тому суд першої інстанції визнав їх протиправними та скасував.

Колегія суддів дослідивши доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що вони не спростовують висновки суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 20.1.4., п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків.

Згідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Статтею 78 Податкового кодексу України визначений перелік підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до положень зазначеної статті документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Пунктом 86.9. ст. 86 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Згідно до п. 58.4. ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Зазначена норма, що матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, а тому матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби не можуть бути досліджені в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства.

Крім того, за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Викладене свідчить, що СДПІ по роботі з великими платниками податків у місті Одесі в порушення норм Податкового кодексу України на підставі акту від 11 квітня 2011 року № 135/16-3/30565820/24 прийняті податкові повідомлення-рішення від 29 квітня 2011 року № 0000351630, № 0000361630, № 0000371630, та від 9 червня 2011 року № 0000431630, оскільки, згідно до наказу СДПІ по роботі з великими платниками податків у місті Одесі від 08.02.2011 року № 80, документальна позапланова виїзна перевірка ВП ТОВ «Панком-Мет»була проведена з метою здійснення контролю за додержанням податкового, валютного та іншого законодавства, на підставі постанови про проведення позапланової документальної перевірки від 10 січня 2011 року заступника начальника слідчого відділу ПМ ДПА в Дніпропетровській області Турчака А.Б. в рамках розгляду матеріалів кримінальної справи № 99106210, з питань правильності дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року щодо правильності та обґрунтованості формування валових витрат та податкового кредиту за зазначений період, в тому числі по операціям формування валових витрат та податкового кредиту в схемі штучного нарощування валових витрат та податкового кредиту документально оформленого як операції придбання товарів, робіт та послуг від підприємств, в ланцюгу яких знаходяться ТОВ «Ельфа Дисплей», ТОВ «Е-Восток Україна», ПП «Гелей»та кінцевим вигодонабувачем ВП ТОВ «Панком-Мет».

Враховуючи, що єдиною підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питання правильності додержання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, була постанова про проведення позапланової документальної перевірки від 10 січня 2011 року заступника начальника слідчого відділу ПМ ДПА в Дніпропетровській області Турчака А.Б. в рамках розгляду матеріалів кримінальної справи № 99106210, згідно якої призначено проведення перевірки фінансово-господарської діяльності ВП ТОВ «Панком-Мет»з питань правильності дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, то висновки перевіряючих, зазначені в акті від 11 квітня 2011 року № 135/16-3/30565820/24 повинні були перевірятись під час розслідування кримінальної справи, у межах якої слідчим призначена перевірка, та тільки за результатами розгляду кримінальної справи СДПІ по роботі з великими платниками податків у місті Одесі повинно було вирішувати питання щодо прийняття на підставі зазначеного акту податкових повідомлень-рішень у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

На підставі викладеного, колегія судів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 7,10,11,70,71 КАС України та всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи суд першої інстанції визнавши дії податкового органу протиправними та скасувавши податкові повідомлення-рішення правильно застосував норми матеріального та процесуального права, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Одесі Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року по адміністративній справі за позовом виробничого підприємства «Панком-Мет»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Спеціалізованої державної податкової інспекції в місті Одесі Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29 квітня 2011 року № 0000351630, № 0000361630, № 0000371630 та від 9 червня 2011 року № 0000431630 -без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Семенюк Г.В.

Коваль М.П.