Рішення

від 18.12.2008 по справі 44/228пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

44/228пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

18.12.08 р.                                                                                                       Справа № 44/228пн                               

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Бебі Маркет” (представник Смаргон О.А., довіреність від 10.11.08 року), до виконавчого комітету Донецької міської ради (представник Снегірьов О.М., довіреність 01/13-6428 від 06.11.08 року) про визнання права власності на вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 349,4 м2 розташоване на першому та другому поверхах житлового будинку літ.А-5 за адресою місто Донецьк, вулиця Артема будинок 121, -  

                                                 ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Бебі Маркет” (далі – Підприємство) звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Донецької міської ради (далі – Комітет) про визнання права власності Підприємства на вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 349,4 м2 розташоване на першому та другому поверхах житлового будинку літ.А-5 за адресою місто Донецьк, вулиця Артема будинок 121 (далі – Приміщення). Позовні вимоги Підприємства ґрунтуються на невизнанні Комітету прав позивача на Приміщення з огляду на самовільність реконструкції належної позивачу нерухомості, не зважаючи на те, що ремонт та реконструкція Приміщення здійснено Підприємством для використання спірної нерухомості у комерційних цілях та є такою, що відповідає встановленим будівельним правилам та нормам. Означена бездіяльність Комітету, на думку позивача, порушує речові права позивача на Приміщення, оскільки Підприємство не в змозі використовувати Приміщення у власній підприємницькій діяльності та розпоряджатися ним, тобто обмежується право користування Приміщеннями, як складова частина права власності.

Представник Підприємства в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник Комітету заперечив проти позову, зазначивши, що дозволу на реконструкцію та зведення Приміщення органами державного архітектурно-будівельного нагляду – не надано, оскільки вказана нерухомість реконструйована самовільно, крім того, в матеріалах справи відсутні дані про оспорювання Комітетом права власності Підприємства, через що позивач був не вправі подавати поточний позов.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Підприємства підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва на право власності від 06.02.08 року, виданого Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради, Підприємству належить право власності на нерухоме майно – приміщення під магазин промислових та продовольчих товарів площею 1'337,8 м2 у підвалі, першому та другому поверхах житлового будинку літ.А-5 по вулиці Артема 121 в місті Донецьку (далі – Об'єкт). Означене свідоцтво на право власності видане на підставі рішення Комітету № 19/9 від 18.01.08 року та свідоцтва на право власності від 28.10.04 року.

В порядку статей 209-210 ЦК України, право власності Підприємства на Об'єкт виникло з моменту державної реєстрації – з 13.02.08 року, що підтверджено витягом № 17717213, за яким Об'єкт зареєстровано під реєстраційним номером 1785282.

Таким чином, виходячи зі змісту норм статей 204, 316-317, 328 ЦК України – Підприємство є добросовісним набувачем та власником Об'єкту, отриманого на підставах, що передбачені законом. В перебігу власної господарської діяльності Підприємство реконструювало перший та другий поверхи Об'єкту, утворивши Приміщення. Ідентифікація цього нового об'єкту нерухомості, а також відповідність Приміщення існуючим санітарним, вогнетривким та будівельним нормам та правилам, факт належного стану Приміщень, та факт непогіршення стану несучих конструкцій будинку внаслідок перебудови – визначені низкою документів, у тому числі технічним висновком АТЗТ Проектно-виробниче підприємство „Донбасреконструкція” № 2701-У/2008.

В порядку статей 328 та 331 ЦК України Підприємство є власником новоствореної речі Приміщення, причому презумпція правомірності зазначеного речового права визначена законом – статтею 328 ЦК України. Підприємство, з метою реалізації власних прав на користування земельною ділянкою, а також в порядку реалізації права на свободу підприємницької діяльності, передбаченого статтями 41-42 Конституції України і статтями 317-319 ЦК України, здійснило реконструкцію Приміщення.

З огляду на наведене, означене право власності Підприємства на Приміщення виникло на законних підставах, тому суд вважає безсумнівною наявність у позивача права власності на спірну нерухомість. Статус нерухомого майна, що визначений статтями 181 та 331 ЦК України, за висновком суду є властивим Приміщенню, оскільки за матеріалами справи Приміщення розташоване на земельній ділянці, а його переміщення є неможливим без знецінення та зміни призначення. Технічний паспорт на Приміщення № 8/95708, виданий органами державної реєстрації в порядку Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” та Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, означає, що БТІ здійснено технічну інвентаризацію саме нерухомого майна (Приміщення).

Підприємство може вимагати усунення будь-яких порушень його права власності, гарантованого статтею 41 Конституції України, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. За нормами статті 392 ЦК України, власник наділений правом захисту права власності в суді у разі невизнання або оспорювання іншими особами такого права власності.

Оскільки згідно змісту позовних вимог та наданих матеріалів, Комітет вважає Приміщення самовільно реконструйованим, що унеможливлює подальше розпорядження зазначеним майном, суд доходить висновку, що позивач мав право звертатися до суду за захистом свого права власності, оскільки порушується право Підприємства щодо використання Приміщення у підприємницькій діяльності, як елемент речового права власності.

Жодних доказів порушення в процедурі реконструкції Приміщення чиїхось законних прав та охоронюваних законом інтересів або будівельно-санітарних норм – суду не надано.

З огляду на наведене, причиною виникнення спору є невизнання відповідачем права власності та права на користування нежитловим Приміщенням, а також порушення Комітетом норм Конституції України, ЦК України, ГК України та інших норм, які регулюють режим права власності.

Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на позивача, оскільки первинним підґрунтям спору є вина позивача у непроведенні усього комплексу дій щодо отримання відповідних дозволів на реконструкцію Приміщень.

На підставі ст.41-42 Конституції України, ст.ст.181, 202, 316-317, 328, 331, 383, 376, 392, 655-697 ЦК України, ст.ст.1, 2, 22, 33, 34, 36, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд –

                                                     ВИРІШИВ:

Задовольнити позов товариства з обмеженою відповідальністю „Бебі Маркет” до виконавчого комітету Донецької міської ради про визнання права власності на вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 349,4 м2 розташоване на першому та другому поверхах житлового будинку літ.А-5 за адресою місто Донецьк, вулиця Артема будинок 121.

Визнати право власності товариства з обмеженою відповідальністю „Бебі Маркет” на вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 349,4 м2 розташоване на першому та другому поверхах житлового будинку літ.А-5 за адресою місто Донецьк, вулиця Артема будинок 121.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

               Суддя                                                                                                                                           

Надруковано у 3 примірниках:

1 –позивачу;

2 –відповідачу;

3 –господарському суду Донецької області