Постанова

від 14.09.2012 по справі 0870/4938/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2012 року 17:05 Справа № 0870/4938/12

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Чернової Ж.М.

при секретарі судового засідання Батигіні О.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

від відповідача: Олійник Н.П., Ілляшенка В.В.

за участю свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства «АТК-Дніпро»

до: Василівського відділення Токмацької об'єднаної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби

про: скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «АТК-Дніпро» до Державної податкової інспекції у Василівському районі Запорізької області, в якій позивач просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення - рішення прийняте Державною податковою інспекцією у Василівському районі Запорізької області від 26 січня 2012 року №0000052300; визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення - рішення прийняте Державною податковою інспекцією у Василівському районі Запорізької області від 26 січня 2012 року №0000062300.

В судовому засіданні 14.09.2012 було здійснено заміну відповідача його правонаступником: Василівського відділення Токмацької об'єднаної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити в обґрунтування позову посилаються на те, що відповідач при перевірці невірно прийшов до висновку щодо визнання правочинів нікчемними та непідтвердження реальності здійснення господарських операцій, в зв'язку з відсутністю необхідної первинної документації.

Представники відповідача проти позову заперечили в повному обсязі, зазначивши, що надані до перевірки позивачем документи не підтверджують фактичного здійснення господарських операцій та відповідно позивачем безпідставно завищено валові витрати. Таким чином, враховуючи зазначене, просили в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст.160 КАС України, 14.09.2012 сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Приватне підприємство «АТК-Дніпро» (код ЄДРПОУ 34611200), зареєстроване Василівською районною державною адміністрацією Запорізької області, свідоцтво про державну реєстрацію від 25.09.2006 №1 080 102 0000 000425.

Підприємство взято на податковий облік в органах державної податкової служби 25.09.2006 за № 108010200000 та перебуває на обліку в ДПІ у Василівському районі Запорізької області.

На підставі наказу ДПІ у Василівському районі №961 від 29.11.11 та направлення №03-0804-23 від 07.12.11, виданого ДПІ у Василівському районі згідно п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів, проведена планова виїзна перевірка податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 30.09.2011.

За результатами перевірки було зроблено висновок, що позивачем порушено норми п.5.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 пп.11.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.138.1, п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, п.2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, в результаті чого позивачем безпідставно віднесено завищено валові витрати у зв'язку з відсутністю підтверджуючих документів по придбанню ТМЦ у ТОВ «ТД Альянс-3», ТОВ «Євротрейд-Холдінг», ТОВ «Спалдус», ТОВ «Вершина мрії», ТОВ «Тісаво», ТОВ «Трансалар ЛТД», Ф/г «Вікторія Ч», ПП «АФ Астарта», ПП «Юг Зерно-Трейд», що привело до заниження податку на прибуток за період з 01.01.10 по 30.09.11 склала 3980856грн., у тому числі за І квартал 2010р. у сумі 68088грн., І півріччя 2010 у сумі 350644грн., 3 квартали 2010р. 368407грн., 2010 рік у сумі 1052105грн., І квартал 2011р. у сумі 2488862грн., ІІ квартал 2011 у сумі 403158грн., 2-3 квартали 2011р. у сумі 439889грн.

В порушення вимог п.1.7 ст.1, пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.11 ст.201 Податкового кодексу, п.2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, позивачем безпідставно завищено податковий кредит у зв'язку з відсутністю підтверджуючих документів по придбанню ТМЦ у ТОВ «ТД Альянс - 3», ТОВ «Трансалар ЛТД», ПП «АФ Астарта», ПП «Юг Зерно-Трейд». Загальна сума завищення податкового кредиту за період з 01.01.10 по 30.09.11 склала 825137,6грн., в тому числі: вересень 2010р. у сумі 14210грн., січень 2011р. - 33183,33грн., березень 2011р. - 455218,04грн., квітень 2011р. - 42184,66грн., червень 2011р. - 280341,57грн.

На підставі акту перевірки №3/23/34611200 від 06.01.2012, відповідно до пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ДПІ 19.04.2012 прийнято податкове повідомлення-рішення №0000472300, яким визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 3945665грн. та штрафні (фінансові) санкції на суму 263027,25грн.; податкове повідомлення-рішення №0000412300, яким визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 921387,6грн. та штрафні (фінансові) санкції на суму 3553,5грн.

З акту перевірки та наявних у справі матеріалів вбачається, що за перевіряємий період позивач перебував у взаємовідносинах з ТОВ «ТД Альянс-3», ТОВ «Євротрейд-Холдінг», ТОВ «Спалдус», ТОВ «Вершина мрії», ТОВ «Тісаво», ТОВ «Трансалар ЛТД», Ф/г «Вікторія Ч», ПП «АФ Астарта», ПП «Юг Зерно-Трейд».

Як вбачається з наданих відповідачем пояснень, перевіркою встановлено, що операції з оприбуткування, приймання-передачі товарів не проводились, та як наслідок у ході перевірки не виявлено факту передачі товарів від продавця до покупця у зв'язку з його відсутністю, тобто відповідач вважає, що здійснювалось лише документування операцій.

Отже перевіркою встановлені порушення ч.1 та ч.5 ст.203, ч.1 та ч.2 ст.215, ст.626, ч.1 ст.628, ст.629, ст.655, ст.656, ст.658, ст.662, ч.2 ст.689, ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України в частині недодержання правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Дані, наведені у деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.01.2010 по 30.09.2011 про обсяги придбання (про податковий кредит, сформований за рахунок ТОВ «ТД Альянс-3», ТОВ «Трансалар ЛТД», ПП «АФ Астарта», ПП «Юг Зерно-Трейд», ТОВ «Тісаво») є недійсними та позивачем безпідставно включено до податкового кредиту суми ПДВ по операціям з ТОВ «ТД Альянс-3», ТОВ «Трансалар ЛТД», ПП «АФ Астарта», ПП «Юг Зерно-Трейд», ТОВ «Тісаво», які не підтверджені всіма необхідними документами та не доведено зв'язок з господарською діяльністю.

Як вбачається з тексту акту перевірки, відповідач вважає, що контрагенти позивача не мали можливості поставити товар у зв'язку з тим, що у них відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, тощо.

Виходячи з вищенаведеного, відповідач зробив висновок, що контрагенти позивача здійснювали діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Перевіркою встановлено, що ПП «АТК-Дніпро» формувало податковий кредит від постачальників, по яким угоди визнано нікчемними, та за висновками актів перевірок встановлені порушення ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

В частині придбання с/г продукції для подальшого продажу ПП «АТК-Дніпро», встановлено безпідставне віднесення до валових витрат та до складу податкового кредиту витрати, пов'язані з придбанням продукції у наступних підприємств на підставі наданих податковими інспекціями актів перевірки наступних контрагентів:

- ТОВ «Альянс-3» (код 36365974), ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя, сума взаємовідносин за перевіряє мий період склала 1768352,4грн., в т.ч. ПДВ 294725,4грн. ТОВ «Альянс-3» здійснювало поставку олії соняшникової та соняшника;

- ТОВ «Євротрейд-Холдінг» (код 37222018) ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя, сума взаємовідносин за перевіряємий період склала 299493,85грн. в т.ч. ПДВ 49915,64грн. ТОВ «Євротрейд-Холдінг» здійснювало поставку соняшнику та жмиху соняшника;

- ТОВ «Спалдус» (код 36201505) ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва, сума взаємовідносин за перевіряє мий період склала 383799,00грн., в т.ч. ПДВ - 63966,5грн. ТОВ «Спалдус» здійснювало поставку жмиху соняшника;

- ТОВ «Вершина мрії» (код 35924545)І у Заводському районі м.Запоріжжя, сума взаємовідносин за перевіряємий період склала 188680,00грн., в т.ч. ПДВ 31446,67грн. ТОВ «Вершина мрії» здійснювало поставку жмиху соняшника;

- ТОВ «Тісаво» (код 35764076) ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя, сума взаємовідносин за перевіряємий період склала 1776240,6грн. в т.ч. ПДВ 296039,6грн. ТОВ «Тісаво» здійснювало поставку жмиху соняшника;

- ТОВ «Трансалар ЛТД» (код 37222161) ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, сума взаємовідносин за перевіряє мий період склала 199100,00грн., в т.ч. ПДВ 33183,33грн. ТОВ «Транслар ЛТД» здійснював поставку олії соєвої;

- ФГ «Вікторія Ч» (код 34758978) ДПІ у м.Херсоні, сума взаємовідносин за перевіряємий період склала 433430,00грн., в т.ч. ПДВ 72238,33грн. ФГ «Вікторія Ч» здійснювало поставку сої;

- ПП «АФ Астарта» (код 36838337) ДПІ у м.Херсон, сума взаємовідносин за перевіряємий період склала 11923547,36грн., в т.ч. ПДВ 1992257,87грн. ПП «АФ Астарта» здійснювало поставку жмиху соняшника.

Оглянувши надані позивачем договори купівлі-продажу, рахунки-фактури платіжні доручення, видаткові та податкові накладні, тощо, вислухавши пояснення представників позивача, суд дійшов висновку, що перелічені первинні документи оформлені належним чином. Номенклатура товару та його ціна за одиницю виміру співпадає у рахунках, видаткових накладних, податкових накладних.

У вказаних первинних документах податковою інспекцією не встановлено порушень щодо порядку їх оформлення.

Враховуючи посилання в акті перевірки на підстави щодо неможливості здійснення господарської операції, в зв'язку з незнаходженням підприємств - постачальників за місцем реєстрації, в судовому засіданні було допрошено свідків: ОСОБА_9 - керівника контрагента підприємства позивача Приватного підприємства «АФ Астарта», який зазначив, що він є керівником та засновником підприємства з початку його діяльності. Місцезнаходження підприємства не змінювалось, офісне приміщення знаходиться у орендованому приміщенні, згідно договору оренди, кореспонденція отримується вчасно, в офісному приміщенні постійно хтось знаходиться.

Також, в судовому засіданні, за клопотанням позивача, було допрошено іншого свідка - керівника та засновника контрагента позивача - Приватного підприємства «Юг Зерно-Трейд», який зазначив, що місцезнаходження підприємства співпадає с реєстрацією його місце проживання, що підтверджується з паспортними даними. Таким чином, посилання відповідача щодо відсутності підприємства за місцезнаходженням, суд вважає хибними.

Щодо твердження відповідача стосовно неможливості здійснення поставок, в зв'язку з відсутністю товаро-транспортних накладних на перевезення сировини, необхідно зазначити наступне. В матеріалах справи містяться необхідні ТТН, на підтвердження перевезення. Відповідно до умов укладених договорів, постачання товарів здійснювалось за рахунок продавців та власними силами позивача, орендованим ним транспортом. В акті перевірки вказується, що були направлені численні запити щодо перевірки реєстрації транспортних засобів в ДАЇ, на які надійшла відповідь про відсутність такої реєстрації. Позивачем зазначено та матеріалами справи підтверджено, що відомості про відсутність реєстрації в ДАЇ транспортних засобів не відповідають дійсності, оскільки запит було складено на невірні номера технічних паспортів. Невірно вказано, що автомобіль КРАЗ власника ОСОБА_10 не є зареєстрованим транспортним засобом, а також його зазначено у перевезеннях, де він ніколи не використовувався. Також, невірно було відображено у запитах до ДАЇ номера технічних паспортів транспортних засобів інших перевізників, а відповідно були отримані відповіді, що такий транспорт невідомий.

Про реальність надання вказаними суб'єктами господарювання послуг позивачу, також говорить той факт, що вказані операції належним чином оприбутковані в бухгалтерському обліку ПП «АТК-Дніпро».

Крім того, позивачем надані суду докази, що придбані товаро-матеріальні цінності були використані ним у власній господарській діяльності. На підтвердження цього надано договори щодо продажу позивачем іншим підприємствам олії соняшникової, сої, макухи. Також надано докази перевезення (ТТН) та копії довіреностей на отримання товару, тощо. На запит суду, надійшов акт перевірки ТОВ «Катеринопільський елеватор» (покупець позивача), в якому зроблені позитивні висновки щодо здійснення поставки придбаної сировини від ПП «АТК-Дніпро».

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфікації кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформлені не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Поняття «господарська операція» викладено у п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», зокрема «господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Отже, господарська діяльність - це передусім діяльність, направлена на отримання доходу.

Згідно п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовуються грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первині документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»: господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до п. 7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» вважається дата здійснення першої з подій:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями. У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна є документом, який підтверджує фактичну сплату покупцем податку на додану вартість у ціні товару, та надає право на формування податкового кредиту платника податків-покупця. І лише придбання товарів (послуг, робіт), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності платника податку, відсутність податкової накладної та складання податкової накладної особою, що не зареєстрована як платник ПДВ, позбавляють платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат.

Судом встановлено, що матеріальні цінності, які придбавалися у постачальників призначалися для використання ПП «АТК-Дніпро» в оподатковуваних операціях власної господарської діяльності.

Враховуючи вказане, суд вважає, що в матеріалах справи наявні докази того, що операції по придбанню товарів у контрагентів позивача є реальними, фактично відбулися, придбані товари використані позивачем в його господарської діяльності.

Відповідно до ч.2, 4 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, позовні вимоги ПП «АТК-Дніпро» підлягають задоволенню, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення - скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення прийняте Державною податковою інспекцією у Василівському районі Запорізької області від 26 січня 2012 року №0000052300.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення прийняте Державною податковою інспекцією у Василівському районі Запорізької області від 26 січня 2012 року №0000062300.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «АТК-Дніпро» сплачений судовий збір у розмірі 4292 (чотири двісті дев'яносто дві) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова