Постанова

від 24.09.2012 по справі 2а/1270/6519/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.6

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2012 року Справа № 2а/1270/6519/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Коршикова С.К.,

при секретарі судового засідання: Лушниковій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: Чернобая С.С., довіреність №б/н від 01.09.2012,

від відповідача: Кошаков Д.В., довіреність №430-10-09 від 27.03.2012,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Натан» до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки №379 від 17.07.2012, скасування податкових повідомлень-рішень №0000302301, №0000312301 від 03.08.2012,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Натан» до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки №379 від 17.07.2012, скасування податкових повідомлень-рішень №0000302301, №0000312301 від 03.08.2012.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 24.07.2012 ним було отримано акт Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби (надалі-Рубіжанська ОДПІ Луганської області ДПС) про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Натан» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.08.2011 по 30.09.2011 та правильності сплати до бюджету податку на прибуток за період з 01.07.2011 по 30.09.2011 від 20.07.2012 №420/22/30008585.

У зв'язку з незгодою з зазначеним актом, позивачем у встановлений законодавством строк відповідачеві були направлені заперечення на акт перевірки. Однак, без будь-якого їх розгляду, керівником Рубіжанської ОДПІ Луганської області ДПС 03.08.2012 були прийняті податкові повідомлення рішення №0000312301 про донарахування ТОВ «Натан» податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 15869,00 грн. та №0000302301 про донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 17249,00 грн. Вказані рішення позивачем отримані 08.08.2012.

Позивач незгоден з висновками, викладеними в акті перевірки від 20.07.2012 №420/22/30008585, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам господарської діяльності ТОВ «Натан», а прийняті податкові повідомлення-рішення №0000302301, №0000312301 від 03.08.2012 вважає такими, що не відповідають вимогам закону, з огляду на наступне.

Так, 02.07.2012 на адресу позивача надійшов письмовий запит Рубіжанської ОДПІ Луганської області ДПС №2117-22-115 від 20.06.2012 про надання копій фінансово-господарських документів та інших бухгалтерських регістрів, якими зафіксовано взаємовідносини ТОВ «Натан» з контрагентом ТОВ «ЛК «Укрстальресурс-2010». Вже 05.07.2012 листом №2/07 позивачем було надано відповідь на вказаний запит з наданням копій всіх первинних документів, якими зафіксовано виконання правочинів між ТОВ «Натан» та ТОВ «ЛК «Укрстальресурс-2010». Позивач вважає, що оскільки відповідь на письмовий запит податкового органу було надано вчасно, Рубіжанська ОДПІ Луганської області ДПС не мала правових підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Натан», ґрунтуючись на п.п.78.1.1.п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Крім того, як зазначив позивач, в акті перевірки відповідачем ретельно перелічені всі первинні бухгалтерські документи, якими зафіксовані фінансово-господарські операції між ТОВ «Натан» та ТОВ «ЛК «Укрстальресурс-2010», договори підряду, акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2, довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, реєстри отриманих податкових накладних, податкові накладні, платіжні доручення, ліцензія та інші документи. Тобто, фахівці відповідача, під час проведення перевірки були ознайомлені з усіма первинними бухгалтерськими документами, якими зафіксовано взаємовідносини ТОВ «Натан» з контрагентом ТОВ «ЛК «Укрстальресурс-2010». При цьому, жодних порушень чи зауважень стосовно документального оформлення правочинів в акті відображено не було. Однак, незважаючи на це, фахівці відповідача дійшли висновку про те, що реальних господарських операцій між підприємством позивача та ТОВ «ЛК «Укрстальресурс-2010» не було, у зв'язку з тим, що останній не знаходиться за юридичною адресою, не має транспортних засобів та виробничо-складських приміщень, та зазначили про наявність розбіжностей за результатами автоматичного співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість. Тоді як на момент здійснення господарських операцій ТОВ «ЛК «Укрстальресурс-2010» мало необхідний обсяг дієздатності, був зареєстрований у відповідності із законом та мав діюче свідоцтво платника податку на додану вартість та інші необхідні документи. За результатами акту перевірки відповідачем у відношенні ТОВ «Натан» прийнято податкове повідомлення-рішення №0000312301 від 03.08.2012, яким позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 15869,00 грн. та податкове повідомлення-рішення №0000302301 від 03.08.20152, яким позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 17249,00 грн.

Таким чином, позивач вважає, що правомірно сформував валові витрати та податковий кредит у повній відповідності до норм Податкового кодексу України на підставі чинних первинно-бухгалтерських регістрів та не може нести відповідальність за можливі порушення податкового чи іншого законодавства його контрагентами, оскільки у відповідності з Конституцією України відповідальність має індивідуальний характер, а тому, просив суд, скасувати наказ Рубіжанської ОДПІ Луганської області ДПС про проведення документальної позапланової виїзної перевірки №379 від 17.07.2012, скасувати податкове повідомлення-рішення №0000312301 від 03.08.2012 про донарахування ТОВ «Натан» податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 15869,00 грн. та податкове повідомлення-рішення №0000302301 від 03.08.20152 про донарахування ТОВ «Натан» податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 17249,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, дав суду пояснення, аналогічні викладеному в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав пояснення, аналогічні викладеним у письмових запереченнях проти позову №3973-10-09 від 19.09.2012 (а.с.115-117), просив відмовити у задоволенні позову повністю, наполягав на тому, що висновки акту є обґрунтованими, встановленими під час перевірки, а тому прийняті податкові повідомлення - рішення є законними.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до наступного.

01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI (надалі-ПК України), який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Натан» (код ЄДРПОУ 30008585) перебуває на податковому обліку Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби та є платником податків.

На підставі направлень на перевірку від 18.07.2012 №71-22-2656, №72-22-2657, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України та відповідно до наказу від 17.07.2012 №379 відповідачем, Рубіжанською ОДПІ Луганської області ДПС, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Натан» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.08.2011 по 30.09.2011 та правильності сплати до бюджету податку на прибуток за період з 01.07.2011 по 30.09.2011, результати якої оформлені актом №420/22/30008585 від 20.07.2012 (а.с.16-29,118,119,120,).

Копія наказу Рубіжанської ОДПІ Луганської області ДПС щодо проведення перевірки №379 від 17.07.2012 та направлення на перевірку від 18.07.2012 №71-22-2656, №72-22-2657 були вручені під розписку директору ТОВ «Натан» Бездолі І.М. 18.07.2012 (а.с.119-на звороті, 120-на звороті).

Висновками акту перевірки встановлено порушення п.п.138.1.1. п.138.1, п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого за третій квартал 2011 року занижено податок на прибуток на 15869,00 грн.; п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту на 13799,00 грн. у серпні та вересні 2011 року.

Копія акту перевірки №420/22/30008585 від 20.07.2012 направлена Рубіжанською ОДПІ Луганської області ДПС на адресу ТОВ «Натан» супровідним листом від 20.07.2012 №2722-22-115 та отримана останнім 24.07.2012 (а.с.15).

Не погодившись з висновками, викладеними в акті перевірки №420/22/30008585 від 20.07.2012, позивачем на адресу відповідача були направлені відповідні заперечення (а.с.94-95), отримані останнім 27.07.2012 за вх.№1357/10.

Заперечення ТОВ «Натан» на акт перевірки №420/22/30008585 від 20.07.2012 розглянуті Рубіжанською ОДПІ Луганської області ДПС без участі позивача, за результатами їх розгляду надано відповідь №2954-22-115 від 02.08.2012 (а.с.123-125), яка була направлена на адресу позивача 02.08.2012 та отримана директором останнього 10.08.2012, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.122).

На підставі акту перевірки №420/22/30008585 від 20.07.2012 Рубіжанською ОДПІ Луганської області ДПС 03 серпня 2012 року винесено податкові повідомлення-рішення: №0000302301, яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» за основним платежем - 13799,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 3450,00 грн. та №0000312301, яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» за основним платежем - 15869,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 0,00 грн. (а.с.10,11).

Супровідним листом №3024-22-115 від 03.08.2012 вищезазначені податкові повідомлення-рішення направлені Рубіжанською ОДПІ Луганської області ДПС на адресу ТОВ «Натан» та отримані останнім 08.08.2012 (а.с.96).

З урахуванням предмету спору, дослідженню підлягають реальність господарських операцій, здійснених між ТОВ «Натан» та ТОВ «ЛК «Укрстальресурс-2010» у серпні, вересні 2011 року, що є підставою для виникнення у позивача права на податковий кредит, визначення податкових зобов'язань та віднесення до валових витрат операцій з отримання будівельних послуг.

Щодо податкового повідомлення - рішення від 03.08.2012 №0000302301, яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» за основним платежем - 13799,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 3450,00 грн., суд зазначає наступне.

Згідно п.14.1.156 статті 14 ПК України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно п.14.1.181 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6 статті 196 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно п. 201.1 статті 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках, такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Згідно п.201.8 статті 201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно п.201.10 статті 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно п.п.54.3.2 п. 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно абз.1 п.123.1 статті 123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Із системного аналізу вказаних норм закону вбачається, що податковий орган, як орган владних повноважень, здійснюючи контроль за обчисленням та сплатою податку на додану вартість та податку на прибуток, повинен діяти у спосіб, передбачений законом, а саме, за наслідками перевірок або надати висновок про правомірність формування податкового кредиту, або визначити суму податкового зобов'язання із застосуванням штрафних санкцій.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем, у відповідь на письмовий запит відповідача №2117-22-115 від 20.06.2012 (а.с.12-13) листом від 05.07.2012 №2/07 (а.с.39) до Рубіжанської ОДПІ Луганської області ДПС було подано зведені документи бухгалтерського обліку, у яких відображені операції з отримання будівельних робіт по взаємовідносинам ТОВ «Натан» та ТОВ «ЛК «Укрстальресурс-2010» за період, що перевірявся; договори підряду; платіжні доручення; акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень, вересень 2011 року; реєстри отриманих та виданих податкових накладних за серпень та вересень 2011 року; податкові накладні, видані ТОВ «ЛК «Укрстальресурс-2010» та ліцензія №589651 АВ від 27.07.2011 Державної архітектурно-будівельної інспекції України з питань господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (а.с.40-92).

Крім того, як вбачається з акту перевірки №420/22/30008585 від 20.07.2012, під час перевірки відповідачем використано бази даних АІС «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів нарівні ДПАУ», АРМ «Аудит», АРМ «ТАХ», АРМ «БЕСТ-Звіт», АІС «РПП», податкова декларація з податку на додану вартість за серпень, вересень 2011, податкова декларація з податку на прибуток за період 2-й,3-й квартали 2011 року (а.с.19).

Як установлено в судовому засіданні, між позивачем та ТОВ «ЛК «Укрстальресурс-2010» у серпні, вересні 2011 року були здійснені господарські операції з отримання будівельних робіт та сформовано за відповідні періоди податковий кредит.

Так, 09.09.2011 між ТОВ «Натан» (Замовник) та ТОВ «ЛК «Укрстальресурс-2010» (Підрядник) були укладені наступні договори підряду: №73 від 22.08.2011, №80 від 01.09.2011, №81 від 01.09.2011, №93 від 05.09.2011, №94 від 08.09.2011, №95 від 09.09.2011, (а.с.45-47,53-55,57-59,65-67,75-77,83-85).

Предметом вказаних договорів є виконання будівельних робіт (послуг).

На підтвердження факту виконання будівельних робіт, позивачем від ТОВ «ЛК «Укрстальресурс-2010» було отримано податкові накладані (а.с.40,48,56,60,68,78).

Фактичне отримання позивачем будівельних робіт (послуг) також підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт за серпень, вересень 2011 року (а.с.30,41,49,61,69,79), актами приймання виконаних будівельних робіт за серпень, вересень 2011 року (а.с.31-34,42-44,50-52,62-64,70-74,80-82).

Таким чином, під час розгляду справи позивачем було підтверджено первинними бухгалтерськими документами факт отримання будівельних робіт від ТОВ «ЛК «Укрстальресурс-2010».

Повна сплата позивачем податку на додану вартість у межах вартості будівельних робіт, виконаних ТОВ «ЛК «Укрстальресурс-2010» підтверджена виписками по рахунку банку (а.с.86-92).

Також судом встановлено, що на момент здійснення господарських операцій між ТОВ «Натан» та ТОВ «ЛК «Укрстальресурс-2010» у серпні, вересні 2011 року, контрагент позивача був зареєстрований юридичною особою, що підтверджується відповідним свідоцтвом підприємства серії А01 №611743 (а.с.106) та відомостями по коду ЄДРПОУ 129-133,135-138).

Таким чином, на момент здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «ЛК «Укрстальресурс-2010», останній був платником податку на додану вартість, що підтверджується відповідним свідоцтвом платника ПДВ №371779912330 (а.с.110), а тому у позивача були законні підстави для віднесення сум до податкового кредиту по господарським відносинам з вказаним контрагентом.

За таких підстав, суд вважає, що наданими позивачем первинними документами та іншими доказами по справі підтверджено реальність господарських операцій, здійснених між ТОВ «Натан» та ТОВ «ЛК «Укрстальресурс-2010» у серпні, вересні 2011 року з виконання будівельних послуг.

Відповідно до п.4-п.6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №984 від 22.12.2010, передбачено, що акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Натомість, суд зазначає, що акт перевірки, який став підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень був складений без врахування усіх фактичних обставин, що потягло за собою необґрунтовані висновки та безпідставні рішення податкового органу.

Також суд зауважує, що податковий орган не враховує, що порядок формування податкового кредиту регламентований нормами Податкового кодексу України, згідно якого платник податків зобов'язаний дотримуватися і виключно за умови порушення якого, формування податкового кредиту може бути визнано неправомірним.

У судовому засіданні відповідачем не було доведено фактичного порушення вимог наведених норм законодавства, яке б позбавляло позивача права на формування податкового кредиту.

Посилання представника відповідача на те, що на час здійснення господарських операцій по виконанню будівельних робіт ТОВ «ЛК «Укрстальресурс-2010» не здійснювало і не могло здійснити операції з придбання товарів (робіт, послуг) через його відсутність за податковою адресою, відсутність умов для ведення господарської діяльності, відсутність документів бухгалтерського та податкового обліку, суд вважає безпідставним, оскільки на підтвердження даних фактів позивачем було надано податкові накладні, видані ТОВ «ЛК «Укрстальресурс-2010», довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акти приймання виконаних будівельних робіт, які підтверджують реальність виконання та оплати будівельних послуг за договірними відносинами між позивачем та ТОВ «ЛК «Укрстальресурс-2010».

З урахуванням документів, які були надані позивачем під час судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що правові наслідки за вищенаведеними договорами настали, позивачем та його контрагентом виконані договірні обов'язки, податкові накладні оформлені у відповідності до вимог діючого законодавства, а тому, у позивача були всі підстави для формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «ЛК «Укрстальресурс-2010» у серпні, вересні 2011 року.

Щодо правомірності прийняття відповідачем податкового повідомлення - рішення від 27.04.2012 № 0000892310, яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств за основним платежем - 15869,00 грн., суд виходив з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, підставою для нарахування позивачу суми грошового зобов'язання за платежем по податку на прибуток приватних підприємств, стали обставини, які були встановлені під час перевірки, а саме, безпідставність формування позивачем податкового кредиту по господарським операціям з ТОВ «ЛК «Укстальресурс-2010» у серпні, вересні 2011 року.

Згідно п.138.1 статті 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

- витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

- інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

- крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно п.138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно п.138.3 статті 138 ПК України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно п.139.1.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат: витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, а саме витрати на організацію та проведення прийомів, презентацій, свят, розваг та відпочинку, придбання та розповсюдження подарунків (крім благодійних внесків та пожертвувань неприбутковим організаціям, визначених статтею 157 цього Кодексу, та витрат, пов'язаних із провадженням рекламної діяльності, які регулюються нормами підпункту 140.1.5 пункту 140.1 статті 140 цього Кодексу).

Обмеження, передбачені абзацом другим цього підпункту, не стосуються платників податку, основною діяльністю яких є: організація прийомів, презентацій і свят за замовленням та за рахунок інших осіб; придбання лотерейних білетів, інших документів, що засвідчують право участі в лотереї; фінансування особистих потреб фізичних осіб за винятком виплат, передбачених статтями 142 і 143 цього Кодексу, та в інших випадках, передбачених нормами цього розділу.

Враховуючи те, що під час розгляду справи судом було встановлено та підтверджено документами бухгалтерського обліку, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит по господарським операціям з ТОВ «ЛК « «Укрстальресурс-2010» та у повному обсязі оплачено вартість будівельних послуг, суд вважає, що відповідачем безпідставно було визначено позивачу грошове зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем у розмірі 15869,00 грн.

Щодо позовної вимоги позивача про визнання протиправним та скасування наказу Рубіжанської ОДПІ Луганської області ДПС від 17.07.2012 №379 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Натан» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.08.2011 по 30.09.2011 та правильності нарахування і повноти сплати до бюджету податку на прибуток за період з 01.07.2011 по 30.09.2011» , суд виходив з наступного.

Згідно п. 75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п. 75.1.2 статті 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок передбачений статтею 78 ПК України.

Згідно п. 78. 4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Таким чином, видання наказу та вчинення дій Рубіжанською ОДПІ Луганської області ДПС з проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Натан» є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Самі по собі дії та прийняття наказу не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для платника податків.

Правові наслідки для позивача несе акт індивідуальної дії - податкове повідомлення-рішення. Тобто, рішення податкового органу, з яким закон пов'язує виникнення у платника податків податкових зобов'язань, є податкове повідомлення-рішення.

Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для фізичної чи юридичної особи прав (чи інтересів).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача в частині скасування наказу Рубіжанської ОДПІ Луганської області ДПС №379 від 17.07.2012 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Натан» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.08.2011 по 30.09.2011 та правильності нарахування і повноти сплати до бюджету податку на прибуток за період з 01.07.2011 по 30.09.2011» не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав, а обраний позивачем спосіб захисту не відповідає об'єкту порушеного права.

Згідно частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів; докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Аналізуючи викладені обставини, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій щодо збільшення позивачу суми грошового зобов'язання та застосування штрафних (фінансових) санкцій по податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Натан" до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби в частині скасування податкових повідомлень - рішень №0000302301 та №0000312301 від 03.08.2012 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В іншій частині позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю.

Питання щодо судових витрат вирішено у відповідності до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні 24 вересня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено на 28 вересня 2012 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 71, 94, 158-163, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Натан» до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки №379 від 17.07.2012, скасування податкових повідомлень-рішень №0000302301, №0000312301 від 03.08.2012, задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби від 03.08.2012 №0000302301 та №0000312301.

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати в сумі 181,69 грн. (сто вісімдесят одна гривня 69 копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 160 КАС України постанова складена у повному обсязі та підписана 28 вересня 2012 року.

СуддяС.К. Коршиков