Постанова

від 28.09.2012 по справі 2270/5168/12

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 2270/5168/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2012 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПетричковича А.І. при секретарі Страхарській М. В. за участі:представника позивача Столяр О.О., представників відповідача Камінської М.М., Голобурди К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Гама-Техніка" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.03.2012 року № 0000122304/990, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому вказує, що за результатом перевірки податковим органом складено акт №1396/23-4/30461557 від 24.02.2012 року у якому зроблено висновок, що ПП "Гама-Техніка" завищено податкові зобов"язання на 150716 гривень та суму податкового кредиту на 188056 гривень, внаслідок чого підприємству донараховано ПДВ у розмірі 31667 та зменшено залишок від"ємного значення, який після бюджетного відшкодування включений до складу податкового кредиту наступного звітного періоду.

Вважає висновки податкового органу, щодо нікчемності і недійсності договорів підряду укладених з покупцями ПП "Гама-Техніка" з ТОВ "НВП "Техвестсервіс", ТОВ "Лайнекс", ДП МОУ "Монтажник України" та продавцями ПП "Лакшми", ПП "Авірум", такими, які не відповідають чинному законодавству України і відповідно незаконність податкового повідомлення-рішення винесеного за результатом перевірки.

Просить у позові визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення №0000122304/990 від 16.03.2012 року.

У суді представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на ті ж докази, що у позовній заяві.

Представники відповідача надали суду письмові заперечення і пояснення, які підтвердили у суді і просили відмовити у задоволенні позову.

Допитаний як свідок директор ПП "Гама-Техніка" ОСОБА_6 пояснив суду, що у лютому місяці 2012 року викликався повісткою у відділ податкової міліції, де у нього було відібрано письмове пояснення, яке він повністю підтверджує. На всі питання, які йому були поставлені працівником міліції він відповів. Йому не зрозуміло чому податковий орган ставить під сумнів реальність операцій з контрагентами, які згадуються у акті перевірки.

Свідок ОСОБА_7 ствердила, що працює головним бухгалтером ПП "Гама-Техніка" і під час перевірки надавала всі документи, які вимагали перевіряючі. Письмові запити про надання документів нею виконувались за винятком коли було не зрозуміло, які конкретно документи вимагаються, чи була значна їх кількість, але для огляду перевіряючим були надані всі необхідні їм документи, тобто відмови не було.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що працює водієм і їздить машиною куди його направляє підприємство у тому числі їздив він він у м. Херсон на фірму "Авірум", де отримував товар в 2011 році.

Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Довідкою АА №174073 з ЄДРПОУ стверджується, що позивач зареєстрований 24.06.1999 року і має види діяльності за КВЕД: посередництво у торгівлі товарами широкого вжитку; рекламна діяльність; надання інших комерційних послуг, будівництво будівель; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту; інші види оптової торгівлі.

З Ліцензії серії АВ №346005 на будівельну діяльність вбачається, що вона була видана на термін з 13.06.2007 року по 13.06.2012 року ПП "Гама-Техніка".

Відповідно до податкового повідомлення-рішення №0000122304/990 від 16.03.2012 року встановлено порушення п.185.1 ст.185, 187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.3, абз. "б" п.200.4 ст.200 ПК України у зв"язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов"язання по ПДВ за основним платежем - 31667 гривень і за штрафними (фінансовими) санкціями - 15834 гривень.

Актом №1396/23-4/30461557 від 24.02.2012 року "Про результати документальної позапланової перевірки ПП "Гама-Техніка" (код ЄДРПОУ 30461557) з питань достовірності нарахування різниці між сумою податкового кредиту по податку на додану вартість за вересень 2011 року" (далі Акт) стверджено, що підприємством завищено податкові зобов"язання внаслідок віднесення суми ПДВ по операціях, що фактично не здійснювались у межах господарської діяльності підприємства, а саме постачання обладнання та ТМЦ для: ТОВ "НВП "Техвестсервіс" на загальну суму ПДВ 149944 гривень; ТОВ "Лайнекс" на загальну суму ПДВ 739 гривень; ДП МОУ "Монтажник України" на загальну суму ПДВ 33 гривні.

Описавши у Акті договори позивача з ТОВ "НВП "Техвестсервіс" №3.08.11 від 04.08.2011 року, №4.08.11 від 10.08.2011 року, №7.08.11 від 11.08.2011 року, №11.07.11 від 29.07.2011 року, податкові накладні підписані директором ПП "Гама-Техніка" ОСОБА_6 і скріплені печаткою підприємства, які включені до реєстру виданих податкових накладних, акти виконаних робіт (форма КБ-2в), вантажно-митну декларацію №400000009/2011/016386 від 03.10.2011 року, яка підтверджує факт придбання позивачем у Італійської фірми обладнання використаного при виконання робіт за згаданими договорами, податковим органом - відповідачем зроблено висновок, що до перевірки не надано та перевіркою не виявлено документів, що підтверджують факт приймання-передачі виконаних робіт директором ПП "Гама-Техніка" ОСОБА_6 Крім цього, констатується, що виконавцем робіт для ТОВ "НВП "Техвестсервіс" є підприємство ПП "Лакшми" що прописано у акті його перевірки ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва №293/23-2/32809763 від 27.01.2012 року. Цим актом встановлено на підставі проведеного аналізу, що ПП "Лакшми" у вересні 2011 року в своїй податковій звітності з ПДВ відображає придбання товарів, робіт (послуг) по ланцюгу постачання від ПП "Мидас Плюс", які мають ознаки безтоварних, тому правочини здійснені ПП "Лакшми" з контрагентом-постачальником ПП "Мидас Плюс" є такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків (п.5 ст.203 ЦК України) та згідно ч.1 ст.203 ЦК України суперечать інтересам держави і мають ознаки нікчемності. Таким чином, податковий кредит з ПДВ ПП "Лакшми", сформований по контрагенту-постачальнику ПП "Мидас Плюс" за вересень 2011 року на суму 144553 гривень, який проведено на підставі нікчемних правочинів у відповідності до п.198.3 ст.198 ПК України. Відсутність необхідних умов для здійснення ПП "Лакшми" своїх обов"язків щодо виконання робіт для ПП "Гама-Техніка" відповідно воно не могло виконати роботи (послуги) для ТОВ "НВП "Техвестсервіс" на загальну суму ПДВ 149944 гривень за згаданими угодами у вересні 2011 року, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків (17 стор. Акту).

Цьому висновку податкового органу суд дає критичну оцінку, адже він не підтверджується жодним належним доказом, а зроблений виключно із припущень, так як відповідачем і судом не встановлено порушень при укладенні і виконанні договорів позивача з ТОВ "НВП "Техвестсервіс" №3.08.11 від 04.08.2011 року, №4.08.11 від 10.08.2011 року, №7.08.11 від 11.08.2011 року, №11.07.11 від 29.07.2011 року, що підтверджують як ці договори з додатками до них, акти приймання виконаних будівельних робіт, посвідчення про відрядження директора, накази про відрядження директора для приймання виконаних робіт, письмове пояснення директора від 10.02.2012 року надане працівнику податкової міліції, яке він підтвердив у суді, будучи допитаним у якості свідка, вантажно-митна декларація №400000009/2011/016386 від 03.10.2011 року (10 стор. Акту). Фактично податковий орган роблячи цей свій висновок в основу поклав висновок Акту ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва №1263/23-300/34510199 від 19.12.2011 року "Про результати документальної позапланової невиїздної перевірки ПП "Лакшми" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ щодо відображення правових відносин з платником податків ПП "Мидас Плюс" та контрагентами покупцями за період вересень 2011 року", яким встановлено порушення ПП "Лакшми": ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України у частині здійснення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, тому відповідно до частини 1, 5 ст.203, п.1, 2 ст.215, ст.228 ЦК України, правочин має ознаки нікчемності та є нікчемним в силу припису закону, яким є правочини, укладені з: контрагентом-постачальником ПП "Мидас Плюс" на загальну суму ПДВ за вересень 2011 року у розмірі 144553 гривень; контрагентом-покупцем ПП "Гама-Техніка" за вересень 2011 року на загальну суму ПДВ у розмірі 152160,67 гривень, порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб. В основу цього акту, податковий орган кладе вже Акт ДПІ у м. Херсоні №78/15-2/35869610 "Про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій суб"єкта господарювання ПП "Мидас Плюс" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків у вересні 2011 року". Суд вимагав відповідача надати докази реагування на порушення, які зафіксовані у актах перевірок ПП "Мидас Плюс" і ПП "Лакшми" (податкові повідомлення-рішення, кримінальні справи (вироки) і інше), але таких суду не надано. Тобто, судом встановлюється фіксування податковими органами порушень ПП "Мидас Плюс" і ПП "Лакшми" без вирішення питання притягнення винних до будь-якої відповідальності і притягнення до відповідальності ПП "Гама-Техніка" без реальних доказів вчинення податкових порушень останнім, коли навпаки стверджується реальність виконання робіт по договорах з ТОВ "НВП "Техвестсервіс".

Щодо не встановлення фактичної поставки по договору постачання товару №05/01/11 від 05.01.2011 року між позивачем і ТОВ "Лайнекс", відповідно до податкової накладної №134 від 21.09.2011 року на загальну суму 739 гривень, суд вважає, що цей висновок спростовується видатковою накладною №РН-0000086 від 21.09.2011 року, довіреністю №22109 від 21.09.2011 року, товарно-транспортною накладною від 21.09.2011 року, шляховим листом від 21.09.2011 року, фактом оплати товару, що підтверджено звітом про дебітові і кредитові операції від 23.09.2011 року, показами свідка ОСОБА_8, який працює водієм на ПП "Гама-Техніка" і підтвердив у суді факт поставки товару покупцю, податковою накладною №134 від 21.09.2011 року. Посилання відповідача на не заповнення позивачем у товарно-транспортних накладних всіх граф (вид пакування, кількість місць, маса і інше), що порушує на його думку: спільний наказ Міністерства транспорту України та Міністрерства статистики України "Про затвердження типових форм обліку роботи вантажного автомобіля" №488/346 від 29.12.1995 року, наказ Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997 року "Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні на перевезення вантажів автомобільним транспортом", Закони України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", "Про автомобільний транспорт" не спростовують попередній висновок суду, щодо реальності поставки цього товару (транзистори і мікросхеми) по цьому договору.

У Акті податковий орган, також використовує висновки акту ДПІ м. Херсона №293/23-2/32809763 "Про результати документальної позапланової виїздної перевірки ПП "Авірум" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ "Світ Імпекс" за квітень-серпень 2011 року, з ПП "Мидас Плюс" за вересень 2011 року, ПП "Альянс Строй" за вересень 2011 року, яким прописано, що у ПП "Альянс Строй" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності та згідно частин 1, 5 ст.203, п.1, 2 ст.215, ст.228 ЦК України, угоди між контрагентами мають ознаки фіктивності, а тому ПП "Авірум" у вересні 2011 року не могло виконувати правочини і поставляти товар (виконувати роботи) ПП "Гама-Техніка", наслідком чого є відсутність реальності операцій і документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку лише бухгалтерськими проводками. Встановлюється відсутність необхідних умов для здійснення ПП "Авірум" своїх обов"язків щодо постачання ТМЦ для ПП Гама-Техніка" та відповідно останнє не могло поставити ці матеріальні цінності ТОВ "Лайнекс" на загальну суму ПДВ 739 гривень, ДП МОУ "Монтажник Україна" на загальну суму ПДВ 33 гривні за угодами у вересні 2011 року, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків.

Суд не може погодитися з таким висновком податкового органу, так як вважає, що позивач повинен нести відповідальність за вчинення порушення саме ним у випадку доведеності цього, чого не має у цьому випадку з урахуванням наданих податковому органу і суду: договорів з ПП "Авірум", накладних, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, платіжних доручень на підтвердження факту оплати товару, довідкою №27/09 від 27.09.2012 року, показів свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 за відсутності доказів протилежного, так як на думку суду, констатація порушень інших суб"єктів підприємницької діяльності у актах їх перевірок без належного підтвердження порушень позивача під час його перевірки не може бути єдиними доказом, адже вони (докази) повинні бути фактичними даними, відповідно до ч.1 ст.69 КАС України, а не припущеннями.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5, 6 ст.203 ЦК України. Частиною 2 цієї статті визначено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до ч.3 цієї статті, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно частин 4 -5 ст.203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Пленум Верховного Суду України у постанові №9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз"яснив, що відповідно до ст.215 ЦК України необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (ч.1 ст.219, ч. 1 ст.220, ч.1 ст.224, тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах встановлених законом (ч.2 ст. 222 ч.2 ст.223, ч.1 ст.225 ЦК України, тощо). Тобто, суд вважає, що нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.

Частинами 2 - 3 ст.228 ЦК України визначено, що правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Судом не встановлено факту відмови позивача у видачі документів податковому органу під час перевірки, адже це не зафіксовано у Акті, яким навпаки стверджено факт вилучення окремих документів про що складено опис, який є додатком до нього (74 стор. акту) з урахуванням показів головного бухгалтера ПП "Гама-Техніка" за відсутності доказів протилежного у податкового органу, якими є тільки пояснення його представника, який також приймав участь у перевірці.

Таким чином, можна зробити висновок, що податковий орган не встановив, що позивач уклавши договори з ТОВ "НВП "Техвестсервіс", ТОВ "Лайнекс", ДП МОУ "Монтажник України" та продавцями ПП "Лакшми", ПП "Авірум" діяв з метою, яка суперечить інтересам держави чи суспільства, адже договори відповідають вимогам Закону, вони були виконані сторонами і були направлені на здійснення господарської діяльності позивача, що є очевидним у цьому випадку. Більше цього, відповідач стверджуючи, що позивач проводив лише документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку бухгалтерськими проводками, чим на його думку здійснював операції без мети реального настання правових наслідків, фактично стверджує фіктивність цих правочинів, який (правочин) у такому випадку, відповідно до ч.2 ст.234 ЦК України визнається судом недійсним, чого не має ні стосовно позивача чи інших суб"єктів підприємницької діяльності - контрагентів, які згадуються у Акті.

Також, судом встановлено, що відповідач у процесі перевірки залучав до перевірки податкову міліцію, що вбачається з службової записки №23 від 10.02.2012 року, якою просив сприяння в отриманні доказів реальності здійснення господарської діяльності ПП "Гама-Техніка" щодо здійснення господарської діяльності у вересні 2011 року, шляхом відібрання пояснень у посадових осіб підприємства, яка (міліція) фактично підтвердила висновок суду про реальність операцій з контрагентами, що вбачається з письмового пояснення директора ПП "Гама-Техніка" від 10.02.2012 року ( перевірка проводилась з 09.02.2012 року по 15.02.2012 року). Однак, на думку суду це залучення податкової міліції під час перевірки для відібрання пояснень у посадових осіб позивача є порушенням п.61.3 ст.61 і п.78.3 ст.78 ПК України, якими заборонено податковій міліції брати безпосередню участь у проведенні перевірки суб"єктів підприємницької діяльності з питань оподаткування, що є у цьому випадку, так як відібрати пояснення могли і перевіряючі у випадку потреби, але чомусь це доручили міліції. Цей висновок суду не спростовується письмовим поясненням представника відповідача від 27.09.2012 року, підтвердженим у суді, щодо цього права працівників міліції з посиланням на Закони України "Про державну податкову службу України", "Про міліцію" та ст.ст.20 і 72 ПК України, адже у цьому випадку фактично безпідставно залучено міліцію до перевірки з питань оподаткування без законної підстави, якою не може бути згадана службова записка начальника відділу податкового органу, який і проводив перевірку.

Один із основних принципів податкового законодавства України, визначений п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 ПК України, який встановлює презумпцію правомірності рішень платника податку в тому, що в разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків. Зазначена норма поширюється також і на кваліфікацію господарських операцій з метою формування платником податків витрат для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та/або податкового кредиту з податку на додану вартість. За змістом указаної норми відповідні витрати і податковий кредит вважаються сформованими платником податків правомірно, однак контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам.

Пунктом 187.1 ст.187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб'єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Відповідно до п.198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 ст.198 ПК України констатується, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 200.1 - 200.4 ст.200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно частин 1 - 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що суб"єкт владних повноважень, який заперечує проти позову не довів що діяв у межах Закону. З урахуванням встановленого суд вважає, що позивач не завищував залишок від"ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду на 5673 гривень і не занижував ПДВ за вересень 2011 року на суму 31677 гривень, адже податковий орган не встановив не реальності операцій позивача із своїми контрагентами, які належним чином оформлені і відображені у бухгалтерському обліку, а обмежившись прописанням у Акті перевірки позивача недійсності правочинів контрагентів позивача з іншими суб"єктами підприємницької діяльності (використовуючи тільки акти інших податкових органів), фактично автоматично переніс наслідки цього на позивача не встановивши порушень у нього, тобто свої висновки по відношенню до ПП "Гама-Техніка" зробив на припущеннях, що підтверджено доказами, які перевірено судом.

На підставі викладеного, керуючись ПК України, ЦК України і ст.ст. 4-15, 70-71, 86, 94, 98-99, 122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення №0000122304/990 від 16.03.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватого підприємства "Гама-Техніка" сплачений судовий збір у розмірі 508,07 гривень.

Копії постанови надати сторонам, повний текст якої виготовлено 01.10.2012 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя /підпис/А.І. Петричкович "Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович