Ухвала

від 22.12.2008 по справі 43/63-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

43/63-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         22.12.08 р.                                                                                               № 43/63-63                                                                                                                                                                 

за позовом: Підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення „Міськсвітло” м. Маріуполь, Донецької області  

до відповідача: Комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” м. Маріуполь, Донецької області

про   стягнення  7486,53грн. боргу

Суддя господарського суду Донецької області                   І.В.Зубченко

          Підприємство електричних мереж зовнішнього освітлення „Міськсвітло” м. Маріуполь, Донецької області  звернулось з позовом до Комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” м. Маріуполь, Донецької області  про стягнення 7486,53грн. боргу.

          Заява повертається без розгляду, оскільки позивачем  не подано доказів  сплати державного мита у встановленому порядку.

Платіжне доручення № 949 від 08.12.2008 року про сплату державного мита не відповідає вимогам ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне  мито” та п. 14 Інструкції про порядок  обчислення та справляння державного мита, а саме : при перерахуванні мита  з рахунку платника до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається  останній примірник платіжного доручення (оригінал) з написом кредитної установи про зарахування мита в доход державного бюджету. Цей напис скріплюється першим  і другим написами посадових осіб  і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. У випадку, коли перерахування мита  проводиться з рахунку вкладника, що знаходиться в кредитній установі, до документа, оплаченого митом, додається довідка, засвідчена підписом контролера і відтиском печатки кредитної установи.

На ксерокопії платіжного доручення про перерахування державного мита № 949 від 08.12.2008 року  такі написи та позначки банка відсутні.

Крім того, позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку. До заяви додана копія платіжного доручення  № 950 від 08.12.2008 року, в той час як має бути поданий його оригінал.

До відома позивача.

Позовна заява має бути оформлена відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 54, п.п.4,10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

 У Х В А Л И В :

       Позовну заяву Підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення „Міськсвітло” м. Маріуполь, Донецької області  до Комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” м. Маріуполь, Донецької області  про стягнення 7486,53грн. боргу - повернути без розгляду.

      Додаток першому адресату: позовна заява з додатками на  14 аркушах.

                  Суддя