Рішення

від 02.10.2012 по справі 1/6/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

02 жовтня 2012 р. Справа 1/6/2012/5003

за позовом Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 21100, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Астра" 21000, м. Вінниця, вул. Островського, 27а

про стягнення 6 000 грн.

Головуючий суддя Баранов М.М.

При секретарі судового засідання Семенько Д.А.

За участю представників сторін:

позивача: Соловей Н.В., представник за довіреністю № 162/12 від 19.09.2012 року,

відповідача: Левчук Т.В., директор.

Місце розгляду справи: приміщення суду, кімната № 1105.

ВСТАНОВИВ:

11.09.2012 року до господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Астра" про стягнення 3000 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 300 грн. пені за несвоєчасну сплату штрафу.

За вказаним позовом 11.09.2012 року судом порушено провадження у справі №1/6/2012/5003 та призначено судове засідання на 20 вересня 2012 року. З огляду на неявку представника відповідача в судове засідання 20.09.2012 року, неподання ним витребуваних судом пояснень та доказів, ухвалою суду від 20.09.2012 року на підставі п.п. 1,2 ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено до 02.10.2012 року об 11 годині.

В судове засідання 02.10.2012 року з'явились представники обох сторін.

Позивач підтримав заявлений позов і просив його задовільнити.

Відповідач у відзиві на позов та в судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги визнає, рішення Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.04.2011 року № 22-рш про накладення штрафу до господарського суду не оскаржував. Штраф не був своєчасно сплачений через відсутність коштів.

Сторонами в судовому засіданні подано клопотання про відмову від технічної фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом задоволено.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно з розпорядженням адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.03.2011 року №16-рк позивачем розглянуто справу № 06-26.20.1/16-11 щодо дій фізичної особи - підприємця Пилипчука Ігоря Івановича та Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Астра" за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

В результаті розгляду справи позивачем встановлено, що Управлінням освіти Вінницької міської ради проводились торги по закупівлі м'ясопродуктів (ковбас), в яких взяли участь відповідач - ТОВ фірма "Астра" та фізична особа - підприємець Пилипчук Ігор Іванович. Переможцем торгів визнано відповідача - ТОВ фірма "Астра", з якою Управління освіти уклало договір від 02.03.2009 року №12-09.

Умови подання тендерних пропозицій, документи, які необхідно надати до цінової пропозиції та основні умови договору зазначено в запрошенні на участь у запиті цінових пропозицій. Тендерні цінові пропозиції учасників торгів повинні відрізнятись одна від іншої, як за зовнішнім оформленням, так і за ціновими параметрами, у разі самостійної підготовки цих документів.

Позивачем було встановлено, що документи, які були подані ТОВ фірма "Астра" та фізичною особою - підприємцем Пилипчуком І.І. у складі тендерних пропозицій під час участі у зазначених торгах, мали нехарактерну для такого випадку схожість у зовнішньому оформленні, структурі, текстовому змісті.

Як вбачається із рішення позивача від 29.04.2011 року № 22-рш, працівниками Вінницького територіального відділення Антимонопольного комітету України було здійснено виїзд на місцерозташування ТОВ фірма "Астра", перевірено жорсткі диски накопичення інформації комп'ютерів товариства та отримано пояснення директора товариства, про що складено протокол від 28.03.2011 року. Встановлено, що документація, яка подавалася до Управління освіти Вінницької міської ради для участі у торгах на закупівлю м'ясопродуктів у лютому 2009 року готувалася безпосередньо директором ТОВ фірма "Астра" із залученням працівників товариства та на комп'ютері товариства. Комп'ютерних файлів чи папок, які стосуються підготовки документів до вищезазначених торгів, працівниками відділення не знайдено. Директор товариства Левчук Т.В. не заперечувала того, що документи для вищезазначеного тендеру для обох учасників готувались на комп'ютері товариства, а їх відсутність станом на 28.03.2011 року пояснюється тим, що під час переїзду в інше офісне приміщення, відбулась поломка комп'ютера, зокрема жорсткого диску комп'ютера (вінчестеру), у зв'язку з чим, інформація відновленню не підлягає. Листом від 11.04.2011 року ТОВ фірма "Астра" повідомило позивача про те, що умислу на вчинення порушення вимог законодавства про захист економічної конкуренції, а саме вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), не було. Товариство не було пов'язане у 2009 році з іншими суб'єктами господарювання, зокрема з учасником торгів Пилипчуком І.І., хоча факт особистого знайомства з ним директор ТОВ фірма "Астра" підтвердила. ТОВ фірма "Астра" визнано вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до інформації від 11.02.2009 року за № 19 товариства з обмеженою відповідальністю "Ковінько-ковбаси", яке є виробником ковбас та інших м'ясопродуктів, ТОВ фірма "Астра" є офіційним представником ТОВ "Ковінько-ковбаси" в м. Вінниця та Вінницькій області щодо збуту ковбасних виробів, а саме сосисок "Кроха" та ковбаси "Русанівська популярна" 1 сорту. В ході розгляду справи позивачем було встановлено, що протягом 2009 року ціни на сосиски "Кроха" виробництва ТОВ "Ковінько-ковбаси" зросли на 15 %, а на ковбасу "Русанівська популярна" 1 сорту -на 10%. Відповідно до інформації Державної інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області, протягом 2009 року ціни на регіональному ринку м'ясопродуктів зросли в середньому на 20 % (щодекадний моніторинг цін). В цей же час, ціни постачання цих продуктів ТОВ фірма "Астра" за умовами договору, укладеного із Замовником, залишалися сталими протягом всього періоду (26,40 грн/кг та 26,04 грн/кг відповідно).

Позивач прийшов до висновку про те, що фізичною особою - підприємцем Пилипчуком І.І. та ТОВ фірмою "Астра" було вчинено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, проведених 18.02.2009 року Управлінням освіти Вінницької міської ради по закупівлі м'ясопродуктів (ковбас).

Таким чином, за результатами розгляду справи № 06-26.20.1/16-11 адміністративною колегією Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення від 29.04.2011 року за № 22-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції". Вказаним рішенням визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Астра" вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції". За вказане порушення на відповідача накладено 3000 грн. штрафу. Копію рішення від 29.04.2011 року №22-рш з супровідним листом від 05.05.2011 року за № 06-26.20/1091 було отримано відповідачем 13.05.2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідач повинен був сплатити штраф у двомісячний строк з дня одержання рішення, а саме до 14.07.2011 року.

Відповідач звернувся до позивача із заявою від 14.07.2011 року № 2/7 про розстрочення сплати штрафу на 12 місяців. Рішенням адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.07.2011 року № 47-рш на підставі частини 6 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" було розстрочено сплату штрафу на 12 місяців зі сплатою помісячно рівними частинами по 250 грн.: до 31.07.2011 року, до 31.08.2011 року, до 30.09.2011 року, до 31.10.2011 року, до 30.11.2011 року, до 31.12.2011 року, до 31.01.2012 року, до 29.02.2012 року, до 31.03.2011 року, до 30.04.2012 року, до 31.05.2012 року, і до 30.06.2012 року. Копія рішення від 21.07.2011 № 47-рш про розстрочення сплати штрафу отримана відповідачем 29.07.2011 року

Відповідач повинен був сплатити штраф в термін до 30.06.2012 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

Позивач не отримав інформації про сплату штрафу, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Розглянувши позовні вимоги, суд приходить до висновку про наявність підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Згідно із Рекомендацією Вищого господарського суду України №04-5/247 від 29.10.2008 року справи зі спорів про оскарження рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами Господарського процесуального кодексу України. Це стосується й розгляду справ за позовами органів Антимонопольного комітету України про стягнення з суб'єктів господарювання сум штрафів та пені у зв'язку з порушенням конкурентного законодавства, оскільки таке стягнення здійснюється згідно саме з рішеннями відповідних органів, прийнятими на підставі приписів названого Закону. Водночас і пунктом 3 частини першої статті 12 ГПК встановлено, що справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції, підвідомчі господарським судам.

Згідно ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Стаття 3 зазначеного Закону до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Згідно ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Згідно із ч. ч. 1, 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надаються для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в іншій спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішеннями органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двохмісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до вказаних норм позивач має право приймати рішення про визнання вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений відповідачем у двохмісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому рішення Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є обов'язковим для виконання.

Враховуючи несплату штрафу у встановлений термін, позивачем заявлено до стягнення 3000 грн. пені на підставі частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", якою передбачено, що за кожен день прострочення сплати штрафу, стягується пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу, але її розмір не може перевищувати розміру самого штрафу.

Згідно розрахунку пені, розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає 3,75 грн., виходячи з того, що 250 грн. - це сума штрафу, яка підлягає сплаті до Державного бюджету України за відповідний місяць, а розмір пені становить 1,5%.

Відповідач повинен був до кінця кожного місяця сплачувати по 250 грн. до повного погашення штрафу, однак штраф не сплачував, і розмір пені за весь період прострочення склав 10762,50 грн. Оскільки згідно із статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру самого штрафу, позивачем заявлено вимоги про стягнення пені у розмірі 3000 грн.

З огляду на доведеність обставин, які свідчать про наявність вказаних вище порушень законодавства про захист економічної конкуренції відповідачем, визнання ним заявленого позову, беручи до уваги встановлену Законом обов`язковість виконання рішень Антимонопольного комітету України та сплати пені за несвоєчасне виконання, що рішення позивача від 29.04.2011 року №22-рш на момент розгляду справи є чинним, відповідачем до господарського суду не оскаржено та у визначеному законом порядку не скасовано, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 3000 грн. та пені за несвоєчасну сплату штрафу в розмірі 3000 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір у справі за правилами ст. 49 ГПК України покладається на відповідача.

В судовому засіданні 02.10.2012 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовільнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю, фірма "Астра" (21000, м. Вінниця, вул. Островського, 27а; ідент. код 20083502) (стягувач: Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України) на рахунок, відкритий в Управлінні Державної казначейської служби у м.Вінниці (код ЄДРПОУ 38054707) р/р 31111106700002 в банку ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, код бюджетної класифікації за доходами державного бюджету України 21081100, символ звітності 106, 3000 грн. (три тисячі грн. 00 коп.) штрафу та 3000 грн. (три тисячі грн. 00 коп.) пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю, фірма "Астра" (21000, м. Вінниця, вул. Островського, 27а; ідент. код 20083502) в доход Державного бюджету України 1609,50 грн. (одну тисячу шістсот дев`ять грн. 50 коп.) судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 03 жовтня 2012 р.

Суддя Баранов М.М.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 21100, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7

3 - відповідачу 21000, м. Вінниця, вул. Островського, 27а