Рішення

від 28.09.2012 по справі 5011-66/10423-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-66/10423-2012 28.09.12

Суддя господарського суду міста Києва Гончаров С.А.

при секретарі судового засідання Якубовській О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрадель Комплект"

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросталькомплект"

про стягнення суми грошових коштів в розмірі 21951,82 грн. з урахуванням ПДВ, отриманих за договором поставки № 0215 від 16.02.2012 року за товар, що не був поставлений

за участю представників сторін:

від позивача: Ізмоденов Д.В. за дов.

від відповідача: Гічко Ю.М. за дов.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Айрадель Комплект", звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросталькомплект" про стягнення суми грошових коштів в розмірі 27491,80 грн. з урахуванням ПДВ, отриманих за договором поставки № 0215 від 16.02.2012 року за товар, що не був поставлений.

19.09.2012 року позивачем надано суду уточнення до позовної заяви, відповідно до якого позивачем зменшено позовні вимоги та остаточними вимогами позивача, що підлягають розгляду у даній справі, є стягнення з відповідача суми грошових коштів в розмірі 21951,82 грн. з урахуванням ПДВ, отриманих за договором поставки № 0215 від 16.02.2012 року за товар, що не був поставлений.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ним було здійснено на користь відповідача передплату згідно укладеного між сторонами договору поставки № 0215 від 16.02.2012 року, та невиконання відповідачем вимог цього договору щодо поставки товару в передбаченій договором кількості на суму 27491,80 грн.

Відповідач, згідно з відзивом на позовну заяву, проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що приймання позивачем поставленої металопродукції відбувалось з грубими порушеннями вимог Інструкцій П-6, П-7 та договору № 0215 від 16.02.2012 року.

17.09.2012 року позивачем було заявлено до суду клопотання про проведення товарознавчої судової експертизи, на розгляд якої поставити питання щодо визначення кількості поставленого та недопоставленого відповідачем товару. В подальшому позивач відмовився від проведення експертизи у даній справі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд ВСТАНОВИВ:

16.02.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Айрадель Комплект" (покупцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євросталькомплект" (постачальником) було укладено договір поставки № 0215, відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов'язався передати у власність, а покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених в даному договорі, металопрокат (надалі - товар), сортимент, кількість та ціна якого вказані у рахунках-фактурах, оформлених як додатки до даного договору, які є його невід'ємними частинами.

Відповідно до п. 2.1. договору, якість товару, що поставляється, повинна відповідати нормативно-технічним характеристикам, вказаним у рахунках-фактурах та супровідних документах на товар.

Пунктом 3.4. договору визначено, що оплата всієї вартості товару, вказаного у рахунку, здійснюється шляхом 100% передплати шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 2 (двох) банківських днів з моменту виставлення рахунку або на інших умовах, вказаних у додатках до цього договору поставки; оплата свідчить про згоду покупця із характеристиками товару, вказаними постачальником к рахунку-фактурі.

Строк поставки товару -протягом 10 робочих днів після 100% передплати, інші строки поставки та умови окремих партій товару узгоджуються сторонами у додатках до даного договору (п. 4.2. договору).

Згідно п. 4.4. договору, датою поставки товару вважається дата отримання товару покупцем або третьою особою (перевізником) на складі постачальника, вказана у видатковій накладній.

Пунктом 5.1. договору визначено, що товар приймається покупцем відповідно до видаткової накладної, покупець зобов'язаний надати довіреність на отримання матеріальних цінностей.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений законом чи договором строк, однобічна відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

15.02.2012 року за договором № 0215 від 16.02.2012 року відповідачем було виставлено позивачу рахунок-фактуру № ЄС-0000783 на суму 41183,64 грн.

Платіжним дорученням від 19.03.2012 року № 1908 позивачем було перераховано на рахунок відповідача суму в розмірі 41183,64 грн. в якості передоплати, згідно рахунку-фактури № ЄС-0000783 на суму 41183,64 грн.

Проте, до матеріалів справи не надано доказів виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 0215 від 16.02.2012 року щодо поставки позивачу товару.

Згідно статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як зазначалось, умовами договору № 0215 від 16.02.2012 року передбачено приймання товару відповідно до видаткової накладної.

Відповідачем до матеріалів справи додано копію видаткової накладної від 22.03.2012 року № ЄС-0000162 на суму 41183,64 грн.

При цьому, представниками сторін пояснено суду, що оригінал вказаної видаткової накладної, підписаної з боку повноважних представників позивача та відповідача, скріпленого печатками підприємств, відсутній з огляду на те, що не складався сторонами.

Відповідачем пояснено, що копію видаткової накладної від 22.03.2012 року № ЄС-0000162 ним отримано від позивача «по факсу». Позивачем зазначені обставини заперечені.

З огляду на таке, суд не приймає додану до матеріалів справи копію видаткової накладної від 22.03.2012 року № ЄС-0000162 на суму 41183,64 грн. в якості доказів прийняття позивачем від відповідача товару за договором № 0215 від 16.02.2012 року.

До матеріалів справи додано також копію товарно-транспортної накладної № КИ0097065 від 22.03.2012 року.

Проте, наведену товарно-транспортну накладну суд також не приймає в якості доказу а ні здійснення відповідачем поставки, а ні прийняття позивачем від відповідача товару за договором № 0215 від 16.02.2012 року, оскільки в ній в якості як відправника, так і в якості одержувача зазначено позивача, ТОВ «Айрадель комплект». Також, з наведеної товарно-транспортної накладної жодним чином не вбачається про прийняття товару на суму 41183,64 грн., на оплату якого відповідачем було виставлено позивачу рахунок-фактуру № ЄС-0000783 від 15.02.2012 року.

Інших доказів, які б могли свідчити про поставку відповідачем позивачу товару за договором № 0215 від 16.02.2012 року до матеріалів справи не додано.

Листом від 10.04.2012 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення передоплати за договором № 0215 від 16.02.2012 року.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як встановлено судом, позивачем було здійснено відповідачу передоплату за договором № 0215 від 16.02.2012 року на суму 41183,64 грн. Натомість, виконання відповідачем своїх зобов'язань за наведеним договором щодо поставки товару на суму 41183,64 грн. матеріалами справи не доводиться.

Наведені обставини обумовили виникнення у позивача права у відповідності до ст. 693 Цивільного кодексу України вимагати повернення суми попередньої оплати.

Позивачем заявлено до суду вимоги про стягнення з відповідача суми грошових коштів в розмірі 21951,82 грн. з урахуванням ПДВ, отриманих за договором поставки № 0215 від 16.02.2012 року за товар, що не був поставлений. Судом встановлено, що заявлена позивачем до стягнення з відповідача сума знаходиться в межах суми, на яку здійснено позивачем передоплату за договором поставки № 0215 від 16.02.2012 року за товар, що не був поставлений.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 22, 32, 33, 35, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрадель Комплект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросталькомплект" -задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросталькомплект" (02232, м. Київ, вул. Радунська, 3, ЄДРПОУ 37880641) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрадель Комплект" (99038, м. Севастополь, вул.. Степаняна, 9/149, ЄДРПОУ 35576884) суму грошових коштів в розмірі 21951,82 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1609,50 грн.

В судовому засіданні 28.09.2012 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення складено в повному обсязі та підписане 01.10.2012р.

Суддя С.А. Гончаров