Постанова

від 28.11.2012 по справі 5011-66/10423-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2012 р. Справа№ 5011-66/10423-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г

суддів: Алданової С.О.

Сухового В.Г.

секретар судового засідання: Кац О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Ізмоденов Д.В. - дов. б/н від 25.07.2012р.;

від відповідача : Гічко Ю.М. - дов. №77-12 від 10.05.2012р.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Євросталькомплект»,

на рішення господарського суду міста Києва від 28 вересня 2012 року,

у справі № 5011-66/10423-2012 (суддя Гончаров С.А.),

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Айрадель Комплект»,

м. Севастополь,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Євросталькомплект»,

м. Київ,

про стягнення 21 951 грн. 82 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Айрадель Комплект» звернулось до господарського суду міста Києва з позо-вною заявою до ТОВ «Євросталькомплект» про стягнення 21 951 грн. 82 коп. (а.с. 4-8).

Рішенням господарського суду міста Києва від 28 вересня 2012 року по справі № 5011-66/10423-2012 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 21 951 грн. 82 коп. (а.с. 134-135).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ «Євросталькомплект» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 28 вересня 2012 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, висновки викладені в рішенні не відповідають обставинам справи.

Автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями, відповідно до якого апеляційну скаргу ТОВ «Євросталькомплект» по справі № 5011-66/10423-2012 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Чорногузу М.Г. Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду Верховця А.А. від 29 жовтня 2012 року для розгляду апеляційної скарги по справі № 5011-66/10423-2012 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Суховий В.Г., Алданова С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29 жовтня 2012 року, апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні 28 листопада 2012 року представник ТОВ «Євросталькомплект» надав суду свої пояснення в яких підтримав доводи наведені в апеляційній скарзі, просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 28 вересня 2012 року по справі № 5011-66/10423-2012 та прийняти нове рішення, яким в задоволені позову відмовити повністю.

Представник позивача, також надав суду свої пояснення в яких заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 28 вересня 2012 року у справі № 5011 66/10423-2012 без змін.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

16 лютого 2012 року ТОВ «Євросталькомплект» (постачальник) та ТОВ «Айрадель Комплект» (покупець) уклали договір поставки № 0215 (далі по тексту - договір) (а.с. 10-14)

Пунктом 1.1 договору погоджено, що постачальник зобов'язався передати у власність, а покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених в даному договорі, металопрокат (надалі - товар), сортимент, кількість та ціна якого вказані у рахунках-фактурах, оформлених як додатки до даного договору, які є його невід'ємними частинами.

Згідно п. 3.4. договору визначено, що оплата всієї вартості товару, вказаного у рахунку, здійснюється шляхом 100% передплати шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 2 (двох) банківських днів з моменту виставлення рахунку

15 лютого 2012 року відповідачем було виставлено позивачу рахунок-фактуру № ЄС-0000783 на суму 41183,64 грн. (а.с. 15).

Платіжним дорученням від 19 березня 2012 року № 1908 позивачем було перераховано на рахунок відповідача суму в розмірі 41183,64 грн. в якості передоплати, згідно рахунку-фактури № ЄС-0000783 на суму 41183,64 грн.

Відповідно до п. 4.2. договору, строк поставки товару - протягом 10 робочих днів після 100% передплати, інші строки поставки та умови окремих партій товару узгоджуються сторонами у додатках до даного договору.

Згідно п. 4.4. договору, датою поставки товару вважається дата отримання товару покупцем або третьою особою (перевізником) на складі постачальника, вказана у видатковій накладній.

Пунктом 5.1. договору визначено, що товар приймається покупцем відповідно до видаткової накладної, покупець зобов'язаний надати довіреність на отримання матеріальних цінностей.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 0215 від 16.02.2012 року, стосовно поставки попередньо оплаченої продукції.

Оскільки в матеріалах справи відсутні документальні докази прийняття позивачем товару відповідно до видаткової накладної.

Відповідачем до матеріалів справи додано копію видаткової накладної від 22.03.2012 року № ЄС-0000162 на суму 41183,64 грн. ( а.с. 32)

При цьому, представниками сторін пояснено суду, що оригінал вказаної видаткової накладної, підписаної з боку повноважних представників позивача та відповідача, скріпленого печатками підприємств, відсутній з огляду на те, що не складався сторонами.

При цьому апелянт посилається на те, що копію видаткової накладної від 22.03.2012 року № ЄС-0000162 ним отримано від позивача "по факсу". Представник позивача заперечує проти викладеного.

Місцевий господарський суд дійшов правильного висновку та правомірно не вважає, додану до матеріалів справи копію видаткової накладної від 22.03.2012 року № ЄС-0000162 на суму 41183,64 грн. належним доказом в якості доказів прийняття позивачем від відповідача товару за договором № 0215 від 16.02.2012 року.

До матеріалів справи додано також копію товарно-транспортної накладної № КИ0097065 від 22.03.2012 року.

Судом першої інстанції наведену товарно-транспортну накладну також ппідставно не прийнято в якості доказу, а ні здійснення відповідачем поставки, а ні прийняття позивачем від відповідача товару за договором № 0215 від 16.02.2012 року, оскільки в ній в якості як відправника, так і в якості одержувача зазначено позивача, ТОВ "Айрадель комплект". Також, з наведеної товарно-транспортної накладної жодним чином не вбачається про передачу товару на суму 41183,64 грн., на оплату якого відповідачем було виставлено позивачу рахунок-фактуру № ЄС-0000783 від 15.02.2012 року.

Інших доказів, які б могли свідчити про поставку відповідачем позивачу товару за договором № 0215 від 16.02.2012 року до матеріалів справи не додано.

Листом від 10.04.2012 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення передоплати за договором № 0215 від 16.02.2012 року.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як встановлено колегією суддів, позивачем було здійснено відповідачу передоплату за договором № 0215 від 16.02.2012 року на суму 41183,64 грн. Проте, виконання відповідачем своїх зобов'язань за наведеним договором щодо поставки товару на суму 41183,64 грн. матеріалами справи не доводиться.

Наведені обставини обумовили виникнення у позивача права у відповідності до ст. 693 Цивільного кодексу України вимагати повернення суми попередньої оплати.

27 березня 2012 року позивач звернувся до відповідача з претензією № 155 про повернення сплачених коштів (а.с. 24). Отримання вказаної претензії підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 25).

Відповідачем вказані вимоги позивача не виконані, грошові кошти не повернуто, у зв'язку з чим виник спір.

Позивачем заявлено до суду вимоги про стягнення з відповідача суми грошових коштів в розмірі 21951,82 грн. з урахуванням ПДВ, отриманих за договором поставки № 0215 від 16.02.2012 року за товар, що не був поставлений. Судом встановлено, що заявлена позивачем до стягнення з відповідача сума знаходиться в межах суми, на яку здійснено позивачем передоплату за договором поставки № 0215 від 16.02.2012 року за товар, що не був поставлений.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач зазначає що ним фактично прийнято товар на загальну суму 18 859 грн. 84 коп. (а.с.19-20), яку він зарахував у виконання договору поставки № 0215 від 16.02.2012 року.

За таких обставин колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позову.

На день винесення рішення відповідачем заборгованість перед позивачем оплачено не було.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського суду міста Києва від 28 вересня 2012 року по справі № 5011-66/10423-2012 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга ТОВ «Євросталькомплект» на рішення господарського міста Києва від 28 вересня 2012 року по справі № 5011-66/10423-2012 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Євросталькомплект» на рішення господарського суду міста Києва від 28 вересня 2012 року по справі № 5011-66/10423-2012 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 28 вересня 2012 року по справі № 5011-66/10423-2012 залишити без змін.

3. Справу № 5011-66/10423-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя Чорногуз М.Г

Судді Алданова С.О.

Суховий В.Г.