Постанова

від 26.09.2012 по справі 5006/11/98/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.09.2012р. справа № 5006/11/98/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко Т.М. суддівБудко Н.В. , Марченко О.А. за участю представників сторін: від позивача:Іванов В.І. за довір. № 47 від 19.06.2012р. від відповідача:не з"явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Альфахім" м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 09.08.2012р. по справі№ 5006/11/98/2012 (Соболєва С.М.) за позовомприватного акціонерного товариства "Донецький електрометалургійний завод" м. Донецьк дотовариства з обмеженою відповідальністю "Альфахім" м. Донецьк простягнення 80040,40грн.

Господарський суд Донецької області (суддя Соболєва С.М.) рішенням від 09.08.2012р. частково задовольнив позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Донецький електрометалургійний завод" м. Донецьк (далі - ПАТ "Донецький електрометалургійний завод") та стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "Альфахім" м. Донецьк (далі - ТОВ "Альфахім") пеню у сумі 80040,00грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1609,49грн. В іншій частині позовних вимог в сумі 0,40грн. судом відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Донецької області від 09.08.2012р. по справі № 5006/11/98/2012 просить скасувати у повному обсязі, посилаючись на порушення судом приписів ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що обставини справи не дають можливості визначити строк, з якого відповідач може вважатися таким, що прострочив, тому що сторонами не був узгоджений графік (тобто строки) поставки, а також не має підтвердження коли саме позивач здійснив оплату за піч камерну, поставку якої позивач вважає простроченою.

Позивач рішення господарського суду Донецької області від 09.08.2012р. по справі № 5006/11/98/2012 вважає законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач свого представника у судове засідання 26.09.2012р. не направив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 01.09.2012р. Доказів поважності причин його неявки суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ПАТ «Донецький електрометалургійний завод» м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ «Альфахім» м. Донецьк про стягнення пені у сумі 80040,40грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки № 4400003093 від 24.06.2011р., а саме прострочення поставки товару, що є підставою для нарахування штрафних санкцій відповідно до п. 2 договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.06.2011р. між ПАТ "Донецький електрометалургійний завод" (Покупець) та ТОВ "Альфахім" (Постачальник) був укладений договір поставки № 4400003093, за умовами якого Постачальник зобов'язувався поставити у 2011р. товар (Шафу сушильну СНОЛ 58/350 - 2шт. вартістю 21120,00грн., включаючи ПДВ, Піч лабораторну СНОЛ 7,2/1300 - 2шт. вартістю - 42840,00грн., включаючи ПДВ, Піч Камерну СНО 3.5.2,5/1300 - 2шт. вартістю - 174000,00грн., включаючи ПДВ) загальною вартістю 237960,00грн., включаючи ПДВ, а Покупець зобов'язувався прийняти товар та оплатити його вартість (п. 1 договору).

Відповідно до п. 2 договору Постачальник поставляє продукцію на склад Покупця згідно погодженого графіку за письмовою заявкою останнього, але не пізніше 21 календарного дня з дати авансування.

Згідно п. 3 договору зобов'язання Постачальника вважаються виконаними з моменту передачі продукції на складі Покупця, який повідомивши Постачальника, має право відмовитись від прийняття або кінцевої сплати продукції, поставка якої прострочена. В разі відмови Покупця від прийняття продукції Постачальник зобов'язаний повернути покупцю суму авансу протягом трьох банківських днів з моменту відмови.

Відповідно до п. 6 договору Постачальник разом з продукцією зобов'язаний надати сертифікат якості (паспорт) виробника, завірений оригінальними печатками виробника або копію сертифікату якості, завірену оригінальною печаткою Постачальника; рахунок-фактуру на оплату; товарно-транспортні документи, податкову накладну.

Згідно п. 8 договору оплата виконується наступним чином: 50% аванс, інші 50 % протягом 15 календарних днів по факту поставки.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідачем виставлений рахунок № А-00000084 від 24.06.2011р. на оплату товару на суму 237960,00грн. (а.с. 13).

25.06.2011р. позивачем на рахунок відповідача сплачено аванс в сумі 118980,00грн., про що свідчить платіжне доручення № 8045 від 25.06.2011р. (а.с. 14).

За видатковими накладними № А-00000086 від 07.07.2011р. на суму 63960,00грн. та № А-00000122 від 01.09.2011р. на суму 174000,00грн. відповідачем поставлено, а позивачем отримано товар на загальну суму 237960,00грн., що підтверджується підписами представників сторін на вказаних накладних.

Поставка всієї партії товару за договором № 4400003093 від 24.06.2011р. загальною вартістю 237960,00грн., а отже і Печі Камерної СНО 3.5.2,5/1300 - 2шт. вартістю - 174000,00грн. повинна бути виконана не пізніше 15.07.2011р., тоді згідно п. 2 договору, вона не буде простроченою.

Як свідчать матеріали справи, вся партія товару передана у два етапи: 07.07.2011р. на суму 63960,00грн. та 01.09.2011р. на суму 174000,00грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. До таких наслідків, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (за умовами, передбаченими договором).

За змістом п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 2 договору поставки № 4400003093 від 24.06.2011р. у випадку якщо Постачальник не поставить продукцію у погоджені строки, він виплачує Покупцю пеню у розмірі 1% від суми непоставленої продукції за кожний день прострочення.

Перевіривши розрахунок позивача, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано визначено період прострочення поставки товару та стягнуто заявлену суму 80040,00грн. за 46 днів прострочення.

Посилання заявника в апеляційній скарзі на те, що сторонами не було погоджено графік (строк) поставки товару є безпідставним та спростовується матеріалами справи, зокрема, рішенням господарського суду Донецької області від 07.05.2012р. по справі № 5006/15/13/2012р., яким встановлений факт здійснення поставки продукції за накладною від 07.07.2011р. без прострочення, а поставку за накладною № А-00000122 від 01.09.2011р. з простроченням, що згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України має преюдиціальне значення.

Оскільки, при перевірці оскарженого рішення апеляційним судом не було встановлено порушення або неправильного застосування судом першої інстанції норм як матеріального, так і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 09.08.2012р. по справі № 5006/11/98/2012 є законним та обґрунтованим.

За таких обставин, колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Альфахім".

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Альфахім" м. Донецьк залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 09.08.2012р. по справі № 5006/11/98/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.В. Будко

О.А. Марченко

Надруковано: 5 прим.: 1. позивачу, 1. відповідачу

1. у справу, 1. ДАГС, 1. г/с Дон. обл.