Рішення

від 02.10.2012 по справі 22/5025/942/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" жовтня 2012 р.Справа № 22/5025/942/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Публічного акціонерного товариства "Катіон" м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Авто" м. Хмельницький

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Почекунін Д.В.

про вилучення у ТОВ "Глобал-Авто" і передання ПАТ "Катіон у власність нежитлове приміщення модуля П-15 площею 487,5 кв.м., розташованого у м. Хмельницькому по вул. Тернопільській, 19/1А.

Представники сторін:

позивач: Степанов А.М. - за довіреністю від 20.04.12 р.

відповідач: Кобзюк І.О. - за довіреністю від 17.08.12 р.

від третьої особи - не з'явився

Повне рішення складено 02.10.2012 р.

Суть спору: Позивач - публічне акціонерне товариство "Катіон" звернувся з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Авто" з вимогою вилучення у ТзОВ "Глобал-Авто" і передання публічному акціонерному товариству "Катіон" у власність нежитлове приміщення модуля П-15 площею 487,5 кв.м., розташованого у м. Хмельницькому по вул. Тернопільській, 19/1А.

В обґрунтування позову зазначає, що в мотивувальній частині постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 30.10.2007 р. у справі №8/12/11/1093 (яка є чинною) встановлено, що в матеріалах інвентаризаційної справи в наявності рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13.06.2006 р. у справі №2-4097 за 2006 р., згідно якого було визнано дійсним договір від 30.10.2003 р. про передачу у власність Почекуніну Денису Віталійовичу 47/100 частин приміщення модуля П-15 площею 487,5 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Тернопільська, 19, який укладено між Почекуніним Д.В. та ТОВ "Глобал-авто", а також визнано за Почекуніним Д.В. право власності на зазначене приміщення. На підставі викладеного постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 30.10.07 рішення господарського суду Хмельницької області від 13.10.06 скасовано в частині задоволення позову про витребування майна з чужого незаконного володіння від ТОВ "Глобал-Авто" та АК "Україна" в особі Хмельницької обласної дирекції. Прийнято нове рішення у цій частині про відмову у позові.

Проте, за твердженнями позивача, Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16.10.2009 р. рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13.06.2006 р. скасовано за нововиявленими обставинами. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13.09.2010 р. у справі №2-1613 провадження у справі за позовом Почекуніна ДВ до ТОВ "Глобал-авто", ВАТ "Катіон" про визнання договору дійсним закрито. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 28.10.2010 р. ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 13.09.2010 р. скасована, справа направлена до суду першої інстанції для розгляду по суті. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.07.2011 р. у справі №6-5747св10 касаційна скарга ВАТ "Катіон" задоволена; ухвала апеляційного суду Хмельницької області від 28.10.2010 р. скасована; ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 13.09.2010 р. залишена в силі.

Таким чином, на думку позивача, скасовано рішення суду, на підставі якого договір від 30.10.2003 р. був визнаний дійсним, за Почекуніним Д.В. визнано право власності на приміщення модуля П-15 площею 487,5 кв.м. та проведена реєстрація права власності. Листом від 15.08.2012 р. №6688/01-15 Хмельницьке БТІ повідомило, про скасування реєстрації права власності за Почекуніним Д.В. на нежитлове приміщення площею 487,5 кв.м., що розташоване по вул. Тернопільській 19/1а.

На підставі викладеного ПАТ "Катіон" робить висновок, що власником приміщення Модуля П-15 площею 487,5 кв.м. є ТОВ "Глобал-Авто", що надає право позивачу витребувати дане майно з чужого незаконного володіння, шляхом подання віндикаційного позову.

02.10.2012 р. в судовому засіданні позивачем подано клопотання в порядку п.2 ст. 83 ГПК України, в якому останній просить суд вийти за межі позовних вимог і визнати недійним пов'язаний з предметом спору договір купівлі-продажу №1 від 21.05.2001 р., укладений між АКБ "Україна" та ТОВ "Глобал-Авто".

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечують. При цьому зазначають, що ТОВ „Глобал-Авто" не є власником вказаного майна і про це відомо заявнику, так як спір щодо вказаного майна вже був розглянутий судами усіх інстанцій. А саме: постановою Вищого господарського суду України від 19 лютого 2008 року, якою залишено без змін постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2007 року у справі №8/12/11/1093. Згідно останньої ухвали суду від 15 вересня 2011 року майно залишилось у власності ФОП Почекуніна Д. В. Відповідач звернув увагу, що віндикація дозволяє повернути майно, яке неправомірно вибуло від власника і у випадку, коли таке майно в подальшому відчужувалось його набувачем іншій особі, шляхом витребування такого майна безпосередньо від особи, у якої воно перебуває в натурі, на день подання віндикаційного позову. Вищевказаними постановами встановлено відсутність спірного майна у ТОВ „Глобал-Авто". Майно, як зазначалось вище, знаходиться у володінні, користуванні і розпорядженні ФОП Почекуніна Д. В.

Представник третьої особи в письмових поясненнях проти пред'явлених позовних вимог заперечує, при цьому зазначає, що останній є фактичним володільцем спірного майна, а ТОВ "Глобал-Авто" не має ні юридичного, ні фактичного відношення до спірного майна. Відсутність даного майна у товариства підтверджується рішенням господарського суду Хмельницької області від 02.03.2010 р. у справі №8/2007.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Хмельницької області по справі №8/2007 від 02.03.2010 року задоволено позов Відкритого акціонерного товариства "Катіон" м. Хмельницький до фізичної особи підприємця Почекуніна Дениса Віталійовича про витребування майна з чужого незаконного володіння. Зобов'язано фізичну особу-підприємця Почекуніна Д.В. повернути відкритому акціонерному товариству "Катіон" нежитлове приміщення площею 487,5 кв.м., розташоване у м. Хмельницькому по вул. Тернопільській, 19/1"А".

26 серпня 2010 року постановою Житомирського апеляційного господарського суду вказане вище рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2010 року по справі №8/2007 зазначені рішення та постанова залишені без змін.

Ухвалою господарського суду від 15.09.2011р. у справі №8/2007 змінено спосіб виконання рішення суду від 02.03.2010р. у справі №8/2007 шляхом відшкодування ВАТ „Катіон" вартості нежитлового приміщення розташованого за адресою м. Хмельницький, вул. Тернопільска 19/1 А, загальною площею 487,5 кв.м Почекуніним Денисом Віталійовичем. Стягнуто з відповідача на користь ПАТ „Катіон" 76 477,20грн. вартості приміщення. Наказ від 17.09.2010 року №8/2007 визнано таким, що не підлягає виконанню повністю.

Задовольняючи заяву позивача суд зазначив, що при виконанні судового рішення державним виконавцем було оглянуто приміщення, яке знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Тернопільська буд. 19/1 „А" та встановлено, що дане приміщення має два поверхи, а його загальна площа становить 908,7 кв.м. Згідно витягу з реєстру права власності на нерухоме майно дане приміщення знаходиться у спільній частковій власності боржника та Почекуніної Світлани Петрівни. Їх частки визначені в розмірі S. Половина ж приміщення становить площу 454,35кв.м., тобто меншу від площі, вказаної в рішенні суду. Судом також враховано, витяги з Реєстру права власності на нерухоме майно від 12.09.2011р., наданих Хмельницьким бюро технічної інвентаризації щодо нежитлового приміщення по вул. Тернопільська, буд. 19/1А у м. Хмельницький із яких слідувало, що на час розгляду заяви про зміну способу виконання рішення право власності на приміщення, що знаходиться у м. Хмельницькому по вул. Тернопільській, 19/ 1 „А" площею 908,7 кв.м. рахується за Почекуніним Денисом Віталійовичем та Почекуніною Світланою Петрівною в рівних частинах. В графі припинення права власності відомості відсутні.

Із винесеної ухвали вбачається, що судом не взято до уваги посилання стягувача на те, що він не заперечує проти отримання приміщення меншої площі, оскільки така позиція суперечить закону та правовому змісту виконавчої процедури.

Вирішуючи питання вартості майна, яке боржник повинен передати стягувачу, судом було враховано, що в рішенні суду його вартість чітко не вказана. Зазначив, що не встановленою її також вважати не можна, оскільки вартість майна визначена ВАТ „Катіон" при зверненні до суду. Від цієї вартості визначена ціна позову та нею ж визначений розмір державного мита, яке сплатило ВАТ „Катіон" при зверненні до суду. В процесі розгляду справи неправильність визначення вартості майна учасниками процесу не спростована. Отже суд при вирішенні спору погодився з вартістю спірного майна в сумі 76 477,20 грн., що підтвердив в рішенні суду при розподілі судових витрат.

Із врахуванням зазначеного змінено спосіб виконання рішення суду від 02.03.2010р. у справі №8/2007 шляхом відшкодування ВАТ „Катіон" вартості нежитлового приміщення розташованого за адресою м. Хмельницький, вул. Тернопільска 19/1 А, загальною площею 487,5 кв.м Почекуніним Денисом Віталійовичем та стягнуто з останнього на користь ПАТ „Катіон" 76 477,20грн. вартості приміщення.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2011 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Катіон" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.09.2011 року у справі № 8/2007 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.01.2012 р. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду у справі № 8/2007 від 11.10.11 р. господарського суду Хмельницької області залишити без змін.

Рішенням господарського суду від 13.10.06 по справі № 8/12/11/1093 позов задоволено, визнано недійсною угоду про передачу „Модуля П-15", який розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, вартістю 154331грн.00коп. з балансу ВАТ „Катіон" на баланс АКБ „Україна" від 11.05.2000р., укладену між ВАТ „Катіон" м. Хмельницький АКБ „Україна" в особі дирекції по Хмельницькій області; визнано недійсними договір купівлі-продажу № 1 від 21.05.2001 р., частини приміщення Модуля П-15 площею 487.5 кв. м за адресою вул. Тернопільська, 19, укладеного між АК АПБ „Україна" та ТОВ „Глобал-Авто"; визнано недійсним договір купівлі - продажу від 17.07.2001 р. частини приміщення Модуля П-15 площею 553.9 кв. м за адресою м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 19, укладеного між АК АПБ „Україна" в особі дирекції по Хмельницькій області та приватним підприємцем Хромовим С.Є.; вилучено у товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Авто" (м. Хмельницький, вул. Інститутська, 20\2, кв. 58, код 30621921) та приватного підприємця Хромова Сергія Євгеновича (м.Хмельницький, вул. Хотовицького, 11\1, кв.33, код 2611011291) приміщення модуля П-15 загальною площею 1010 кв. м., що розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 19 та передано відкритому акціонерному товариству "Катіон" (м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 19, код 05470288).

Судове рішення вмотивовано встановленими обставинами справи щодо відчуження нерухомого майна (модуля П-15) на підставі угоди про передачу основних засобів з балансу на баланс від 11.05.2000р., що вчинена за межами повноважень, вказаних договором застави та статтями 20, 21 Закону України "Про заставу"; відтак вказана угода є недійсною за статтею 48 Цивільного кодексу України та не може породжувати будь-яких правових наслідків, крім пов'язаних з її недійсністю.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 30.10.2007р. (судді: Ляхевич А.А. - головуючий, Вечірко І.О., Зарудяна Л.О.) рішення місцевого суду по справі №8/12/11/1093 скасовано в частині задоволення позову про витребування майна із чужого незаконного володіння від Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Авто"; в цій частині у позові відмовлено; абзац 5 резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: "Суб'єкту підприємницької діяльності Хромову Сергію Євгеновичу повернути Відкритому акціонерному товариству "Катіон" приміщення: 3-1 площею 534,3кв.м., 3-2 приміщення площею 10,1кв.м., 3-3 приміщення площею 9,5кв.м. модуля П-15, який знаходиться в м. Хмельницькому по вул. Тернопільській, 19"; виключено абзац 3 та абзац 6 резолютивної частини рішення; в інший частині рішення залишено без змін.

Скасовуючи частково судове рішення, суд апеляційної інстанції покликався на знаходження 47/100 частини спірного майна на час прийняття судового рішення у фактичному володінні фізичної особи Почекуніна Д.В., що не може бути стороною в судовому процесі, а ТОВ "Глобал-Авто" не може виступати відповідачем у віндикаційному позові; також апеляційний господарський суд зазначив про право власника майна на витребування належного йому майна, що було відчужено поза його волею, від будь-якого, в тому числі добросовісного, набувача, тобто, захист прав власника повинен відбуватись саме шляхом подання віндикаційного позову, а не визнання недійсною угоди, за якою придбано майно кінцевим володільцем.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.02.08 р. постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 30.10.07 залишено без змін.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16.10.2009 р. рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13.06.2006 р. скасовано за нововиявленими обставинами. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13.09.2010 р. у справі №2-1613 провадження у справі за позовом Почекуніна ДВ до ТОВ "Глобал-авто", ВАТ "Катіон" про визнання договору дійсним закрито. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 28.10.2010 р. ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 13.09.2010 р. скасована, справа направлена до суду першої інстанції для розгляду по суті. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.07.2011 р. у справі №6-5747св10 касаційна скарга ВАТ "Катіон" задоволена; ухвала апеляційного суду Хмельницької області від 28.10.2010 р. скасована; ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 13.09.2010 р. залишена в силі.

Листом від 15.08.2012 р. №6688/01-15 Хмельницьке БТІ повідомило, про скасування реєстрації права власності за Почекуніним Д.В. на нежитлове приміщення площею 487,5 кв.м., що розташоване по вул. Тернопільській 19/1а.

Зважаючи на скасування реєстрації права власності за Почекуніним Д.В., позивач звернувся до суду з віндикаційним позовом про витребування у ТОВ "Глобал-Авто" майна (приміщення Модуля П-15 площею 487,5 кв.м.) з чужого незаконного володіння.

Заслухавши доводи представників сторін та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, судом береться до уваги наступне:

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (п. 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Зі змісту позовної заяви та доданих до позовної заяви договорів вбачається, що підставою для звернення з позовом до суду позивач зазначає скасування реєстратором Хмельницького БТІ 15.08.2012 р. реєстрацію права власності за Почекуніним Д.В. оскільки скасовано рішення суду на підставі якого визнано право власності за останнім, що наділяє ПАТ "Катіон" правом на звернення з віндикаційним позовом.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача.

Таким чином, предметом позову є зокрема, вимога позивача про витребування у ТОВ "Глобал-Авто" майна з чужого незаконного володіння.

Лише позивач до початку розгляду справи по суті має право змінити підставу або предмет позову.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Хоча фактам, встановленим іншими судовими рішеннями, крім зазначених у статті 35 ГПК України, й не надано преюдиціального значення для господарських судів, але вони мають враховуватися судами у розгляді справ з урахуванням загальних правил статті 43 названого Кодексу щодо оцінки доказів. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовим рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах) (п. 2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Загальні способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені статтею 16 ЦК України, а права власності -главою 29 цього Кодексу. Судом звертається увага на те, що при виборі способу захисту цивільного права необхідно врахувати специфіку права та характер його порушення.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

У Постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 30.01.2007р. (опубліковано в газеті „Юридичний вісник України", 2008р., № 35) зазначається, що права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову про визнання недійсною угоди, стороною в якій така особа не є, тобто з застосуванням правового механізму, встановленого частиною 2 ст.48 ЦК УРСР, незалежно від того чи відповідає спірна угода закону. Захист прав такої особи можливий шляхом пред'явлення віндикаційного позову, якщо є підстави, встановлені статтею 145 ЦК УРСР. Крім того, у Постанові Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 10.10.2007р. (у справі № 21-1309 во 07) вказується на те, що при переході майна у володіння третіх осіб за договором про його відчуження право власника, який не є стороною цього договору, за змістом статей 216, 388 ЦК України може бути захищене лише шляхом пред'явлення позову про витребування майна від добросовісного набувача.

Позивач пред'являючи позов у даній справі вважає фактичним володільцем приміщення Модуля П-15 площею 487,5 кв.м. розташованого у м. Хмельницькому по вул. Тернопільській 19/1А ТзОВ "Глобал-авто". Однак дані доводи позивача не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, в розумінні ст. 34 ГПК України та спростовуються змістом чинних рішень господарського суду Хмельницької області.

Так, рішенням господарського суду Хмельницької області по справі №8//2007 встановлено факт володіння спірним приміщенням саме фізичною собою Почекуніним Денисом Віталійовичем. Вказане рішення є чинним та не переглянуто за нововиявленими обставинами у встановленому законодавством порядку .

Окрім того, зважаючи на зміст ухвали господарського суду Хмельницької області від 15.09.2011 р. по справі №8/2007 та рішення господарського суду Хмельницької області у даній справі, позивачу приватним підприємцем Почекуніним Д.В. передано (відшкодовано вартість) нежитлове приміщення розташоване за адресою м. Хмельницький, вул. Тернопільська 19/1 А, загальною площею 487,5 кв.м. При цьому виконання (невиконання) даного рішення (ухвали) не може розцінюватись як неотримання позивачем коштів від вартості спірного майна або самого майна, оскільки рішення (ухвали) господарського суду є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (ст. 115 ГПК України).

Таким чином, у разі задоволення даного позову складеться ситуація коли позивач одночасно зможе володіти майном вказаним у даному позові, так і майном яке зазначено у позові №8/2007, або коштами отриманими від його вартості, що є неможливим.

Враховано, що постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 30.10.2007р. по справі №8/12/11/1093 також встановлено фактичним володільцем 47/100 частини модуля П-15 фізичну особу Почекуніна Д.В.

При цьому підставою для звернення з позовом до суду у справі №22/5025/942/12 є скасування Хмельницьким БТІ 15.08.2012 р. права власності на спірне приміщення за Почекуніним Д.В., тобто інші підстави ніж ті, які позивач зазначав у справі №8/12/11/1093 при вирішенні Житомирським апеляційним господарським судом, що в свою чергу виключає можливість припинення провадження у даній справі по п.2 ст. 80 ГПК України (аналогічна позиція в п. 4.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції"). З огляду на викладене в задоволенні усного клопотання відповідача про припинення провадження у справі належить відмовити.

Звертається увага, позивача на те, що однією з підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

За приписами статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Під належністю доказу розуміється наявність об'єктивного зв'язку між змістом судових доказів і фактами, що є об'єктом судового дослідження. Належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на ст. 387 ЦК України, для пред'явлення віндикаційного позову необхідно щоб майно, якого позбавився власник, зберігалося внатурі і знаходилося у фактичному володінні іншої особи, в даному випадку відповідача . Якщо майно вже знищене, перероблене чи спожите, право власності на нього як таке припиняється У цьому випадку власник має право лише на захист своїх майнових інтересів, зокрема, за допомогою позову з заподіяння шкоди чи позову з безпідставного збагачення. Віндикувати можна лише індивідуально-визначене майно, що випливає із сутності даного позову, спрямованого на повернення власнику саме того майна, що вибуло з його володіння.

Під час розгляду справи, позивачем не доведено жодними належними доказами факту зберігання чи знаходження у фактичному володінні відповідача спірного майна, як і не доведено факту існування самого нежитлового приміщення модуля П-15 площею 487,5 кв.м., розташованого у м. Хмельницькому по вул. Тернопільській, 19/1А на час розгляду справи в суді.

При цьому інформаційна довідка БТІ по справі господарського суду Хмельницької області №13/5025/886/12 та лист БТІ №8252/01-15 від 02.10.2012 р., не є свідченням знаходження спірного майна саме у відповідача, оскільки державний реєстр речових прав на нерухоме майно - це єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно , їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єктів цих прав (ст.2 Закону України "Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"), а не про осіб які фактично володіють даним майном та про наявність даного майна в натурі.

Отже, оскільки спірне майно не перебуває у володінні ТзОВ "Глобал-Авто", обраний позивачем спосіб захисту - витребування майна з чужого незаконного володіння, фактично не спрямований на захист порушених прав.

Окрім того, з огляду на наявність вищевказаних рішень господарського суду, позивачем не вказано , які права публічного акціонерного товариства "Катіон" порушені відповідачем, проте згідно ст. 1 ГПК України, особи звертаються лише за захистом порушених та оспорюваних прав.

Зважаючи на викладене в сукупності, враховуючи підстави позову зазначені позивачем, чинність рішення господарського суду Хмельницької області від 02.03.2010 р. по справі №8/2007, приймаючи до уваги, що витребувати своє майно можна лише у особи яка володіє ним (ст.387 ЦК України), проте в процесі розгляду справи позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту володіння спірним майном саме ТзОВ "Глобал-авто", позовні вимоги про вилучення у ТзОВ "Глобал-Авто" і передання публічному акціонерному товариству "Катіон" у власність нежитлове приміщення модуля П-15 площею 487,5 кв.м., розташованого у м. Хмельницькому по вул. Тернопільській, 19/1А заявлені необґрунтовано, передчасно, а тому у їх задоволенні належить відмовити.

В зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, суд не знаходить підстав для виходу за межі позовних вимог, а тому відмовляє у задоволенні клопотання позивача, щодо визнання недійним договору купівлі-продажу №1 від 21.05.2011 р. При цьому вихід за межі позовних вимог є правом суду, а не його обов'язком. Також, звертається увага позивача, що даний договір був предметом розгляду у справі №8/12/11/1093 та дійсність (недійсність) даного договору вирішувалось у постанові Житомирського апеляційного господарського суду від 30.10.2007р. №8/12/11/1093 та Постанові Вищого господарського суду України від 19.02.08 р., а факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішення інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони (ст. 35 ГПК України).

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст.ст.1, 2, 4 5 , 12, 13, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити .

Повне рішення складено 02.10.2012р.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 19), 3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Інститутська, 20/2, кв. 58), 4. - третій особі (м. Хмельницький вул. Інститутська 20/2, кв. 58) рекомендованим.