Постанова

від 03.10.2012 по справі 5009/1668/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.09.2012 р. справа №5009/1668/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіної Н.О., Азарова З.П., Кододова О.В. від скаржникане з'явився від заявникане з'явився від боржникане з'явився розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби України на постанову господарського суду Запорізької області від 14.05.2012 року у справі№5009/1668/12 (Юлдашев О.О.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастеркомфорт", м. Київ до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Адея Кепітал», м. Запоріжжя пробанкрутство ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.04.2012р. за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастеркомфорт", м. Київ до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Адея Кепітал», м. Запоріжжя порушена справа про банкрутство №5009/1668/12 з врахуванням особливостей передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; справу призначено до розгляду на 14.05.2012р.

Постановою господарського суду Запорізької області від 14.05.2012р. Товариства з обмеженою відповідальністю Адея Кепітал», м. Запоріжжя визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Клименка Олександра Юрійовича.

Постанова суду мотивована тим, що банкрут підприємницьку чи іншу діяльність не здійснює.

Не погоджуючись з прийнятою постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва подала до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на постанову господарського суду Запорізької області від 14.05.2012р. у справі №5009/1668/12, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, провадження у справі за спрощеною процедурою, передбаченою ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", порушено незаконно, у зв'язку з відсутністю належних доказів на підтвердження відсутності платоспроможності боржника.

Ухвалою від 12.07.2012р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

Представники заявника апеляційної скарги, ініціюючого кредитора (ліквідатор) та боржника у судові засідання апеляційної інстанції не з'явилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу . Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі .

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Провадження у даній справі здійснюється в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка передбачає спрощену процедуру банкрутства відсутнього боржника.

Переглядаючи постанову суду першої інстанції про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Адея Кепітал», м. Запоріжжя банкрутом, суд апеляційної інстанції, окрім дослідження правомірності винесення постанови, повинен надати оцінку обставинам, які стали підставою для порушення даної справи про банкрутство, у зв'язку з чим суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону про банкрутство справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець або керівні органи боржника -юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Згідно п.104 Постанови №15 Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство" заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених частиною першою статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а не виключно за наявності всієї сукупності перелічених у цій статті підстав.

Вимоги до заяви про порушення справи про банкрутство встановлені ст. 7 Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону заява про порушення справи про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі, підписується керівником боржника чи кредитора (іншою особою, повноваження якої визначені законодавством або установчими документами), громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності (його представником) і повинна містити, зокрема: виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових вимог кредиторів, а також строку їх виконання, розміру неустойки (штрафів, пені), реквізитів розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону до заяви кредитора додаються відповідні документи: рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів; докази того, що вартість предмета застави є недостатньою для повного задоволення вимоги, забезпеченої заставою у разі, якщо єдина підтверджена вимога кредитора, який подає заяву, забезпечена активами боржника.

За змістом ч. 3 ст. 6, ч. ч. 1, 8 ст. 7 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом лише у разі підтвердження кредитором неплатоспроможності боржника документами, які кредитор зобов'язаний додати до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч. 1 ст. 52 Закону у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника , заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань .

З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування заяви про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастеркомфорт»посилається на те, що на 23.01.2012р. боржником був складений простий вексель серії АА №1009972 з строком оплати за пред'явленням, на суму 21000,00грн. Товариству з обмеженою відповідальністю «Мастеркомфорт», який було опротестовано в неплатежі та вчинено виконавчий напис, після чого пред'явлено до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції для примусового виконання. Постановою державного виконавця від 24 квітня 2012 року опротестований вексель та виконавчий напис були повернуті без виконання у зв'язку з відсутністю боржника за юридичною адресою, що підтверджується актом державного виконавця від 24.04.2012р.

Ухвалою від 28.04.2012р. за заявою ТОВ "Мастеркомфорт" господарським судом Запорізької області за спрощеною процедурою на підставі ст. 52 Закону порушена справа про банкрутство ТОВ "Адея Кепітал", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено засідання на 14.05.2012р.

Постановою від 14.05.2012р. господарським судом боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначений арбітражний керуючий Клименко О.Ю.

Як вбачається з апеляційної скарги, основним доводом Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва є відсутність доказів платоспроможності боржника.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом», неплатоспроможність -це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредитором, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Статтею 52 вказаного вище закону визначено, що у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань. Господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, станом на 14.03.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Адея Кепітал»було зареєстровано у державному реєстрі 07.10.2010р. за адресою: 01024, м. Київ, Печерський район, вул. Богомольця, буд. 7/14, приміщення 182.

Протоколом №3 загальних зборів учасників ТОВ «Адея Кепітал»від 03.04.2012р. було прийнято рішення про зміну місцезнаходження товариства на: 69002, м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, 40.

В матеріалах справи міститься статут ТОВ «Адея Кепітал»у новій редакції, затверджений вказаним вище протоколом загальних зборів №3, з якого видно, що місцезнаходження товариства було змінено на: 69002, м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, 40.

Як вбачається із матеріалів справи, 23.01.2012р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Адея Кепітал»складений простий вексель серії АА №1009972 з строком оплати за пред'явленням, на суму 21000,00грн., який був виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Мастеркомфорт».

У зв'язку з не оплатою вказаний вексель було опротестовано в неплатежі та вчинено виконавчий напис.

Постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 24.04.2012р. було повернено виконавчий документ стягувану без виконання у зв'язку з незнаходженням за адресою вказаною у заяві стягувача та відповіді Головного управління статистики у Запорізькій області.

Актом державного виконавця було зафіксовано відсутність Товариством з обмеженою відповідальністю «Адея Кепітал»за адресою: м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, 40.

В матеріалах справи є оригінал протоколу від 26.04.2012р. зборів учасників ТОВ "Адея Кепітал", в якому зафіксовано про прийняття рішення припинити (ліквідувати) Товариство з обмеженою відповідальністю "Адея Кепітал" та призначення голови ліквідаційної комісії. Протокол підписаний засновником боржника та скріплений печаткою товариства.

Згідно ч. 1, 2 ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Тому вказані оригінали документів Донецький апеляційний господарський суд приймає як належні докази у цій справі.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів дійшла висновку, що протокол з рішень засновників про припинення підприємницької діяльності боржника є належним та допустимим доказом в порядку ст. 52 Закону інших ознак, що свідчать про відсутність його підприємницької діяльності на момент порушення провадження у справі про банкрутство.

У зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку що Товариство з обмеженою відповідальністю «Адея Кепітал»підприємницьку чи іншу діяльність не здійснює.

Отже, звертаючись з заявою, ініціюючий кредитор надав суду докази про безспірність своїх вимог до боржника, докази звернення до виконавчої служби про стягнення безспірної заборгованості у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження"; результати проведення виконавчого провадження, а саме: встановлення факту відсутності боржника за місцезнаходженням, що унеможливлює виконання виконавчого документу.

Тому апеляційна інстанція вважає, що заява ТОВ "Мастеркомфорт" м. Київ про порушення справи про банкрутство у відношенні ТОВ "Адея Кепітал" м. Запоріжжя господарським судом була прийнята з дотриманням вимог ст.ст. 6, 7, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а постанова господарського суду Запорізької області від 14.05.2012р. у відповідності до діючого законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було правомірно встановлено, що матеріалами справи підтверджується обґрунтованість вимог кредитора та неспроможність боржник виконати свої зобов'язання перед кредитором протягом встановленого для погашення строку, а також підтверджуються ознаки відсутності боржника за місцезнаходженням.

У зв'язку з чим, вказані доводи скаржника не приймаються колегією суддів апеляційної інстанції до уваги як обґрунтовані.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування постанови господарського суду Запорізької області від 14.05.2012р. по справі №5009/1668/12.

Колегія судді Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що постанови господарського суду Запорізької області від 14.05.2012р. по справі №5009/1668/12винесені відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають залишенню без змін.

Апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову господарського суду Запорізької області від 14.05.2012р. по справі №5009/1668/12 залишити без задоволення.

Постанову господарського Запорізької області від 14.05.2012р. по справі №5009/1668/12 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: З.П. Азарова

О.В. Кододова