Ухвала

від 01.10.2012 по справі 5011-61/6241-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

01.10.2012 № 5011-61/6241-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Буравльова С.І.

за участю представників сторін:

від позивача - Боровик Б.М., представник за довіреністю № 95 від 27.03.2012;

від відповідача - Рибалка Л.М., представник за довіреністю № 683 від 16.05.2012

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промавтотехсервіс" на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.09.2012 у справі № 5011-61/6241-2012 (колегія суддів у складі: Івченко А.М. - головуючий, судді - Бойко Р.В., Шаптала Є.Ю.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промавтотехсервіс" до Фізичної особи - підприємця Постельги Олени Михайлівни про стягнення 97 247 грн. 46 коп.

ВСТАНОВИВ наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промавтотехсервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця Постельги Олени Михайлівни про стягнення 97 247 грн. 46 коп. за договором поставки № 10 від 22.11.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2012 призначено по справі №5011-61/6241-2012 судову почеркознавчу експертизу, оскільки суд першої інстанції дійшов висновку, що з'ясування відповідності підписів, які містяться на договорі поставки № 10 від 22.11.2010, видатковій накладній № РН - 002658 від 01.12.2010, акті звірки взаєморозрахунків станом на 31.05.2011 та графіку погашення заборгованості від імені фізичної особи - підприємця Постельги Олени Михайлівни потребує спеціальних знань.

Також, судом першої інстанції 05.09.2012 було винесено ухвалу про зупинення провадження по справі №5011-61/6241-2012 до проведення судової почеркознавчої експертизи та отримання висновку експерта.

Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2012 по справі №5011-61/6241-2012 скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається, зокрема, на те, що ухвала господарського суду міста Києва від 05.09.2012 по справі №5011-61/6241-2012 про призначення судової почеркознавчої експертизи винесена з порушенням вимог чинного законодавства в частині покладення на позивача витрат за проведення експертизи.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промавтотехсервіс" по справі № 5011-61/6241-2012 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Пономаренко Є.Ю.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2012 сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 5011-61/6241-2012 колегію суддів у складі: головуючий суддя Пономаренко Є.Ю.; судді: Дідиченко М.А., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2012 по справі №5011-61/6241-2012 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Промавтотехсервіс" прийнята до провадження та її розгляд призначено на 01.10.2012.

В судовому засіданні 01.10.2012 року представник апелянта - позивача у справі, підтримав вимоги за апеляційною скаргою та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, вислухавши представників сторін апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промавтотехсервіс" на ухвалу господарського суду міста Києва від від 05.09.2012 по справі №5011-61/6241-2012 підлягає припиненню з наступних підстав.

Як вже було зазначено вище, господарським судом міста Києва 05.09.2012 по справі №5011-61/6241-2012 було прийнято дві ухвали. Одна про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, інша про зупинення провадження по справі до проведення судової почеркознавчої експертизи.

Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2012 по справі №5011-61/6241-2012 скасувати.

Оскільки, в апеляційній скарзі апелянтом не було зазначено, яку саме з двох ухвал Господарського суду міста Києва від 05.09.2012 по справі №5011-61/6241-2012 він оскаржує, апеляційний суд ухвалою від 17.09.2012 зобов'язав позивача надати письмові пояснення з цього приводу.

Відповідно до пояснень позивача, апеляційна скарга подана ним на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2012 по справі №5011-61/6241-2012 про

призначення судової почеркознавчої експертизи. Це узгоджується з підставами апеляційної скарги.

Разом з тим, апелянтом не враховано наступне.

Положеннями ч.1 ст.91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Вказана стаття серед переліку ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення господарського суду не містить ухвал про призначення експертизи.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

З метою однакового і правильного застосування законодавства, яке регулює призначення судової експертизи, Пленумом Вищого господарського суду України прийнято постанову від 23.03.2012 N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".

В пункті 19 вказаної постанови Пленуму вказано, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Отже, якщо апеляційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 не може бути розглянута господарським судом.

У разі коли апеляційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК).

Якщо ж в апеляційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

У даному випадку судом винесено окремо ухвалу про зупинення провадження по справі та ухвалу про призначення експертизи.

Апелянтом подано апеляційну скаргу на ухвалу про призначення експертизи по справі, яка не може бути розглянута апеляційним судом по суті.

В п.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» вказано, що визначений частиною першою статті 106 ГПК України перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішень того ж суду, є вичерпним. Наслідки подання апеляційних скарг на інші ухвали місцевого господарського суду визначено частиною другою цієї статті. У разі помилкового прийняття апеляційним господарським судом до провадження скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, таке провадження підлягає припиненню на підставі статті 80 та частин першої і другої статті 106 ГПК.

Оскільки, апеляційна скарга на ухвалу, яка не може бути оскаржена в апеляційному порядку, прийнята апеляційним господарським судом до провадження, враховуючи положення п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України», апеляційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промавтотехсервіс", підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, що застосовується за аналогією.

Згідно п.5 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Таким чином, Товариству з обмеженою відповідальністю "Промавтотехсервіс" слід повернути судовій збір у сумі 551 грн. 00 коп., сплачений відповідно до квитанції від 07.09.2012 № П359006.

Керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст. 86, ч.1,2 ст.106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промавтотехсервіс" на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.09.2012 по справі №5011-61/6241-2012.

2. Матеріали справи №5011-61/6241-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Промавтотехсервіс" (Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, б. 2, код за ЄДРПОУ 33715891) з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 551 грн. 00 коп., сплачену відповідно до квитанції від 07.09.2012 № П359006. Підставою повернення судового збору є дана ухвала підписана колегією суддів та скріплена печаткою суду.

4. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Головуючий суддя Пономаренко Є.Ю.

Судді

Дідиченко М.А.

Буравльов С.І.