Рішення

від 23.10.2013 по справі 5011-61/6241-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-61/6241-2012 23.10.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промавтотехсервіс»

До Фізичної особи-підприємця Постельги Олени Михайлівни

Про стягнення 95820 грн. 16 коп.

Судді Івченко А.М. (головуючий)

Котков О.В.

Спичак О.М.

Представники:

Від позивача: Боровик Б.М. - по дов. від 07.10.2013;

Від відповідача: не з'явився;

В судовому засіданні 23.10.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промавтотехсервіс» до Фізичної особи-підприємця Постельги Олени Михайлівни про стягнення 97247 грн. 46 коп. (88089,41 грн. - основного боргу, 5972,83 грн. - інфляційного збільшення боргу, 3185,22 грн. - 3% річних) заборгованості відповідно до договору поставки № 10 від 22.11.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2012 порушено провадження у справі № 5011-61/6241-2012, розгляд справи призначено на 20.06.2012.

Через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява з уточненим розрахунком позовних вимог, відповідно до якої останній просить суд стягнути з відповідача 95820 грн. 16 коп. (87889,41 грн. - основного боргу, 4544,46 грн. - інфляційного збільшення боргу, 3386,29 грн. - 3% річних).

Відповідно до частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, зменшити або збільшити розмір позовних вимог.

Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову.

Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік збільшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову.

Згідно з частиною третьою статті 55 Господарського процесуального кодексу України ціну позову вказує позивач.

Отже, у разі зменшення або збільшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, (аналогічна позиція викладена в пункті 17 листа Вищого Господарського суду України від 20.10.2006 року № 01-8/2351).

Через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 20.06.2012 відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 11.07.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2012 продовжено строк вирішення спору у справі № 5011-61/6241-2012 на 15 днів, розгляд справи № 5011-61/6241-2012 відкладено на 25.07.2012, викликано в судове засідання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, викликано в судове засідання для дачі усних пояснень посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Промавтотехсервіс»: 1. керівника - Гуменюка А.Д.; 2. головного бухгалтера - Марзялко Л.П.; 3. колишнього керівника - Пустовойтенка С.В., зобов'язано зазначених посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Промавтотехсервіс» надати письмові пояснення щодо обставин укладання договору поставки № 10 від 22.11.2010, обставин передачі товару на підставі видаткової накладної № РН-002658 від 01.12.2010; обставин підписання зазначеної накладної, актів звірки від 31.05.2011 та 31.12.2011, графіку погашення заборгованості від 25.01.2012; письмові пояснення щодо тверджень відповідача стосовно неприйняття останнім товару та не підписання зазначених документів, явку представників сторін, посадових осіб позивача та експерта визнано обов'язковою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2012 у зв'язку зі складністю спору справу № 5011-61/6241-2012 передано Голові Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо колегіального розгляду справи.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 27.07.2012 визначено склад колегії: А.М.Івченко (головуючий), Бойко Р.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2012 колегією суддів прийнято справу до свого провадження, розгляд справи призначено на 05.09.2012.

В судове засідання 05.09.2012 представник відповідача не з'явився.

В судовому засіданні винесена на розгляд заява позивача про забезпечення позову. Суд відклав вирішення даного питання.

В судовому засідання винесено на розгляд клопотання відповідача про призначення судово-бухгалтерської та судово-почеркознавчої експертизи, яке було задоволено частково в частині судово-почеркознавчої експертизи, а в частині призначення судово-бухгалтерської експертизи відмовлено з цього приводу винесено ухвалу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2012 провадження у справі № 5011-61/6241-2012 було зупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2012 припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвали Господарського суду міста Києва від 05.09.2012 по справі № 5011-61/6241-2012.

14.12.2012 Київським науково-дослідного Інституту судових експертиз було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промавтотехсервіс» (сторони, яку було зобов'язано судом забезпечити оплату експертизи) лист з вимогою оплати експертизи, з долученням до нього акту попереднього розрахунку вартості судово-технічної експертизи та рахунку на оплату вартості експертизи.

01.02.2013 до Господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулись матеріали справи № 5011-61/6241-2012 в зв'язку з нездійсненням оплати вартості виконання судово-технічної експертизи документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2013 поновлено провадження у справі № 5011-61/6241-2012, розгляд справи призначено на 27.02.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2013 було призначено у справі № 5011-61/6241-2012 судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

У зв'язку з несплатою вартості робіт, із Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулись матеріали справи № 5011-61/6241-2012 без виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2013 поновлено провадження у справі № 5011-61/6241-2012, розгляд справи призначено на 01.07.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2013 призначено у справі № 5011-61/6241-2012 судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2013 зупинено провадження у справі № 5011-61/6241-2012 до проведення судової почеркознавчої експертизи та отримання висновку експерта.

З Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, у зв'язку з несплатою вартості робіт, повернулись матеріали справи № 5011-61/6241-2012 без виконання.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 19.09.2013 у зв'язку із перебуванням судді Шаптали Є.Ю. у відпустці, справу № 5011-61/6241-2012 передано для подальшого розгляду колегії суддів у складі: Івченко А.М. (головуючий), Бойко Р.В., Котков В.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2013 колегією суддів прийнято справу № 5011-61/9936-2012 до свого провадження, поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 23.10.2013.

Через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

В судове засідання 23.10.2013 з'явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання 23.10.2013 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до листа Вищого господарського суду від 27.11.2006 № 01-8/2651 «Про деякі питання призначення судових експертиз» у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, господарський суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи вищезазначене, справа відповідно до ст. 75 ГПК України розглядається за наявними в ній документами.

Судом розглянуто заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову та відхилено її з підстав необґрунтованості.

Так, відповідно до п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обгрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обгрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Фізичною особою - підприємцем Постельгою Оленою Михайлівною (відповідачем - покупцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промавтотехсервіс» (позивачем - постачальником) був укладений договір поставки № 10 від 22.11.2010 (оригінал договору досліджений судом та наявний в матеріалах справи).

Відповідно до пункту 1.1 договору Постачальник зобов'язався поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар (запасні частини та аксесуари до автомобілів), на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 1.2. договору, поставка товару за договором здійснюється за письмовою заявою Покупця на умовах відстрочки платежу до кінця поточного місяця з дати отримання товару зі складу Постачальника.

Відповідно до п. 2.1. договору, асортимент товару визначається на підставі письмової заявки Покупця, в якій зазначає асортимент, кількість необхідного товару та особливі умови (за їх наявністю) поставки.

Відповідно до п. 2.3. договору, Постачальник впродовж 3-х робочих днів після одержання заявки повідомляє Покупця про можливість поставки товару, зазначеного у заявці та узгоджує вартість товару, що поставляться.

Відповідно до п.3.3. договору, днем виконання Постачальником обов'язків по поставці (днем фактичної поставки) є день приймання Покупцем товару за кількістю та якістю на складі Постачальника та підписання повноважним представником Покупця накладної на товар.

Згідно з п. 5.2. договору сторони визначили, що оплата за товар здійснюється до кінця поточного місяця з дня видачі товару зі складу Постачальника, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Постачальника суми його повної вартості.

За твердженням позивача, останній на підставі видаткової накладної № РН-002658 від 01.12.2010 передав відповідачу товар на загальну суму 94089 грн. 41 коп.

Відповідач проти задоволення позову заперечив повністю, посилаючись на те, що не підписував з позивачем договору № 10 від 22.11.2010, не отримував товар на підставі видаткової накладної № РН-002658 від 01.12.2010, не підписував актів-звірки взаєморозрахунків та графіку погашення заборгованості.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з оригіналу договору поставки № 10 від 22.11.2010, останній підписаний такими сторонами: Фізичною особою - підприємцем Постельгою Оленою Михайлівною, Товариством з обмеженою відповідальністю «Промавтотехсервіс» та скріплений печатками зазначених осіб.

Посилання відповідача про те, що останнім не було підписано зазначеного договору судом не приймаються з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питання стосовно виконання підпису від імені Фізичної особи-підприємця Постельги Олени Михайлівни самою Постельгою Оленою Михайлівною чи іншою особою, судом було задоволено клопотання відповідача в частині призначення судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Враховуючи несплату відповідачем вартості судово-почеркознавчої експертизи, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз були повернуті без виконання матеріали справи № 5011-61/6241-2012.

Відповідно до ст. 31 ГПК України, для з'ясування обставин стосовно укладення між сторонами договору поставки № 10 від 22.11.2010, судом було викликано в судове засідання посадових осіб позивача, якими були надані письмові підтвердження щодо особистого підписання Постельгою Оленою Михайлівною умов зазначеного договору.

Окрім того, дії відповідача, а саме: підписання з позивачем актів звірки взаєморозрахунків станом на 31.05.2011, станом на 31.12.2011, графіку погашення заборгованості від 25.01.2012 та часткова оплата грошових коштів за отриманий товар, свідчать про схвалення відповідачем даного правочину.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, відповідач в установленому законом порядку обставин, які повідомлені позивачем не спростував та не довів суду належними та допустимими доказами протилежного.

Зазначений договір відповідно до ст. 11 ЦК України є підставою виникнення у сторін цивільних прав та обов'язків, який за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з ч. 6 цієї ж статті до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

У відповідності до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, зауважень щодо поставки товару від відповідача не надходило, тоді як відповідач за отриманий товар повністю не розрахувався.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач відповідно до наступних меморіальних ордерів: № 572/15500 на суму 2000,00 грн., №ПН104565З від 31.03.2011 на суму 3000,00 грн., № ПН2153683 від 07.12.2011 на суму 1000,00 грн., № 1181/2540 від 02.04.2012 на суму 200,00 грн. сплатив за отриманий товар грошові кошти в загальному розмірі 6 200 грн. 00 коп., проте сума в розмірі 87889,41 грн. залишилася без оплати.

За таких обставин вимоги позивача в частині основного боргу у розмірі 87889,41 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати в розмірі 4544,46 грн. та 3386,29 грн. - 3 % річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з нижченаведеним розрахунком суду, розмір інфляційних втрат становить 4741,26 грн., проте оскільки суд не може виходити за межі позовних вимог без відповідного клопотання, інфляційні втрати підлягають стягненню за розрахунком позивача в розмірі 4544,46 грн.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції? 01.01.2011 - 30.03.2011 92089.41 1.033 3071.85 95161.26 31.03.2011 - 06.12.2011 89089.41 1.010 875.76 89965.17 07.12.2011 - 01.04.2012 87889.41 1.009 793.65 88683.06 Згідно з нижченаведеним розрахунком суду, розмір 3 % річних становить 3356,75 грн. та підлягає стягненню в зазначеному розмірі.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 92089.41 01.01.2011 - 30.03.2011 89 3 % 673.64 89089.41 31.03.2011 - 06.12.2011 251 3 % 1837.93 87889.41 07.12.2011 - 01.04.2012 117 3 % 845.18

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Постельги Олени Михайлівни (04086, м. Київ, вул. О.Теліги, 57, кв. 2; ідент. номер 3046717908) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промавтотехсервіс» (918130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 2; код ЄДРПОУ 33715891) 87889 (вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят дев'ять) грн. 41 коп. - основного боргу, 4544 (чотири тисячі п'ятсот сорок чотири) грн. 46 коп. - інфляційних втрат, 3356 (три тисячі триста п'ятдесят шість) грн. 75 коп. - 3 % річних, 1915 (одна тисяча дев'ятсот п'ятнадцять) грн. 81 коп. - судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 24.10.2013

Судді А.М.Івченко (головуючий)

О.В.Котков

О.М.Спичак