Ухвала

від 18.09.2012 по справі 2а-1670/2018/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 р.Справа № 2а-1670/2018/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.06.2012р. по справі № 2а-1670/2018/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтердніпро"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, TOB «Інтердніпро», звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби в якому просив:

- визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.10.2007 року № 0003962301/0/2366.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.06.2012р. по справі № 2а-1670/2018/12 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтердніпро" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Визнано протиправним та скасувано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 12.10.2007 року № 0003962301/0/2366.

Відповідач, не погодившись з постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.06.2012р. по справі № 2а-1670/2018/12, подав апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вказує на те, що судом першої інстанції не досліджено належним чином господарські операції з придбання послуг з ведення бухгалтерського обліку, крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що СПДФО ОСОБА_1 дійсно виконувала послуги по веденню бухгалтерського обліку. Також зазначає, що з наданих документів не можливо ідентифікувати перевезений товар, оскільки в актах виконаних робіт вказано «перевозка груза по маршруту», а в рахунках-фактурах «за виконання транспортних послуг». Просить постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.06.2012р. по справі № 2а-1670/2018/12 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову TOB «Інтердніпро» відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні, представник Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області, підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, та просив суд задовольнити її в повному обсязі.

В судовому засіданні представник TOB «Інтердніпро» просив апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Кременчуцькою ОДПІ Полтавської області в період з 27.08.2007 року по 21.09.2007 року проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ "Інтердніпро", з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2004 року по 30.06.2007 pоку. Результати перевірки оформлені актом від 28.09.2007 року № 596/23-210/31194174року.

В акті перевірки зазначено про порушення позивачем вимог пп.5.2.1 п.5.2, пп 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме, неправомірно включено позивачем до складу валових витрат за III квартал 2004 року 5000,00 грн., IV квартал 2005 року - 5 000 грн., ІІ-ІУ квартал 2006 року - 66000,00 грн. вартості бухгалтерських послуг; неправомірно включено до складу валових витрат за III квартал 2004 року 2 500 грн., IV квартал 2004 року - 7500, 00 грн. та І квартал 2005 року - 4800,00 грн. вартості послуг по перевезенню.

На підставі висновків зазначеного акту, Кременчуцькою ОДПІ Полтавської області було винесено податкове повідомлення-рішення від 12.10.2007 року № 0003962301/0/2366, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на прибуток в загальній сумі 34050 грн., в т.ч. основний платіж - 22700,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція -11350,00 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат вартість придбаних послуг від ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, а отже донарахування податку на прибуток є необґрунтованим.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, фактичною підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення став висновок перевіряючих щодо завищення позивачем валових витрат внаслідок включення до їх складу витрат на послуги, отриманих від ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, та не підтверджених відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами податкового обліку, та не пов'язаних із веденням господарської діяльності позивача.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що між ТОВ "Інтердніпро" (Замовник) та ФОП ОСОБА_1 (Виконавець) 05.01.2004 року за № 08/01-2004 та 05.01.2006 року № 07/01-2006 укладено договори на надання бухгалтерських послуг (а.с.48-49, т.1). Відповідно до п.1.1 даних договорів, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання виконувати послуги бухгалтерського обліку Замовника, що полягають у відображенні господарських операцій, проведених Замовником за звітний місяць, у реєстрах бухгалтерського обліку, складання фінансової та іншої звітності та пред'явлення цієї звітності за встановленими адресами та у встановлені законодавством строки. Відповідно до п 6.1, договору, здавання-приймання наданих послуг здійснюється після закінчення кожного звітного місяці та оформляється актом.

На виконання умов вищевказаних договорів ФОП ОСОБА_1 виписано позивачу рахунки-фактури № 0000000016 від 30.09.2004 р., № 0000000047 від 30.12.2004 р., № СФ-3/29 від 19.09.2006 р., № СФ-11/30 від 30.11.2006 р., № СФ-16/31 від 31.10.2006 р., № СФ-3/30 від 30.06.2006 р., № СФ-30/31 від 31.03.2006 р., та між сторонами договору складено акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) ОУ-027 від 30.09.2004 pоку, № ОУ-0000053 від 30.12.2004 pоку, № ОУ-3/29 від 29.09.2006 pоку, № ОУ-11/30 від 30.11.2006 pоку, № ОУ-16/3 1 від 31.10.2006 року, № ОУ-3/30 від 30.06.2006 pоку, № ОУ-3/31 від 31.03.2006 pоку. (а.с.50-56, т.1), зазначені документи підписані та скріплені печатками сторін договорів, та відповідають вимогам частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". На підтвердження розрахунку по вказаних договорах позивачем надано копії платіжних доручень про оплату послуг № 337 від 26.10.2004 pоку, № 18 від 17.01.2004 pоку № 467 від 23.10.2006 pоку, № 548 від 07.12.2006 pоку.

З матеріалів справи також встановлено, що в період отримання позивачем бухгалтерських послуг від ФОП ОСОБА_1 у ТОВ "Інтердніпро", на посаді головного бухгалтера працювала ОСОБА_3, що підтверджується наказом про прийняття на роботу від 01.11.2000 року б\н.

Судом першої інстанції встановлено, що необхідність залучення сторонніх осіб для ведення бухгалтерського обліку позивач обґрунтовує збільшенням обсягів роботи бухгалтера в період подання податкової звітності. При цьому, обов'язки головного бухгалтера ТОВ "Інтердніпро", ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 розмежовані розподілами обов'язків, затверджених наказами директора ТОВ "Інтердніпро" від 05.01.2004 року б/н та від 05.01.2006 року б/н, відповідно до яких, обов'язки з виконання поточної бухгалтерської роботи покладались на головного бухгалтера ТОВ "Інтердніпро" ОСОБА_3 (відповідно до диплома ЛР№011398 від 29.06.1995 р. економіст, а.с.143, т.2), а здійснення перевірки правильності відображення в бухгалтерському обліку господарських операцій, складання та подання податкової звітності на ОСОБА_1 (бухгалтер згідно диплома НОМЕР_1, а.с.142, т.2). Крім того, за відсутності головного бухгалтера виконання закріплених за нею обов'язків покладалось на ФОП ОСОБА_1

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підприємством позивача отримані бухгалтерські послуги від ФОП ОСОБА_1 носять виробничий характер, а наявність на підприємстві бухгалтера само по собі не може свідчити про необґрунтованість придбаних ним бухгалтерських послуг, оскільки реальність господарських операцій між позивачем та ФОП ОСОБА_1 підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності, і такі послуги використані у господарській діяльності позивача.

Щодо господарських взаємовідносин TOB «Інтердніпро» з ФОП ОСОБА_2, колегія суддів зазначає, що між позивачем та ФОП ОСОБА_2, укладено договори перевезення від 21.07.2004 року № 07/04 та від 04.01.2005 року № 01/05, за умовами яких перевізник зобов'язувався надати замовнику послуги по перевезенню вантажів вантажним автомобілем.

Перевізник ФОП ОСОБА_2 мав ліцензію на надання послуг з внутрішніх перевезень вантажів автомобільним транспортом № 638415 від 02.07.2003 року зі строком дії по 01.07.2006 pоку.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортні послуги ФОП ОСОБА_2 залучались позивачем для здійснення поставки товарів ТОВ "Атан Крим" (згідно договору купівлі-продажу від 10.01.2005 року № 3/01-2005), ТОВ "Морське постачання та сервіс" (згідно договору-купівлі-продажу від 07.10.2004 року № 1/10-2004), ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (згідно договору від 17.06.2004 року № 1246/87) (а.с 29-32 Т.3).

Сторонами зазначених договорів обумовлювалась можливість здійснення перевезення товарів транспортом Постачальника (ТОВ "Інтердніпро"), при цьому поставка здійснювалась по заявці Покупця автотранспортом Постачальника, за рахунок Постачальника.

На підтвердження здійснення господарських операцій позивача з ФОП ОСОБА_2 наднані, товарно-транспортні накладні №59 від 07.10.04 р., №3 від 12.01.05 р., №54 від 22.09.04 р., №9 від 17.02.2005 р., №59 від 27.10.04 р. (а.с. 36,38, 40, 42, 44, 46, Т.3). Вказані товарно-транспортні накладні складені позивачем із ФОП ОСОБА_2, в яких зазначено маршрути перевезення товарів, що відповідають адресам сторін вищезгаданих договорів купівлі-продажу, та пунктами навантаження-розвантаження зазначеним в товарно-транспортних накладних. Крім того, у графі "Назва продукції, товару (вантажу) або № контейнера" товарно-транспортних накладних є посилання на номера та дати накладних, що дає можливість ідентифікувати перевезений товар, оскільки зазначені накладні містять перелік найменувань товарів та одиницю їх виміру. При цьому, зазначений перелік товарів та одиниці їх виміру відповідають переліку цінностей, зазначених у довіреностях №778680 від 08.10.04 р., №343133 від 12.01.04 р., №239649 від 23.09.04 р., №161442 від 16.02.05 р., №509448 від 27.10.04 р., № 509917 від 15.11.04 р., на отримання товарів від ТОВ "Інтердніпро", виданих ТОВ "Атан Крим", ТОВ "Морське постачання та сервіс", ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (а.с.37, 39, 41, 43, 45, 47).

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що факт реальність здійснення господарських операцій між позивачем та ФОП ОСОБА_2, підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності, крім того, послуги використані у господарській діяльності позивача, а тому позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат вартість придбаних послуг від ФОП ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 20.06.2012р. по справі № 2а-1670/2018/12 суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, п.1 ч.1 ст. 200, ст. 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.06.2012р. по справі № 2а-1670/2018/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя підписМінаєва О.М. Суддіпідпис підпис Макаренко Я.М. Шевцова Н.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Мінаєва О.М.

Повний текст ухвали виготовлений 24.09.2012 р.