Ухвала

від 27.09.2012 по справі 1570/1412/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2012 р.Справа № 1570/1412/2012

Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н.В.

Одеській апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів -Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропівденьмонтаж-02»на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропівденьмонтаж-02»до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електропівденьмонтаж-02»(надалі - ТОВ «Електропівденьмонтаж-02», позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області Державної податкової служби (надалі - ДПІ у Біляївському районі Одеської області, відповідач) № 0000232300 від 14 лютого 2012 року щодо нарахування податкового зобов'язання в сумі 33113,54 грн., з яких за основним платежем 26 490,83 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 6 622,71 грн.

В обґрунтування позивач зазначив, що податковий орган дійшов помилкового висновку про нікчемність правочину між ним та ТОВ «Перша міська будівельна компанія».

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2012 року в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропівденьмонтаж-02»- відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням ТОВ «Електропівденьмонтаж-02»просить його скасувати та постановити нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтовувалася тим, що підтвердженням реального змісту (товарності) господарських операцій ТОВ «Електропівденьмонтаж-02»з ТОВ «Перша міська будівельна компанія»є наявність податкових накладних, рахунків -фактури, видаткових накладних, платіжних доручень, виписок з банківських рахунків, актів виконаних робіт тощо.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник ТОВ «Електропівденьмонтаж-02»підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив, та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Електропівденьмонтаж-02»необхідно відмовити на наступних підставах.

Судом першої інстанції встановлено, та не заперечувалось сторонами в суді апеляційної інстанції, що в період з 20 січня 2012 року по 26 січня 2012 року ДПІ у Біляївському районі Одеської області було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Електропівденьмонтаж -02»з питань правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Перша міська будівельна компанія»в деклараціях з ПДВ за серпень 2010 року, жовтень 2010 року, листопад 2010 року та грудень 2010 року.

За результатами перевірки, було складено Акт № 159/23/32169133 від 02 лютого 2012 року про встановлення порушень ТОВ «Електропівденьмонтаж -02»вимог пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»у результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 26 490,83 грн. в тому числі за серпень 2010 року - 8 816,90 грн.; жовтень 2010 року -5 110,71 грн.; листопад 2010 року - 10223,36 грн.; грудень 2010 року - 2 339,86 грн.

На підставі акту перевірки, ДПІ у Біляївському районі Одеської області було винесено податкове повідомлення -рішення № 0000232300 від 14 лютого 2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 33 113,54 грн. з яких 26490,83 грн. - за основним платежем, 6 622,71 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що посадовими особами ТОВ «Перша міська будівельна компанія»не виписувались та не підписувались видаткові та податкові накладні на товар, а отримані позивачем податкові накладні, видані не з метою настання реальних наслідків проведення господарських операцій, а з метою проведення фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми податкового законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності у справі належних та допустимих доказів, які б підтверджували неправомірність, прийнятих відповідачем рішень.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, перевіркою було встановлено, що ТОВ «Електропівденьмонтаж -02»здійснювало операції з придбання матеріалів для виконання електро-монтажних робіт у ТОВ «Перша міська будівельна компанія».

Господарські операції між зазначеними контрагентами відбувалися на підставі усної домовленості, але з наданням видаткових та податкових накладних за фактом проведених операцій.

У реєстрах отриманих та виданих податкових накладних, ТОВ «Електропівденьмонтаж -2»було відображено ПДВ згідно отриманих податкових накладних ТОВ «Перша міська будівельна компанія»на загальну суму ПДВ 26 490,83 грн.

Відповідно до встановлених в ході перевірки обставин, ТОВ «Перша міська будівельна компанія»відповідно до АІС «Реєстр платників податків»відсутнє за місцезнаходженням, свідоцтво платника ПДВ №1002366129 від 16 липня 2009 року, анульовано 18 травня 2011 року.

Згідно поданої ТОВ «Перша будівельна компанія»до ДПІ у Приморському районі м. Одеси звітності (форма 1-ДФ), у третьому кварталі 2010 року на підприємстві штатні працівники відсутні.

Директором ТОВ «Перша будівельна компанія» код за ЄДРПОУ 36553936 зареєстровано ОСОБА_1

Судом першої інстанції встановлено, що постановою старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області молодшим радником юстиції Федюк О.Т., 09 вересня 2011 року, порушено кримінальну справу відносно ряду осіб, у тому числі ОСОБА_1, за фактом організації фіктивного підприємництва та ухилення від слати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави коштів в особливо великих розмірах.

Підставою порушення кримінальної справи було встановлення упродовж 2006-2011 років, за попередньою змовою групою осіб, з метою сприяння реально незаконному переведенню у готівку безготівкових грошових коштів, низку підприємств з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «Перша міська будівельна компанія»; ТОВ «Болівар», ПП «Антре Едвертайзінг», ТОВ «Реконструкція», ТОВ «УММК»,ТОВ «ВСТК», ПП «Алмаст сервіс профі», ТОВ «ЛВХР 2010», ПП «Восторг строй», ТОВ «СК Пальміра», ТОВ «Гражданпромспецпроект»та інші, які увійшли до складу «конвертаційного центру».

Відповідно до положень пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (надалі -Закон № 168/97-ВР), не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до положень ст. 9 Закону України, від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, договори у письмовій формі між позивачем та ТОВ «Перша будівельна компанія»не укладалися, на наданих видаткових та податкових накладних відсутні прізвища осіб, якими вони складені, вбачається лише відбиток печатки підприємства діяльність якого є предметом перевірки в порушеній кримінальній справі на предмет фіктивності.

Зважаючи на зазначене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстнанції, що отримані позивачем податкові накладні, видані не з метою настання реальних наслідків проведення господарських операцій, а з метою проведення фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

Таким чином, висновок Одеського окружного адміністративного суду щодо правомірності прийнятого відповідачем рішення про нарахування податкового зобов'язання є таким, що відповідає нормам чинного податкового законодавства.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є такими, що не відповідають нормам законодавства та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропівденьмонтаж-02»-залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електропівденьмонтаж-02»до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення -залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова