Постанова
від 05.10.2012 по справі 2а/0570/8029/2012
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Михайлик А.С.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2012 року справа №2а/0570/8029/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д., суддів Шальєвої В.А., Бишова М.В.,

секретар судового засідання базарян А.В.,

за участю представника позивача Фільченка О.М.,

представника відповідача Захарчука В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2012 року по адміністративній справі № 2а/0570/8029/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 20 червня 2012 року № 0001682340 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 48310,00 грн., № 0001672340 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 38 647,50 грн. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач провів перевірку за відсутності на те підстав, порушив вимоги податкового законодавства при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. При цьому позивачем податковий кредит та валові витрати перевірених податковою інспекцією періодів формувалися у відповідності із вимогами п.п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.7.2.3, 7.2.4, 7.2.6 п7.2, пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», за наслідком придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «Лакіс», які в подальшому реалізовані іншим суб'єктам господарювання, відповідні наслідки відображені в податковому обліку. Відповідач безпідставно посилається на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 19 лютого 2010 року, якою припинено кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за ст.205 ч. 2 КК України на підставі ЗУ «Про амністію».

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2012 року в задоволенні позову ТОВ «ВВС» відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову, прийняти нову, якою задовольнити позов у повному обсязі. Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що податковий орган взагалі не мав законних підстав для проведення документальної невиїзної перевірки, за результатами якої винесено спірні податкові повідомлення-рішення, з огляду на вимоги пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК. Суд прийшов до помилкового висновку про недостатність доказів реального виконання господарської операції між позивачем та ТОВ «Лакіс».

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм материального та процесуального права, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВС» є юридичною особою, зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за кодом 31762934, як платник податків перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби.

В грудні 2009 року в податковому обліку з податку на додану вартість та податку на прибуток позивачем відображені операції з придбання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Лакіс». Постачання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Лакіс» до ТОВ «ВВС» здійснювалася на підставі умов договору № 01/12 від 1 грудня 2009 року.

Так, до складу валових витрат 4-го кварталу 2009 року позивачем включені витрати в сумі 154 592,00 грн., до складу податкового кредиту грудня 2009 року включений податок на додану вартість в сумі 30 918,00 грн.

В період з 28 травня 2012 року по 01 червня 2012 року на підставі наказу № 257 від 25 травня 2011 року та доручення Державної податкової адміністрації у Донецькій області від 26 березня 2012 року за № 3020/7/23-213-3 ДПІ в Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ВВС» щодо документального підтвердження відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «Лакіс» (код ЄДРПОУ 34720719) за період з 01 грудня 2009 року по 31 грудня 2009 року.

За наслідком проведення перевірки складений акт № 17322-2/31762934 від 11 червня 2012 року (а.с.12-20), за висновками якого з боку позивача встановлено порушення пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, пп.7.2.3, 7.2.4, 7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» в частині заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет в грудні 2009 року на 30 918,00 грн.;

порушення п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» в частині завищення валових витрат 4-го кварталу 2009 року на 154 592,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток у 4 кварталі 2009 року на суму 38 648,00 грн.

Зазначені висновки зроблені в зв'язку з не підтвердженням позивачем реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей, та з огляду на обставини, встановлені кримінальною справою за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.205 ч.2 КК України, припиненої постановою від 19 лютого 2010 року на підставі ЗУ «Про амністію».

За наслідками перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001672340 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 38647,50 грн., з яких за основним платежем - 30 918,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 7729,50 грн. (а.с.6); податкове повідомлення-рішення №0001682340 про збільшення грошових зобов'язань з податку на прибуток на 48310 грн., з яких за основним платежем - 38 648,00 грн., штрафні (фінансові) санкції в сумі 9 662,00 грн. (а.с.7).

Суд першої інстанції, ухвалюючи судове рішення, зазначив підставою відмови в задоволенні позову невідповідність дати відправлення вугілля даті видаткової накладної. Також вантажовідправником вугілля є ТОВ «Даймонтхим», а не ТОВ «Лакіс». Умовами договору № 018/12-У від 01.12.2009 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Даймонтхим» передбачено надання останнім послуг по здійсненню оформлення перевезення вантажу в інтересах замовника (позивача) та оформлення перевезення вантажу залізничним транспортом. Проте умовами цього договору не визначено порядок прийняття ТОВ «Даймонтхим» вантажу замовника (позивача), також позивачем не надано ніяких документів в підтвердження, що ТОВ «Даймонтхим» в інтересах позивача відправив саме те вугілля, що було придбано в ТОВ «Лакіс».

Однак, судова колегія не погоджується з такими висновками з наступних підстав.

ТОВ «ВВС» на підтвердження правомірності формування валових витрат та податкового кредиту по господарській операції з ТОВ «Лакіс» надано договір №01/12 від 01.12.2009 року, відповідно до умов якого ТОВ «Лакіс» взяло на себе обов'язок продати та ТОВ «ВВС» прийняти та оплатити вугілля марки ДГ 0-100 концентрат у кількості та за ціною, зазначеною в договорі. Загальна сума договору складає 367000 грн, в т.ч. ПДВ (пп.1.1,1.2,3.1,3.3. Договору)

Оплата товару здійснюється шляхом безготівкового розрахунку у вигляді 100% передплати відповідно до рахунку-фактури (п.п. 3.3 Договору).

Умови поставки товару за Договором - транспортом Покупця або Продавця за домовленістю (п.4.1. Договору)

Вартість придбаних товарів відображено у належним чином оформлених податкових накладних, виданих ТОВ «Лакіс» (а.с.24-25), фактична виконання умов договору підтверджується видатковими накладними, карткою рахунку 631 (а.с.22,23,34), платіжними дорученнями про сплату позивачем товариству «Лакіс» придбаного вугілля (а.с.69,71,74,75)

Придбаний позивачем товар у ТОВ «Лакіс» поставлено Шевченківському коледжу Уманського державного аграрного університету відповідно до договору№90 від 25.11.2009 року.(а.с.26-27), що підтверджується видатковими накладними (а.с.28-30, податковими накладними (а.с.31-33), платіжними дорученнями (а.с.70,73)

Для поставки вугілля, придбаного у ТОВ «Лакіс», на адресу Шевченківського коледжу Уманського державного аграрного університету, позивачем укладено Договір №01/12-У від 01.12.2009 року з ТОВ «Даймонтхим», відповідно до умов якого останній виконує послуги по здійсненню в інтересах ТОВ «ВВС» організацію і оформлення перевезення вугілля ДГ 0-100 концентрат залізничним транспортом з пункту відправлення до пункту призначення. (а.с.35)

Поставка товару у кількості та за ціною, визначеними Договором №01/12 від 01.12.2009 року, придбаного позивачем у ТОВ «Лакіс» на адресу Шевченківського коледжу Уманського державного аграрного університету за допомогою ТОВ «Даймонтхим» підтверджується актами здання-прийняття робіт (а.с.36-37), переліком відправок за грудень 2009 року (а.с.8), податковими накладними, виданими ТОВ «Даймонтхим» (а.с.39-40), квитанціями про отримання вантажу (а.с.41-46), листом на адресу ТОВ «Лакіс» (а.с.93) про відгрузку вугілля марки ДГ 0-100 концентрат товариству з обмеженою відповідальністю «Даймонтхим», листом від ТОВ «Лакіс» (а.с.92) про виконання зобов'язань за договором №01/12 від 01.12.2009 року з переліком поставок за цим договором, платіжними дорученнями про сплату позивачем наданих послуг ТОВ «Даймонтхім» (а.с.68,72)

За таких обставин позиція податкового органу не відповідає вимогам п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»

На підставі ст..3 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з п.4.3 цього Закону, на суму валових витрат платника податку, визначених ст..5 цього Закону, та суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 та 9 цього Закону.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 зазначеного Закону валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону до складу валових витрат включаються, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до п. п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку -день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) -дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статі 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що до складу валових витрат не включаються витрати на: виплату винагород або інших видів заохочень, пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час) . За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більш ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що позивачем було надано достатній об'єм документів, на підставі яких можливо зробити висновок про фактичне виконання договору купівлі-продажу як з боку ТОВ «Лакіс», ТОВ «Даймонтхім», так з боку позивача на користь Шевченківського коледжу Уманського державного аграрного університету, що свідчить на спрямованість укладених договорів на настання реальних правових наслідків, а також підтверджує зв'язок придбаних та проданих позивачем товарів з його господарською діяльністю.

Як визначено п.п. 7.4.1. п.7.4. ст .7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду.

Підпунктом 7.5.1 вищевказаного Закону встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Виникнення у ТОВ «ВВС» права на формування податкового кредиту у грудні 2009р. за наслідками господарської операції по договору з ТОВ «Лакіс» від 01.12.2009 підтверджено податковими накладними, виданими вказаним підприємством позивачу та реєстрами виданих та отриманих податкових накладних (а.с. 66).

Неспівпадання дати відправлення вугілля з датою видаткової накладної, не визначення в договорі, укладеному з ТОВ «Даймонхім» порядку прийняття вантажу позивача не є безумовною ознакою нікчемності вчиненого правочину та підставою вважати, що позивач не надав доказів правомірності формування валових витрат та податкового кредиту на наслідками правочину, укладеного з ТОВ «Лакіс» з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Водночас, ч.ч. 1, 2 ст. 9 цього Закону встановлюються вимоги до первинного документу та визначена сфера застосування первинного документу.

Так, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

На підставі викладеного, неспівпадання дати відправлення вугілля з датою видаткової накладної, не визначення в договорі, укладеному з ТОВ «Даймонхім» порядку прийняття вантажу позивача не може свідчити про відсутність наслідків господарської операції, оскільки у даному випадку наявні інші первинні документи, які дають змогу ідентифікувати, з якої адреси та на яку адресу перевозився товар.

Судова колегія не може погодитися з висновками акту перевірки податкового органу про нікчемність договору купівлі-продажу, укладеного позивачем з ТОВ «Лакіс», з посиланням на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 19 лютого 2010 року с наступних підстав.

На підставі ч.4 ст.72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Дружківським міським судом Донецької області 19.02.2010 року винесено, не вирок, а постанову про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_4 на підставі ЗУ «Про амністію» (а.с.8-10)

Зазначеною постановою не встановлено факту фіктивної фінансово-господарської діяльності між ТОВ «ВВС» та ТОВ «Лакіс». В постанові взагалі відсутні будь-які обставини щодо правовідносин між ТОВ «Лакіс» та ТОВ «ВВС»; період в якому встановлено здійснення ОСОБА_4 злочинної діяльності ( квітень 2007 року - жовтень 2008 року) не співпадає з періодом перевірки (грудень 2009 року).

На підставі зазначеного, з огляду на приписи ст..2 КАС України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення від 20 червня 2012 року № 0001682340 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 48310,00 грн., № 0001672340 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 38 647,50 грн. прийнято відповідачем необґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судова колегія вважає, що відповідач не довів правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень відповідно до ч.2 ст.71 КАС України.

З огляду на зазначене суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу про неправомірність спірних податкових повідомлень-рішень, а висновки суду першої інстанції про недоведеність позовних вимог є помилковими.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Оскільки постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо законності та обґрунтованості та висновки суду не відповідають обставинам справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення позовних вимог.

Згідно ст.94 КАС України підлягає стягненню на користь ТОВ «ВВС» за рахунок державного бюджету України судові витрати у сумі 1328,18 грн.

Керуючись статями 94, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2012 року по адміністративній справі № 2а/0570/8029/2012 - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2012 року по адміністративній справі № 2а/0570/8029/2012 - скасувати.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення від 20 червня 2012 року № 0001682340 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 48310,00 грн., від 20 червня 2012 року № 0001672340 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 38 647,50 грн., прийняті Державною податковою інспекцією у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби.

Присудити з державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1328,18 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення в повному обсязі.

У повному обсязі постанова складена та підписана колегією суддів 10 жовтня 2012 року.

Головуючий І.Д.Компанієць

Судді В.А.Шальєва

М.В.Бишов

СудДонецький апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення05.10.2012
Оприлюднено08.10.2012
Номер документу26304818
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —2а/0570/8029/2012

Ухвала від 07.09.2012

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Компанієць Ірина Дмитрівна

Постанова від 05.10.2012

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Компанієць І.Д.

Ухвала від 07.09.2012

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Компанієць І.Д.

Постанова від 06.08.2012

Адміністративне

Донецький окружний адміністративний суд

Михайлик А.С.

Постанова від 06.08.2012

Адміністративне

Донецький окружний адміністративний суд

Михайлик А.С.

Ухвала від 02.07.2012

Адміністративне

Донецький окружний адміністративний суд

Михайлик А.С.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні