Постанова

від 21.08.2012 по справі 0670/3962/12

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 0670/3962/12

категорія 8.2.1

21 серпня 2012 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Фещук А.В.,

при секретарі судового засідання Гнітецькій Т.Ф.,

за участю:

представників позивача: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (за довіреністю від 12.04.2011р. за реєстровим №1247);

представника відповідача - Антонюк Ю.В. (за довіреністю від 11.04.2012 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000241702 від 12.06.2012 р.,-

встановив :

У червні 2012 року фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000241702 від 12.06.2012р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі розміром 3000грн., з яких: основний платіж - 2000 грн., штрафні (фінансові) санкції - 1000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставність донарахування податковим органом податкових зобов'язань з податку на додану вартість за податковим повідомленням-рішенням №0000241702 від 12.06.2012 р.

Вказане рішення прийняте на підставі акта позапланової невиїзної перевірки від 29.05.2012 року №159/740/17-02/НОМЕР_1 щодо правових відносин позивача з платником податків ДП ВСУ "Стальконструкція" за листопад 2009 року.

Перевіркою було встановлено, що позивачем порушено вимоги п.7.4 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі розміром 2000 грн., в тому числі за листопад 2009 року в сумі розміром 2000 грн. Вказане порушення, на думку органу державної податкової служби, виникло внаслідок завищення позивачем суми податкового кредиту по податку на додану вартість у розміром 2000 грн. по господарським правовідносинам з ДП ВСУ "Стальконструкція" з придбання матеріальних активів, які не призначені для їх використання в господарській діяльності платника.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000241702 від 12.06.2012р.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, з підстав, викладених у адміністративному позові, просили їх задовольнити.

Відповідач письмові заперечення проти адміністративного позову не надав.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позову та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4) 19.04.2007 р. зареєстрована виконавчим комітетом Коростенської міської ради Житомирської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, перебуває на податковому обліку в Коростенській об'єднаній державній податковій інспекції Житомирської області (далі - Коростенська ОДПІ).

Відповідачем здійснено позапланову невиїзну перевірку позивача щодо правових відносин з платником податків ДП ВСУ "Стальконструкція" (код ЄДРПОУ 01413649) за листопад 2009 року, за наслідками якої складено акт від 29.05.2012 р. №159/740/17-02/НОМЕР_1 (далі - акт перевірки).

Актом перевірки зафіксовано порушення позивачем вимог п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР (далі - Закон). Дане порушення виникло внаслідок включення підприємцем до складу податкового кредиту за листопад 2009 року суми податку на додану вартість у розмірі 2000 грн. від придбання автомобіля Автокран СМК-101 на базі автомобіля МАЗ 5334 згідно з договором купівлі-продажу №1/10 від 16.10.2011 р., який не призначався для його використання в господарській діяльності.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000241702 від 12.06.2012р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2000 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі розміром 1000 грн.

Перевіряючи оскаржуване рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд не може визнати його таким, що узгоджується з правовими положеннями законів України, зважаючи на наступне.

Так, згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом;

Таким чином, відповідач при проведені перевірки позивача здійснював повноваження надані йому Податковим кодексом України.

Відповідно до наданих первинних бухгалтерських документів, судом встановлено, що за перевіряємий період позивач мав фінансово-господарські взаємовідносини з ДП ВСУ "Стальконструкція".

Судом встановлено, що між позивачем ("Покупець") та ДП ВСУ "Стальконструкція-№126" ("Продавець") 15.10.2009 р. укладено договір купівлі-продажу №1/10 (далі - Договір №1/10), на виконання умов якого "Покупець" зобов'язується прийняти та оплатити, а "Продавець" - продати автомобільний кран з наступними характеристиками: тип - СМК-101 (на шасі МАЗ-5334, шасі НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3); рік випуску 1985; заводський номер - 1005. "Продавець" зобов'язується поставити, а "Покупець" прийняти та оплатити товар по номенклатурі та ціні: кран СМК-101 вартістю 12000 грн., в тому числі ПДВ - 2000 грн.

Судом встановлено, що фактично умови Договору №1/10, укладеного між позивачем та ДП ВСУ "Стальконструкція-№126", виконані сторонами.

На виконання умов Договору №1/10 ДП ВСУ "Стальконструкція-№126" виписано позивачу видаткову накладну №ВИ-0000020 від 19.11.2009 р. та податкову накладну №47 від 19.11.2009 р. на поставку Автокрана СМК-101 на базі МАЗ 5334, шасі НОМЕР_4.

Факт виконання Договору №1/10 за вказаний період підтверджуються, податковою та видатковою накладною, випискою з банку про проведення оплати за товар.

Згідно з пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Згідно з пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Суд не вважає обгрунтованим висновок податкового органу про те, що придбаний Автокран СМК-101 на базі МАЗ 5334, шасі НОМЕР_4 не призначений для використання в господарській діяльності позивача.

Відповідно до бухгалтерської довідки ФОП ОСОБА_4 від 08.08.2012 р. Автокран СМК-101 на базі МАЗ 5334, шасі НОМЕР_4 обліковується на субрахунку 281 "Товари на складі".

На думку суду, висновки податкового органу про непов`язаність сплачених сум ПДВ з господарською діяльністю позивача на дату прийняття оспореного податкового повідомлення-рішення були передчасними, з огляду на те, що позивач придбав його для використання в господарській діяльності - подальшої реалізації.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, а також враховуючи приписи чинного податкового законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області №0000241702 від 12.06.2012р. підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати позивача зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 23, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

постановив :

Позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000241702 від 12.06.2012 р., - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області №0000241702 від 12.06.2012 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 107 (сто сім) грн. 30 (тридцять) коп.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено 21 серпня 2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя А.В. Фещук

Повний текст постанови виготовлено 26 серпня 2012 року.