Постанова

від 24.01.2012 по справі 2а-13221/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2012 р. № 2а-13221/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Крутько О.В., за участю секретаря судового засідання: Чернишенко Н.А., представника позивача: Кукоби Ю.М., представника відповідача: Алтухова А.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Червонограджитлокомунсервіс" до Державної податкової інспекції у м. Червонограді Львівської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення та визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2011 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства "Червонограджитлокомунсервіс" до Державної податкової інспекції у м. Червонограді Львівської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0001111521 від 07.11.2011 року в частині 8820.00 грн. та визнання протиправними дій по розподілу та спрямуванню сум, сплачених платіжними дорученнями з конкретним призначенням платежу, вказаних в платіжних дорученнях, а саме: платіжне доручення № 534 від 20.07.2009 року, яким сплачено 10000 грн. з призначенням платежу "ПДВ за червень 2009 року", платіжне доручення № 2034 від 21.07.2009 року, яким сплачено 10000 грн. з призначенням платежу "ПДВ за червень 2009 року", платіжне доручення № 2129 від 23.07.2009 року, яким сплачено 8000 грн. з призначенням платежу "ПДВ за червень 2009 року", платіжне доручення № 574 від 31.07.2009 року, яким сплачено 2200 грн. з призначенням платежу "ПДВ за червень 2009 року", платіжне доручення № 2194 від 31.07.2009 року, яким сплачено 13900 грн. з призначенням платежу "ПДВ за червень 2009 року" та про зобов'язання зарахувати вказані суми згідно їх призначення.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що не погоджується із вказаним податковим повідомленням -рішенням ДПІ у м. Червонограді Львівської області, оскільки здійснював платежі із призначенням платежу по податкових зобов'язаннях. Відтак позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення та дії відповідача щодо зміни призначення платежу протиправними.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, надав суду заперечення № 342/10-006 від 06.01.2012 року, згідно якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначає, що у позивача був наявний податковий борг, який погашався коштами сплаченими позивачем, попередньо погашенню податкових зобов'язань, згідно п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Вважає оскаржуване податкове повідомлення - рішення правомірним та просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Комунальне підприємство "Червонограджитлокомунсервіс" зареєстроване Виконавчим комітетом Червоноградської міської ради Львівської області 10.09.2001 року, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи № 536070.

07.11.2011 року ДПІ у м. Червонограді Львівської області складено акт № 1209/209/15-016/31616100 про результати перевірки дотримання позивачем вимог ст. 57 Податкового кодексу України за період з 31.07.2009 року по 31.10.2011 року. Перевіркою встановлено, що позивач сплатив узгоджену суму податкового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість із затримкою, що є більшою 30 календарних днів в сумі 42861 грн.

В акті перевірки також зазначені розрахунки штрафних санкцій за порушення граничних строків сплати узгоджених сум податкового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість, згідно яких сума штрафних санкцій становить 42861,20 грн.

07.11.2011 року відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення форми "Ш" № 0001111521, яким зобов'язано позивача сплатити штраф у розмірі 20%, у сумі 42861,20 грн.

Позивачем подано копії платіжних документів згідно яких ним здійснювались платежі з ПДВ з призначенням платежу: за червень 2009 року платіжними дорученнями № 534 від 20.07.2009 року на суму 10000 грн., № 2034 від 21.07.2009 року на суму 10000 грн., № 2129 від 23.07.2009 року на суму 8000 грн., № 574 від 31.07.2009 року на суму 2200 грн., № 2194 від 31.07.2009 року на суму 13900 грн.

Приймаючи рішення суд виходив з наступного.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Згідно п. 1.1. ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, платники податків - юридичні особи на яких згідно з законами покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), пеню та штрафні санкції.

Згідно п. п. 3.1.1. п. 3.1. ст. 3 цього ж Закону, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу.

Згідно п. п. 4.1.1. п. 4.1. ст. 4 цього ж Закону, платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації.

Згідно п. п. 5.3.1. п. 5.3 ст. 5 цього ж Закону, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього ж Закону для подання податкової декларації.

Згідно п. 7.7. ст. 7 цього ж Закону України, податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

Згідно п. п. 16.1.3. п. 16.1. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно п. 31.1. ст. 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Згідно ст. 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно п. 54.1. ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п. 57.1. ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 57.3. ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно ст. 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Судом не враховуються заперечення відповідача щодо правомірності застосування в даному випадку по відношенню до позивача положень п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", згідно якого податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях в частині платіжних документів із вказаним призначенням платежу, оскільки докази (вищевказані платіжні доручення), що є у справі, вказують на призначення сплати таких коштів, а саме ПДВ за червень 2009 року, відтак сплата позивачем зобов'язань по податку на додану вартість за вказаний період в частині суми, вказаної у платіжних документах із призначенням платежу, підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно п. 1.7. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї ж Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї ж Інструкції. При цьому згідно п. 3.8. цієї ж Інструкції, "Призначення платежу"платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів утримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

У податкового органу на момент виникнення спірних правовідносин були відсутні право чи обов'язок самостійно змінювати призначення платежу, визначеного платником податків при їх сплаті, зокрема з метою погашення податкового боргу. Докази (платіжні документи), які містяться у справі вказують на призначення платежу - сплата податкових зобов'язань за певний період.

Вказана позиція узгоджується із позицією викладеною у листі Вищого адміністративного суду України від 17.03.2009 року за № 358/13/13-09 та в ухвалі від 13.04.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, платежі зі сплати ПДВ за червень 2009 року в сумі 44100 грн. підтверджені платіжними дорученнями зараховувались податковим органом в рахунок погашення податкового боргу за минулі періоди.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем переконують у частковій підставності позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, що відповідачем зроблено не було.

Таким чином, з врахуванням змісту ст. 162 КАС України, податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м.Червонограді Львівської області № 0001111521 від 07.11.2011 року є протиправним і підлягає скасуванню в частині визначення штрафної санкції у розмірі 8820 грн., оскільки судом встановлено відсутність порушень позивачем вимог ст. 57 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 44100 грн. за червень 2009 року. Дії Державної податкової інспекції у м.Червонограді Львівської області щодо зарахування сплачених позивачем коштів, згідно вищенаведених платіжних доручень із зазначенням призначення платежу в рахунок погашення податкового боргу за минулий періоди, є протиправними.

Суд присуджує з Державного бюджету України, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, всі здійснені стороною, яка не є суб'єктом владних повноважень, та документально підтверджені судові витрати, на користь якої ухвалене судове рішення.

Керуючись ст.ст. 71, 94, 158, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у м. Червонограді Львівської області № 0001111521 від 07.11.2011 року в частині визначення штрафної санкції у розмірі 8820 грн.

3. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Червонограді Львівської області по розподілу та спрямуванню сум, сплачених комунальним підприємством "Червонограджитлокомунсервіс" платіжними дорученнями з конкретним призначенням платежу, вказаних в платіжних дорученнях, а саме: платіжне доручення № 534 від 20.07.2009 року, яким сплачено 10000 грн. з призначенням платежу "ПДВ за червень 2009 року", платіжне доручення № 2034 від 21.07.2009 року, яким сплачено 10000 грн. з призначенням платежу "ПДВ за червень 2009 року", платіжне доручення № 2129 від 23.07.2009 року, яким сплачено 8000 грн. з призначенням платежу "ПДВ за червень 2009 року", платіжне доручення № 574 від 31.07.2009 року, яким сплачено 2200 грн. з призначенням платежу "ПДВ за червень 2009 року", платіжне доручення № 2194 від 31.07.2009 року, яким сплачено 13900 грн. з призначенням платежу "ПДВ за червень 2009 року" та зобов'язати зарахувати вказані суми згідно їх призначення.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь комунального підприємства "Червонограджитлокомунсервіс" (ЄДРПОУ 31616100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Коновальця, 3) 117 грн. 75 коп. сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Крутько О.В.