Постанова

від 19.09.2012 по справі 2а/1770/4958/2011

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/4958/2011

19 вересня 2012 року 10год. 29хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Ціпан О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Мельник В.А., Корень О.М.

відповідача: представник Мартинович Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "UKRBIOTAL" до Державна податкова інспекція в Рівненському районі Рівненської області ДПС про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0001352351 від 04 листопада 2011 року ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «UKRBIOTAL» звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Рівненському районі про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення № 0001352351 від 04 листопада 2011 року.

Відповідно до вимог статті 52 КАС України, суд здійснив заміну первинного відповідача - ДПІ у Рівненському районі на належного - ДПІ у Рівненському районі Рівненської області ДПС (далі - ДПІ у Рівненському районі) у зв'язку з реорганізацією.

Обґрунтування позову полягає у наступному.

15 липня 2011 року на ТОВ «UKRBIOTAL» ДПІ в Рівненському районі Рівненської області було розпочато позапланову перевірку, за результатами якої 28 липня 2011 року було складено акт № 518//93/23-141/30716613 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «UKRBIOTAL» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року. 04 листопада 2011 року на підставі зазначеного акта відповідачем прийняте податкове повідомлення - рішення № 0001352351 від 04. 11.2011 року, яким ТОВ «UKRBIOTAL» визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 282242,00 грн., в тому числі основний платіж - 225793 грн. 00 коп. та штрафні санкції - 56449 грн. 00 коп.

Позивач вважає, що дії відповідача незаконні, оскільки в червні 2009 року було проведена документальна перевірка ТОВ «UKRBIOTAL» щодо обчислення достовірності задекларованих та повноти сплачених обов'язкових платежів за період з 01.01.2005 року по 01.01.2009 року по взаємовідносинах з тими ж контрагентами, що зазначені в наказі на перевірку № 466 від 14.07.2011 року. За результатами даної перевірки складено довідку від 17.06.2009 року № 403 / 61/23-141/30716613, що свідчить про відсутність порушень податкового законодавства.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримали з підстав, зазначених у позові. Крім того, пояснили, що податкова перевірка була проведена в межах кримінальної справи, а відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Крім того, представниками позивача до матеріалів справи були долучені протоколи виїмки по кримінальній справі, з яких слідує, що первинні бухгалтерські документи по контрагентах, які зазначенні в наказі на проведення перевірки та взаємовідносини з якими підлягали перевірці, були вилучені правоохоронними органами, а отже не могли бути надані під час перевірки. Просили позов задовольнити повністю.

Представник відповідача подала письмові заперечення проти позову та, зокрема, пояснила, що ініціювання проведення позапланової перевірки проводилась на підставі постанови заступника начальника відділу розслідування особливо важливих справ Слідчого управління податкової міліції ДПА України, з питань дотримання вимог податкового законодавства при справлянні податку на прибуток з підприємств та податок на додану вартість наступних суб'єктів господарювання:

ТОВ НВФ «Геліофарм» (Код ЄДРПОУ 30176613);ПП «Промтех - Сіті» (Код ЄДРПОУ 34498533);ПП «Приваттехноформ» (Код ЄДРПОУ 34497938);ТОВ «Сімпорт» (Код ЄДРПОУ 35311949);ПП «Арон - трейд» (Код ЄДРПОУ 3289878);ТОВ «Сібур» (Код ЄДРПОУ 31569103);ТОВ «Сафалта» (Код ЄДРПОУ 35481934); ТОВ «Постал» (Код ЄДРПОУ 35572717);ТОВ «Мастерхолд» (Код ЄДРПОУ 33996120);ТОВ «Луганськ - проммережа» (Код ЄДРПОУ 34579947); ТОВ «КП «Ініціативна група» (Код ЄДРПОУ 35370611); ТОВ «Квант - груп» (Код ЄДРПОУ 33303365); ТОВ «Квант -груп 7 » (Код ЄДРПОУ 33401553); ТОВ «Капітал - Інвест Групп» (Код ЄДРПОУ 34527380);ТОВ «Енерго - Менеджмент» (Код ЄДРПОУ 35142182);ТОВ «Імпекс - груп» (Код ЄДРПОУ 32782197);ТОВ «Геліофарм - М» (Код ЄДРПОУ 31352709);ТОВ «ФК «Фондовий агент» (Код ЄДРПОУ 34298718);ТОВ «Фірма Флай» (Код ЄДРПОУ 33718080);ТОВ «Спец - Збут» ( Код ЄДРПОУ 33718080);ТОВ «СПЦ Здолбунів» (Код ЄДРПОУ 33724141); ТОВ «Промтехпостач» (Код ЄДРПОУ 31999879);ТОВ фірма « Лаком» (Код ЄДРПОУ 19015518);ТОВ «Вертикаль - Технологія» (Код ЄДРПОУ 32910393); ТОВ «Бірхауз» (Код ЄДРПОУ 31988799);ТОВ «Пана - ЛТД» (Код ЄДРПОУ 22860559); ПП «Лена -Ліс» (Код ЄДРПОУ 3148199); ПП «В.В.» (Код ЄДРПОУ 30607482); ТОВ «ГРВ - Сінтез» (Код ЄДРПОУ 33996754) ;ТОВ «Гранд технолоджі» (Код ЄДРПОУ 35140599);ТОВ «ВК «Укрейнолімп» (Код ЄДРПОУ 35551220);ТОВ «Бігма - Трейд» (Код ЄДРПОУ 35141304); ТОВ «Бігбудкомпані» (Код ЄДРПОУ 35634804); ТОВ «Арма - Строй» (Код ЄДРПОУ 34882358);ТОВ «Голд трейд інвест» (Код ЄДРПОУ 32969101);ТОВ «Східний форум» (Код ЄДРПОУ 35159264); ПП «Стовплінт - Юрій» (Код ЄДРПОУ 35079362), ТОВ «Торгопт - Сервіс» (Код ЄДРПОУ 35921371); ТОВ «Інгоф - Дніпро» (Код ЄДРПОУ 33972419); ТОВ «Національний центр підтримки та розвитку» (Код ЄДРПОУ 31353723); НВПП «Метал - Холдінг» (Код ЄДРПОУ 32627616) ; НВП «Торговий дім ДМКД» (Код ЄДРПОУ 32350435); ПП «Серьогін» (Код ЄДРПОУ 13428934); ПП «Фарватер - плюс» (Код ЄДРПОУ 34370186); ПП «Укпромсплав» (Код ЄДРПОУ 31170635); ПП «Єлань - Торг» (Код ЄДРПОУ 33242177);

Представник відповідача зазначила, що ТОВ «UKRBIOTAL» не були надані первинні бухгалтерські документи, які підтверджують право на податковий кредит підприємства. Надала до матеріалів справи копію листа, в якому зазначено, що документи знищені. Просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.

Посадовими особами ДПІ у Рівненському районі було проведено документальну позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року, про , що складено акт від 28.07.2011року № 518//93/23-141/30716613 (а.с.46-57). Перевіркою встановлено порушення п.п. 7.4.1, пп 7.4. 5 п.7.4.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97- ВР від 03.04.97р. (із змінами і доповненнями ), а саме занижено податок на додану вартість на загальну суму 403515 грн.

У зв'язку з виявленими порушеннями та на підставі вказаного вище акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0001352351 від 04. 11.2011 року, яким ТОВ «UKRBIOTAL» було визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 225793 грн. 00 коп. та штрафні санкції на суму 56449 грн. 00 коп. (а.с.58).

В ході судового засідання було з'ясовано, що позапланова документальна виїзна перевірка ТОВ «UKRBIOTAL» проведена на підставі наказу на позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «UKRBIOTAL» №466 від 14 липня 2011 року. Підставою для призначення перевірки стала постанова заступника начальника відділу розслідування особливо важливих справ Слідчого управління податкової міліції ДПА України по кримінальній справі №69-0094 від 16.03.2011 року (а.с.120-126).

Представник відповідача у судовому засіданні підтвердила, що позапланова документальна виїзна перевірка ТОВ «UKRBIOTAL», на підставі якої було прийнято спірне податкове повідомлення - рішення, проведена в межах кримінальної справи №69-0094.

Згідно п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність. Тобто до прийняття вироку суду по кримінальній справі в межах якої було проведено перевірку податкове повідомлення-рішення не приймається.

Відповідач не надав суду рішення по кримінальній справі №69-0094, в межах якої було ініційовано, призначено та проведено перевірку податковим органом та яке на момент прийняття податкового повідомлення - рішення № 0001352351 від 04 листопада 2011 року набрало законної сили.

Суд не бере до уваги покликання представника відповідача на вимоги п. 58.4 ст.58 ПК України. Так, згідно п. 58.4 ст.58 ПК України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Враховуючи зазначену норму, орган державного контролю робить висновок, що у разі розслідування кримінальної справи про злочини, що не пов'язані з податками та зборами, податковий орган не позбавлений можливості прийняти податкове повідомлення-рішення.

Проте, цей висновок прямо суперечить особливому порядку прийняття податкового повідомлення - рішення, передбаченого пунктом 86.9 статті ст.86 ПК України, який поширюється на всі випадки, коли проведення податкової перевірки було призначено відповідно до кримінально - процесуального закону або закону про оперативно - розшукову діяльність (без урахування кваліфікації злочину), а тому у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом ДПС за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально - процесуального закону або закону про оперативно - розшукову діяльність, податкове повідомлення - рішення за результатами проведення такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Крім того, згідно з тексту дослідженої у суді постанови про призначення позапланових документальних перевірок від 16.03.2011 року Слідчим управлінням податкової міліції ДПА України розслідується кримінальна справа по обвинуваченню осіб у вчиненні злочинів, предметом якої є саме податки та збори - ст.212 КК України(а.с.120-126).

При прийнятті рішення суд також враховує, що відповідачем допущено порушення вимог пунктів 4, 5, 6 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22 грудня 2010 року, яким встановлено, що акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового законодавства валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на податковий орган та за результатами документальної перевірки, в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового законодавства викладаються в акті перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Так, ДПІ у Рівненському районі у зазначеному акті вказує, що ним встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 403515,00 грн., але не наводить жодного посилання на будь-які первинні бухгалтерські документи, які б підтверджували порушення. При цьому позивач не мав змоги надати відповідні первинні документи для посадових осіб контролюючого органу, оскільки вони були вилучені правоохоронними органами у зв'язку з розслідуванням вказаної вище кримінальної справи, що підтверджено дослідженими судом протоколами виїмок (а.с.94-107).

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Суд повинен з'ясувати, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням наведеного вище, ДПІ у Рівненському районі не доведено правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення від № 0001352351 від 04 листопада 2011 року, у той же час позивачем повністю доведено обґрунтованість позовних вимог, а отже позов підлягає до задоволення повністю.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати нечинним податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Рівненському районі від 04.11.2011 року № 0001352351.

Присудити на користь позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "UKRBIOTAL" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 28 (двадцять вісім) грн.23 коп

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Борискін С.А.