Постанова

від 24.09.2012 по справі 2а/1770/2374/2012

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/2374/2012

24 вересня 2012 року 10год. 45хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Анікушина В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Зембаль Е.П.,

відповідача: представник Чорномаз Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива"

до Дубенська об`єднана державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Нива» звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Дубенської об`єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 17.02.2012 року №0000052340, №0000042340 та податкові повідомлення-рішення від 12.09.2012 року №0000832340, №0000822340, що прийняті за результатами адміністративного оскарження.

Обґрунтовуючи позов, позивач стверджує, що податковий орган неправомірно позбавив його валових витрат та податкового кредиту по господарських операціях з контрагентом - ПП «СП «Вітак» з підстав висновків податкового органу про фіктивність даних господарських операцій та нікчемність угоди про перевезення. Зокрема, позивач пояснив, що не погоджується із визначеними йому відповідачем в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях податковими зобов'язаннями по господарським операціям з ПП «СП «Вітак». Зазначає, що всі операції із здійснення послуг перевезення цукрових буряків названим контрагентом були такими, що фактично здійснювались. Реальність здійснення таких операцій підтверджує первинними бухгалтерськими документами, зокрема товарно-транспортними накладними, податковими накладними та іншими доказами, долученими до матеріалів справи. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та надав пояснення аналогічні тим, що викладенні в позовній заяві, письмових поясненнях, просив позов задовольнити.

Представник відповідача подав письмові заперечення проти позову, згідно з якими позов не визнав та просив суд відмовити у його задоволенні. На обґрунтування поданих заперечень зазначив, що позивачем неправомірно віднесено до складу валових витрат та податкового кредиту в 4 кварталі 2010 року операції з приймання послуг перевезення цукрового буряка від контрагента ПП «СП «Вітак», зазначає, що такі операції фактично не здійснювались, а лише відображенні на первинних документах, сторони угоди тільки здійснили обмін документами з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту позивачем, контрагент - ПП «СП «Вітак» не мав можливості здійснювати фінансово-господарські операції з підстав відсутності трудових та матеріальних ресурсів.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов належить задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з 24.01. по 30.01.2012 року Дубенською об'єднаною державною податковою інспекцією була проведена позапланова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Нива» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з наступними контрагентами: ПП «СП «Вітак» (код ЄДРПОУ 35485436) за грудень 2010 року, з ТзОВ «Запоріжгідробуд» (код ЄДРПОУ 35485436) за травень-липень 2011 року, з ТзОВ «Спецпромпостач» (код ЄДРПОУ 30721420) за вересень 2010 року. За результатами проведеної перевірки складено акт від 06.02.2012р. №34/23/32404621 (а. с. 11-38 т. 1), в якому податковим органом зроблено висновки про порушення:

1) п. 3.1. ст. 3, п. 4.1. ст. 4, пп. 7.3.1 п. 7.3 пп. 7.2.3, 7.2.6, 7.4.1, пп. 7.4.5 п 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97- ВР від 03.04.1997 року із змінами та доповненнями в результаті чого завищено податок на додану вартість в загальній сумі 54 700,86 грн., у т.ч.: за вересень 2010 року - 52 975,96 грн., за жовтень 2010 року - 1 724,90 грн. та занижено податок на додану вартість в загальній сумі 495 408,69 грн., у т.ч.

за вересень 2010 року - 54 696,20 грн., за грудень 2010 року - 440 712,49 грн.;

2) п. 3.1. ст. 3, п. 4.1. ст. 4, п. 5.1 пп. 5.2.1 п. 5.2 абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року №283/97-ВР із змінами і доповненнями, в результаті чого завищено податок на прибуток в загальній сумі 68 376,06 грн., у т.ч. за 3 квартал 2010 року - в розмірі 66 219,95 грн., за 4 квартал 2010 року - 2 156,11 грн. та занижено податок на прибуток в загальній сумі 619 260,87 грн., у т.ч. за 3 квартал 2010 року 68 370,25 грн., за 4 квартал 2010 року - в розмірі 550 890,62 грн.

3) п.1, п.5 ст. 203, п.1, п.2 ст. 215, п.1 ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 629, ст. 650, ст. 655, ст. 658, ст. 662 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТзОВ «СП «Нива» з ПП «СП «Вітак» (код ЄДРПОУ 35485436) за грудень 2010 року, з ТзОВ «Запоріжгідробуд» (код ЄДРПОУ 35485436) за травень-липень 2011 року, з ТзОВ «Спецпромпостач» (код ЄДРПОУ 30721420) за вересень 2010 року.

Таким чином, податковий орган в акті перевірки дійшов висновку, що ТзОВ "СП «Нива» безпідставно віднесено до валових витрат суму по операціях з ПП «СП «Вітак» в розмірі 2 203 562,47 грн. ( у т.ч. за 4 квартал 2010 року - 2 203 562,47 грн.), що призвело до заниження суми податку на прибуток в розмірі 550 890,62 грн. (у т.ч. за 4 квартал 2010 року - в розмірі 550 890,62 грн.). ТзОВ «СП «Нива» безпідставно віднесено до податкового кредиту суму ПДВ по операціях з ПП «СП «Вітак» в розмірі 440 712,49 грн.. у т.ч.: за грудень 2010 року - 440 712,49 грн.

На підставі акту перевірки від 06.02.2012р. №34/23/32404621 відповідачем 17.02.2012р. винесено податкові повідомлення-рішення

- №0000052340, яким визначено позивачу податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 661 061,75 грн., з яких 440 707,83 грн. - основний платіж та 220 353,92 грн. - штрафна санкція (а. с. 39 т. 1);

- №0000042340, яким визначено позивачу податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 826 327, 22 грн., з яких 550 884,81 грн. - основний платіж та 275 442,41 грн. - штрафна санкція (а. с. 40 т. 1)..

За результатами адміністративного оскарження позивачем зазначених вище податкових повідомлень-рішень Державна податкова служба у Рівненській області прийняла Рішення про результати розгляду скарги від 27.04.2012р. №6555/10-210/54 (а. с. 58-63 т. 1), яким скасовано податкові повідомлення-рішення Дубенської ОДПІ від 17.02.2012р. №0000042340 в частині застосування штрафної (фінансової) санкції по податку на прибуток в сумі 137 721,41 грн., від 17.02.2012р. №0000052340 в частині застосування штрафної (фінансової) санкції по податку на додану вартість в сумі 110 176,92 грн.

За результатами адміністративного оскарження відповідачем 12.09.2012р. винесено податкові повідомлення рішення №0000822340 та №0000832340.

Розглядаючи даний спір суд виходить з положень законодавства, що діяло на момент проведення перевірки позивача і прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Згідно п.5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334/94-ВР (із змінами і доповненнями) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат, зокрема, закон відносить суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці (пп. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Пунктом 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що не належить до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97- ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Судом встановлено, що 09.09.2010р. між ТзОВ «СП «Нива» та ПП «СП «Вітак» було укладено договір №62/09 на надання послуг по перевезенню (а. с. 77, 78 т. 1). У відповідності до Додатку №1 до вказаного договору (а. с. 79 т. 1)., Перевізник - ПП «СП «Вітак» зобов'язувався виділити для надання послуг перевезення 11 вантажних автомобілів, марки та державні номери, яких вказані в згаданому додатку.

Таким чином, між сторонами виникли відносини згідно договору перевезення. Відповідно до ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувач), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

В акті перевірки податковий орган робить висновок, що даний правочин не спрямований на реальне настання правових наслідків, так як послуги по вказаному правочині не були передані, що спричинило порушення ст. 662, 655, 656 ЦК України . Однак, вказані норми закону регулюють інше коло відносин та не можуть братись до уваги при обґрунтуванні позицій податкового органу. Статті 655, 656, 662 ЦК України регулюють відносини пов'язані з договором купівлі-продажу, а не договір перевезення. Як вже зазначалося вище, ст. 909 Кодексу встановлює, що підтвердженням укладення договору перевезення є складання транспортної накладної. А тому, закон пов'язує дійсність договору перевезення в сукупності з первинними документами на перевезення.

З наявних в матеріалах справи первинних документів, якими оформлено надання позивачу послуг перевезення від ПП СП «Вітак», вбачається, що в рамках договору №62/09 від 09.09.2010р. на надання послуг по перевезенню, ПП «СП «Вітак» у вересні 2010 року здійснено для ТзОВ «СП «Нива» перевезення цукрових буряків та продуктів його переробки. Вартість наданих ПП «СП «Вітак» послуг перевезення склала 2 644 274,97 грн. в т.ч. ПДВ 440 712,49 грн.

Приймання від ПП «СП «Вітак» послуг з перевезення цукрових буряків здійснювалося на підставі накладних №39 від 01.12.2010р., №40 від 13.12.2010р. (а. с. 80 т. 1) та товарно-транспортних накладних, копії яких в кількості 1 090 шт. (а. с. 38-250 т. 2, а. с. 1-250 т. 3, а. с. 1-250 т. 4, а. с. 1-249 т. 5, а. с. 1-66 т. 6) згідно реєстру долучені ТзОВ «СП «Нива» до матеріалів справи. Як вбачається зі змісту товарно-транспортних накладних, в них вказано марки та держномери тих автомобілів, які зазначені в додатку №1 до договору від 09.09.2010р. на надання послуг по перевезенню, що підтверджує достовірність обліку послуг перевезення.

За отримані від ПП «СП «Вітак» послуги перевезення ТзОВ «СП «Нива» проведено розрахунок товарно-матеріальними цінностями та грошовими коштами на загальну суму 2 644 274,97 грн.

Так, ТзОВ «СП «Нива» в рахунок оплати за надані послуги перевезення, поставлено ПП «СП «Вітак» протягом жовтня, листопада, грудня 2010 року та березня 2011 року жом сухий гранульований, цукор, дизельне пальне, зазначене підтверджується первинними бухгалтерськими документами: видаткова накладна №БЗ 1812 від 01.12.2010р., видаткова накладна №БЗ 1813 від 01.12.2010р.,видаткова накладна №БЗ 1814 від 01.12.2010р., видаткова накладна №БЗ 1811 від 01.12.2010р., видаткова накладна №БЗ 1815 від 01.12.2010р., видаткова накладна №БЗ 1816 від 01.12.2010р., видаткова накладна №БЗ 1841 від 01.12.2010р., видаткова накладна №БЗ 1844 від 01.12.2010р., видаткова накладна №БЗ 1869 від 02.12.2010р., видаткова накладна №БЗ 1870 від 02.12.2010р., видаткова накладна №БЗ 1878 від 02.12.2010р., видаткова накладна №БЗ 1879 від 02.12.2010р., видаткова накладна №БЗ 1880 від 02.12.2010р., видаткова накладна №БЗ 1881 від 02.12.2010р., видаткова накладна №БЗ 1882 від 02.12.2010р., видаткова накладна №БЗ 1883 від 02.12.2010р., видаткова накладна №БЗ 1885 від 02.12.2010р., видаткова накладна №БЗ 1886 від 02.12.2010р., видаткова накладна №БЗ 1887 від 02.12.2010р., видаткова накладна №БЗ 1903 від 03.12.2010р., видаткова накладна №БЗ 1885 від 02.12.2010р., видаткова накладна №БЗ 1884 від 02.12.2010р., видаткова накладна №БЗ 1877 від 02.12.2010р., видаткова накладна №БЗ 1929 від 06.12.2010р., видаткова накладна №БЗ 1936 від 06.12.2010р., видаткова накладна №БЗ 1948 від 06.12.2010р., видаткова накладна №БЗ 1949 від 06.12.2010р., видаткова накладна №БЗ 1950 від 06.12.2010р., видаткова накладна №БЗ 1962 від 07.12.2010р., видаткова накладна №БЗ 1963 від 07.12.2010р., видаткова накладна №БЗ 2020 від 09.12.2010р., видаткова накладна №БЗ 2025 від 09.12.2010р., видаткова накладна №БЗ 2005 від 08.12.2010р., видаткова накладна №БЗ 2003 від 08.12.2010р., видаткова накладна №БЗ 2009 від 08.12.2010р., видаткова накладна №БЗ 2010 від 08.12.2010р., видаткова накладна №БЗ 2011 від 08.12.2010р., видаткова накладна №БЗ 2094 від 21.12.2010р., видаткова накладна №БЗ 2083 від 16.12.2010р., видаткова накладна №БЗ 2060 від 10.12.2010р., видаткова накладна №БЗ 2043 від 09.12.2010р.,видаткова накладна №БЗ 2044 від 09.12.2010р., видаткова накладна №БЗ 2042 від 09.12.2010р., видаткова накладна №БЗ 2033 від 09.12.2010р., видаткова накладна №БЗ 2026 від 09.12.2010р., видаткова накладна №БЗ 2045 від 09.12.2010р., видаткова накладна №БЗ 2082 від 16.12.2010р., видаткова накладна №БЗ 2097 від 21.12.2010р., видаткова накладна №БЗ 2098 від 21.12.2010р., видаткова накладна №БЗ 498 від 15.03.2011р., видаткова накладна №БЗ 497 від 15.03.2011р., видаткова накладна №БЗ 495 від 15.03.2011р., видаткова накладна №БЗ 496 від 15.03.2011р., видаткова накладна №БЗ 494 від 15.03.2011р., видаткова накладна №БЗ 492 від 15.03.2011р., видаткова накладна №БЗ 493 від 15.03.2011р., видаткова накладна №498/1 від 22.03.2011р., видаткова накладна №498/2 від 22.03.2011р., видаткова накладна №498/3 від 22.03.2011р., довіреність серії ЯПТ №175860 від 15.03.2011р., довіреність серії ЯПТ №175863 від 31.12.2010р., податкова накладна №1946 від 30.11.2010р., податкова накладна №1991 від 01.12.2010р., податкова накладна №2013 від 16.12.2010р., видаткова накладна №БЗ 782 від 12.10.2010р., видаткова накладна №БЗ 789 від 12.10.2010р., податкова накладна №1685 від 28.10.2010р., податкова накладна №1686 від 28.10.2010р., видаткова накладна №124 від 30.09.2010р., видаткова накладна №218 від 30.11.2010р., накладна №238 від 31.10.2010р., накладна №58 від 30.12.2010р., податкова накладна №1338 від 30.09.2010р., податкова накладна №1841 від 30.11.2010р., податкова накладна №1582 від 31.10.2010р., податкова накладна №1996 від 01.12.2010р. (а. с. 147-217 т. 1). Всього відпущено ТзОВ «СП «Нива» для ПП «СП «Вітак» товарно-матеріальних цінностей на суму 2 138 556,41 грн. Крім того, за надані послуги перевезення з ПП «СП «Вітак» проведено розрахунок коштами в сумі 505 718,56 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №2437 від 06.09.2011р. на суму 75 000,00 грн., №2525 від 09.09.2011р. на суму 10 000,00 грн., №2526 від 09.09.2011р. на суму 15 000,00 грн., №2527 від 09.09.2011р. на суму 15 000,00 грн., №268 від 16.11.2010р. на суму 20 000,00 грн., №317 від 23.11.2010р. на суму 200 000,00 грн., №47 від 31.01.2011р. на суму 9 270,00 грн., №48 від 31.01.2011р. на суму 39 000,00 грн., №204 від 03.03.2011р. на суму 50 000,00 грн., №980 від 05.05.2011р. на суму 72 448,56 грн.

Відповідно до пояснень представника позивача, котрі не заперечувались та не спростовані представником відповідача, операції з реалізації ПП «СП «Вітак» жому, цукру, дизпалива у вересні місяці, 4 кварталі 2010 року та березні місяці 2011 року були відображені позивачем у складі валового доходу за 3,4 квартали 2010 року, 1 квартал 2011 року в розмірі 1 781 484,62 грн. та у складі податкового зобов'язання у вересні, жовтні, листопаді, грудні 2010 року, березні 2011 року у загальному розмірі 356 296,92 грн. Даний факт не спростований актом перевірки від 06.02.2010р. №34/23/32404621 та підтверджений показниками, відображеними в розділі 1 «Податкові зобов'язання» додатків 5 до декларацій з податку на додану вартість за вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року, за березень 2011 року, а також показниками рядка 01.1 податкових декларацій з податку на прибуток за перше півріччя 2010 року, за 2010 рік, розшифровкою валових доходів ТзОВ «СП «Нива» за друге півріччя 2010 року (а. с. 231-246 т. 1, а. с. 1-37 т. 2, а. с. 1-138 т. 7),

Отже, ТзОВ «СП «Нива» у 4 кварталі 2010 року крім формування валових витрат по операції з наданих ПП «СП «Вітак» послуг перевезення на суму 2 203 562,48 грн. здійснено формування валового доходу в 3,4 кварталах 2010 року, 1 кварталі 2011 року з реалізації, в рахунок оплати наданих послуг перевезення, товарно-матеріальних цінностей (жому, цукру, дизельного пального) цьому ж контрагенту в загальному розмірі 1 781 484,62 грн. Поряд із сформованим податковим кредитом в грудні 2010 року в розмірі 440 712,49 грн. (по операції з надання ПП «СП «Вітак» послуг перевезення) здійснено формування у вересні, жовтні, листопаді, грудні 2010 року, березні 2011 року податкових зобов'язань в розмірі 356 296,92 грн. (по операціях з реалізації ПП «СП «Вітак» жому, цукру, дизельного пального).

Матеріали справи містять нотаріально засвідчену заяву від 28.04.2012р. (а. с. 229 т. 1) власника вантажних автомобілів, які значаться в договорі на надання послуг перевезення №62/09 від 09.09.2010р. між ТзОВ «СП «Нива» та ПП «СП «Вітак». Згідно даної заяви власник зазначених в ній транспортних засобів, ОСОБА_3 підтверджує факт передачі в користування ПП «СП «Вітак» в період з 01 вересня по 31 грудня 2010 року вантажних автомобілів для використання їх в господарській діяльності підприємства.

З приводу нікчемності правочинів, які порушують публічний порядок (ст. 228 ЦК України), то відповідно до постанови Пленуму ВС України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними » такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Податковим органом не наведені жодні обґрунтування, що підтверджують наявність у посадових осіб сторін правочину умислу, натомість податковий орган обмежився лише загальним трактуванням норми закону, порушення якого призводить до визнання правочину нікчемним.

Таким чином, висновки податкового органу про нікчемність правочину між товариством та ПП «СП «Вітак» є неправомірними, оскільки, такі висновки не аргументовані жодними доказами, як того вимагає ст. 83 ПК України.

Крім того, матеріали справи містять довідки від ТзОВ «Захід-Агро», СТзОВ «Прогрес-плюс», ТзОВ «Колос-інвест», ТзОВ «Райз-Захід», ТзОВ «Нива», СТзОВ «Агро-Лан» (а. с. 119-124 т. 6), які у виданих ними довідках підтверджують факт здійснення ПП «СП «Вітак» перевезень цукрового буряка в період вересень-грудень 2010 року з сільськогосподарських угідь ТзОВ «Захід-Агро», СТзОВ «Прогрес-плюс», ТзОВ «Колос-інвест», ТзОВ «Райз-Захід», ТзОВ «Нива», СТзОВ «Агро-Лан» (відправники цукрового буряка) до місця приймання ТзОВ СП «Нива» (Дубенський цукровий завод) для здійснення переробки.

Таким чином, наявні у справі докази вказують на реальність господарських операцій по перевезенню цукрових буряків за договором №62/09 від 09.09.2010р. між ТзОВ «СП «Нива» і ПП «СП «Вітак» та підтверджують обґрунтованість віднесення ТзОВ «СП «Нива» до валових витрат в 4 кварталі 2010 року сум по операціях з ПП «СП «Вітак» в розмірі 2 203 562,47 грн. та віднесення до складу податкового кредиту грудня 2010 року сум ПДВ по операціях з ПП «СП «Вітак» в розмірі 440 712,49 грн.

Відповідно до п.1.7, п.2.3.2, п.2.3.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затв. наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005р. №327, за реєстр. в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за №925/11205), факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. При цьому за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства, необхідно зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення. Не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючи ми, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних спорах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В супереч положенням названих законодавчих актів, відповідач не навів належних доказів ні в акті перевірки, ні в ході судового розгляду справи, котрі б підтверджували правомірність спірних податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, суд прийшов до висновку про протиправність податкових повідомлень-рішень від 12.09.2012 року №0000822340 та №0000832340.

Стосовно первинних податкових повідомлень-рішень від 17.02.2012 року №0000052340 та №0000042340 - суд вважає, що в задоволенні вимог позивача про їх скасування слід відмовити, виходячи з положень пп.60.1.3 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України, згідно з якими податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Податкові повідомлення-рішення Дубенської об`єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби №0000832340 та №0000822340 від 15 вересня 2012 року скасувати.

В решті позовних вимог відмовити.

Присудити на користь позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 975,45 грн.

Повернути на користь позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" із Державного бюджету України внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом, судовий збір у розмірі 33,00 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Комшелюк Т.О.