Постанова

від 05.10.2012 по справі 2а-1670/4481/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/4481/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

при секретарі - Марченко О.Є.,

за участю:

представника позивача - Харка Є.О.,

представника відповідача - Ніколаєнко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан - М" до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Талан - М" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Талан - М") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області (далі по тексту - відповідач, Миргородська ОДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень від 13 квітня 2010 року №0000342301/0, яким товариству визначено суму податкового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість в розмірі 1 642 957 грн. 50 коп. (в т.ч., 1 091 905 грн. - основний платіж, 551 052 грн. 50 коп. - штрафні (фінансові) санкції) та №0000352301/0, відповідно до якого платнику податків визначено суму податкового зобов'язання зі сплати податку на прибуток в розмірі 361 417 грн. 50 коп. (в т.ч., 240 945 грн. - основний платіж, 120 472 грн. 50 коп. - штрафні (фінансові) санкції).

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірністю дій контролюючого органу щодо підстав та порядку проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Талан - М", за наслідками якої прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. У наданих до суду письмових запереченнях на адміністративний позов просив відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на обставини, встановлені документальною невиїзною перевіркою ТОВ "Талан - М" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2006 року по 30 вересня 2009 року. Крім того, наголошував на безпідставності доводів позивача про порушення контролюючим органом вимог Закону України "Про державну податкову службу в Україні", Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, Методичних вказівок щодо визначення стандартів якості контрольно-перевірочної роботи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Талан - М" у встановленому законодавством порядку зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПОУ 13935548 (а.с. 73 ).

Фахівцями Миргородської ОДПІ у період з 15 березня 2010 року по 26 березня 2010 року проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "Талан - М" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2006 року по 30 вересня 2009 року.

За результатами перевірки складено акт від 26 березня 2010 року №73/23-420/13935548 (а.с. 67-72 ), в якому вказано на порушення платником податків вимог:

- підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1 статті 5, підпункту 11.2.1 пункту 11.2 та підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 255 945 грн., у тому числі за ІV квартал 2006 року на 15 000 грн., 2007 рік - 174 989 грн., 2008 рік - 64 616 грн., 9 місяців 2009 року - 1 340 грн.;

- підпункту 2.3.1 пункту 2.3 статті 2, підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, пункту 4.1 статті 4, підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7, пункту 9.4 статті 9 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого занижено податок на додану вартість за період з лютого 2007 року по вересень 2009 року на загальну суму 1 132 712 грн.

На підставі даних висновків Акта перевірки Миргородською ОДПІ 13 квітня 2010 року винесені податкові повідомлення-рішення:

- №0000342301/0, яким ТОВ "Талан - М" визначено суму податкового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість в розмірі 1 642 957 грн. 50 коп. (в т.ч., 1 091 905 грн. - основний платіж, 551 052 грн. 50 коп. - штрафні (фінансові) санкції) (а.с. 62 );

- №0000352301/0, відповідно до якого платнику податків визначено суму податкового зобов'язання зі сплати податку на прибуток в розмірі 361 417 грн. 50 коп. (в т.ч., 240 945 грн. - основний платіж, 120 472 грн. 50 коп. - штрафні (фінансові) санкції) (а.с. 62-зворот ).

Не погодившись з даними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду з вимогою про їх скасування.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2010 року в адміністративній справі №2а-1670/3723/10/1670, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2011 року, у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан-М" до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13 квітня 2010 року №0000342301/0, №0000352301/0 відмовлено.

Зі змісту вказаної постанови судом встановлено, що надаючи правову оцінку податковим повідомленням-рішенням Миргородської ОДПІ від 13 квітня 2010 року №0000342301/0, №0000352301/0 суд виходив з дослідження правомірності доводів податкової інспекції про виявлення в діях позивача фактів порушень вимог податкового законодавства, про вчинення яких стверджував контролюючий орган та про що зазначено в Акті перевірки від 26 березня 2010 року №73/23-420/13935548.

Разом з тим, підстави та порядок проведення перевірки в рамках розгляду згаданої адміністративної справи позивачем не оспорювалися, а відтак судом не досліджувалися.

За результатами розгляду адміністративної справи №2а-1670/3723/10/1670, судом надано правову оцінку доводам контролюючого органу про порушення платником податків вищезазначених вимог Законів України "Про оподаткування прибутку підприємств", "Про податок на додану вартість" та підтверджено правомірність донарахування податкових зобов'язань за вчинення таких порушень.

Станом на дату розгляду даної справи постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2010 року в адміністративній справі №2а-1670/3723/10/1670 набрала законної сили, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 березня 2011 року відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан-М" про зупинення виконання вказаної постанови Полтавського окружного адміністративного суду та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2011 року у зв'язку з недоцільністю та відсутністю достатніх доводів.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України одним з принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є обов'язковість судових рішень.

Даний принцип також закріплено у частині другій статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Крім того, за приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Обов'язковість судових рішень гарантується також згідно з практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини зазначив, що, право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове судове рішення залишалося недіючим. Важко уявити, що стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, докладно описуючи надані сторонам процесуальні гарантії - справедливий, відкритий і швидкий розгляд, - залишила реалізацію судових рішень без захисту.

Таким чином, станом на дату розгляду судом даної адміністративної справи вже є обов'язкове до виконання судове рішення, що набрало законної сили та яким встановлено правомірність донарахування платнику податків податкового зобов'язання зі сплати податку на прибуток та ПДВ.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що в силу статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Зі змісту адміністративного позову судом встановлено, що звертаючись до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Миргородської ОДПІ від 13 квітня 2010 року №0000342301/0, №0000352301/0, що є рішеннями суб'єкта владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, позивач посилається на порушення контролюючим органом в ході проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Талан - М" вимог Закону України "Про державну податкову службу в Україні", пунктів 2.1.3, 2.3.2, 2.3.4, 3.1 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року №327, пунктів 1, 2 Методичних вказівок щодо визначення стандартів якості контрольно-перевірочної роботи, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 02 грудня 2005 року №540.

Вищенаведене дає підстави стверджувати про те, що у даному адміністративному позові позивачем фактично оскаржуються дії податкової інспекції щодо порядку та підстав проведення перевірки.

Так, порушення контролюючим органом вимог вищевказаних нормативно-правових актів, на думку позивача, полягає у: 1) не зазначенні в акті перевірки підстави проведення перевірки; 2) висновок акта ґрунтується на доказах, отриманих до початку перевірки; 3) використанні перекрученої інформації; 4) не зазначенні в акті первинного документу, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку; 5) допущенні відображення необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень працівників податкових органів, які не мають підтверджених доказів; 6) в інформативних додатках акта невиїзної документальної перевірки не зроблено жодного розрахунку донарахованих сум занижених податків, що унеможливлює з'ясування яким чином було здійснено донарахування і чому саме така сума донарахована.

В силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку діям контролюючого органу щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Талан - М" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2006 року по 30 вересня 2009 року та відповідним доводам сторін, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04 грудня 1990 року №509-XII (чинної на момент виникнення та реалізації спірних правовідносин) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Відповідно до пункту 1.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року №327 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за №925/11205, невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подачі.

Системний аналіз вищезазначених положень Закону України "Про державну податкову службу в Україні", Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства дає підстави стверджувати про те, що документальна невиїзна перевірка повинна проводитися податковим органом на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях та інших документах податкової звітності, що складаються та подаються саме платником податків. При цьому, метою такої перевірки є виявлення наявності арифметичних та методологічних помилок даних податкової звітності, що призвели до заниження/завищення суми податкового зобов'язання.

Посилання ж відповідача на пункт 2.4 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 27 травня 2008 року №355, відповідно до якого невиїзна документальна перевірка проводиться у приміщенні органу ДПС на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), та документів, наданих платником податків або отриманих від контролюючих, правоохоронних та інших органів державної влади, а також інших відомостей, отриманих у встановленому законодавством порядку суд вважає безпідставними, оскільки дані Методичні рекомендації носять роз'яснювальний характер, не мають преюдиційного значення по відношенню до Закону, окрім того, наказ №355 не зареєстрований в Міністерстві юстиції України.

Пунктом 1.3 вищевказаного Порядку визначено, що за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

В силу підпункту 2.1.3 зазначеного Порядку вступна частина акта невиїзної документальної перевірки повинна містити підстави для проведення перевірки відповідно до Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та інших законодавчих актів.

Суд зазначає, що у вступній частині акта "Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Талан-М" (код ЄДРПОУ 13935548) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2006 року по 30 вересня 2009 року" в якості підстави для проведення перевірки вказано інформацію відділу податкової міліції Миргородської ОДПІ (а.с. 67 ).

Так, відповідно до листа за підписом начальника ВПМ Миргородської ОДПІ Тараненко С.М. від 16 лютого 2012 року №45/26-33 проведеними відділом податкової міліції заходами встановлено, що службові особи ТОВ "Талан-М" умисно ухиляються від сплати податку на прибуток та ПДВ шляхом невідображення в податковому та бухгалтерському обліку доходів, отриманих від реалізації товарів (робіт, послуг) (а.с. 88 ).

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, саме отримання даного листа стало підставою для проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Талан-М".

Статтею 101 Кримінально-процесуального кодексу України визначено, що податкова міліція є одним з органів дізнання в Україні. А відповідно до статті 102 вказаного Кодексу слідчих податкової міліції віднесено до органів досудового слідства.

Згідно з частиною п'ятою статті 97 Кримінально-процесуального кодексу України заява або повідомлення про злочини до порушення кримінальної справи можуть бути перевірені шляхом проведення оперативно-розшукової діяльності.

Зі змісту листа ВПМ Лубенської ОДПІ від 28 вересня 2012 року №1591/8/07-10-007 судом встановлено, що працівниками ВПМ Миргородської ОДПІ в лютому 2010 року проводилася дослідча перевірка відносно службових осіб ТОВ "Талан-М" відповідно до матеріалів, зареєстрованих в КОЗП УПМ ДПС у Полтавській області (а.с. 192 ).

Факт проведення ВПМ Миргородської ОДПІ оперативно-розшукових заходів стосовно ТОВ "Талан-М" підтверджується матеріалами справи, зокрема, постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 15 лютого 2010 року про надання дозволу на огляд приміщень товариства, витребування та вилучення оригіналів первинних документів бухгалтерського та податкового обліку за період з 01 січня 2007 року по 11 лютого 2010 року, протоколом огляду від 17 лютого 2010 року (а.с. 187-189 ).

У зв'язку з викладеним суд вважає за необхідне зазначити, що проведення податковою міліцією оперативно-розшукових заходів (заведення оперативно-розшукової справи) стосовно платника податків чи його посадової особи є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки, як те передбачено пунктом 7 частини шостої статті 11 1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку, що провівши документальну невиїзну перевірку ТОВ "Талан - М" Миргородська ОДПІ вийшла за межі повноважень, наданих податковому органу Законом України "Про державну податкову службу в Україні".

Відповідно до частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Частиною другою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З огляду на вищевикладене, суд, з метою повного, всебічного та об'єктивного захисту прав позивача, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, адже, належним способом захисту прав позивача в даному випадку є саме визнання неправомірними дій контролюючого органу щодо проведення документальної невиїзної перевірки платника податків, оскільки таку перевірку проведено з грубим порушенням вимог, чинного на момент її проведення, законодавства України.

При цьому, суд враховує наявність у спорі між сторонами обов'язкової до виконання постанови суду, якою надано правову оцінку доводам контролюючого органу про порушення платником податків вимог податкового законодавства та підтверджено правомірність нарахування такому платнику податкового зобов'язання зі сплати податку на прибуток та ПДВ, у зв'язку з чим, необхідним є закриття провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ "Талан-М" щодо скасування податкових повідомлень-рішень Миргородської ОДПІ від 13 квітня 2010 року №0000342301/0, №0000352301/0.

Разом з тим, визнання судом неправомірними дій контролюючого органу щодо проведення документальної невиїзної перевірки платника податків в подальшому є підставою для звернення такого платника до суду із заявою про перегляд постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2010 року №2а-3723/10/1670 за нововиявленими обставинами у порядку, визначеному статтями 245-249 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно з частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 128, 157-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан - М" до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби щодо проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан - М" (код ЄДРПОУ 13935548) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2006 року по 30 вересня 2009 року.

Провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан - М" до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень в частині щодо скасування податкових повідомлень-рішень Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області від 13 квітня 2010 року №0000342301/0, №00000352301/0 закрити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан - М" (код ЄДРПОУ 13935548) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 грн. 70 коп. (одна гривня сімдесят копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Кукоба