Постанова

від 09.01.2013 по справі 2а-1670/4481/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 р. Справа № 2а-1670/4481/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.10.2012р. по справі № 2а-1670/4481/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан-М"

до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Талан - М» звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 13 квітня 2010 року №0000342301/0, яким товариству визначено суму податкового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість в розмірі 1 642 957 грн. 50 коп. (в т.ч., 1 091 905 грн. - основний платіж, 551 052 грн. 50 коп. - штрафні (фінансові) санкції) та №0000352301/0, відповідно до якого платнику податків визначено суму податкового зобов'язання зі сплати податку на прибуток в розмірі 361 417 грн. 50 коп. (в т.ч., 240 945 грн. - основний платіж, 120 472 грн. 50 коп. - штрафні (фінансові) санкції).

05 жовтня 2012 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Талан - М» до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби щодо проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Талан - М» (код ЄДРПОУ 13935548) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2006 року по 30 вересня 2009 року.

Провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Талан - М» до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень в частині щодо скасування податкових повідомлень-рішень Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області від 13 квітня 2010 року №0000342301/0, №00000352301/0 закрито.

В апеляційній скарзі Миргородська об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволенні позовних вимог та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову повністю, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції проігнорував лист ВПМ Лубенської ОДПІ, в якому зазначено, що в лютому 2010 році проводилась дослідча перевірка в порядку ст.97 КПК України відносно службових осіб ТОВ фірми «Талан-М», при цьому оперативно-розшукова справа не заводилась.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що підприємство позивача зареєстровано у встановленому законодавством порядку як юридична особа, код ЄДРПОУ 13935548.

З 15 березня 2010 року по 26 березня 2010 року Миргородською ОДПІ проведено документальну невиїзну перевірку підприємства позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2006 року по 30 вересня 2009 року.

26 березня 2010 року за результатами проведеної перевірки складено акт №73/23-420/13935548, яким встановлено порушення позивачем:

- підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1 статті 5, підпункту 11.2.1 пункту 11.2 та підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 255 945 грн., у тому числі за ІV квартал 2006 року на 15 000 грн., 2007 рік - 174 989 грн., 2008 рік - 64 616 грн., 9 місяців 2009 року - 1 340 грн.;

- підпункту 2.3.1 пункту 2.3 статті 2, підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, пункту 4.1 статті 4, підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7, пункту 9.4 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого занижено податок на додану вартість за період з лютого 2007 року по вересень 2009 року на загальну суму 1 132 712 грн.

13 квітня 2010 року на підставі акту перевірки Миргородською ОДПІ винесені податкові повідомлення-рішення:

- №0000342301/0, яким ТОВ «Талан - М» визначено суму податкового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість в розмірі 1 642 957 грн. 50 коп. (в т.ч., 1 091 905 грн. - основний платіж, 551 052 грн. 50 коп. - штрафні (фінансові) санкції).

- №0000352301/0, відповідно до якого платнику податків визначено суму податкового зобов'язання зі сплати податку на прибуток в розмірі 361 417 грн. 50 коп. (в т.ч., 240 945 грн. - основний платіж, 120 472 грн. 50 коп. - штрафні (фінансові) санкції).

Задовольняючи позов в частині визнання неправомірними дій Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби щодо проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Талан - М» (код ЄДРПОУ 13935548) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2006 року по 30 вересня 2009 року, суд першої інстанції виходив з того, що, провівши документальну невиїзну перевірку ТОВ «Талан - М» Миргородська ОДПІ вийшла за межі повноважень, наданих податковому органу Законом України «Про державну податкову службу в Україні», оскільки проведення податковою міліцією оперативно-розшукових заходів (заведення оперативно-розшукової справи) стосовно платника податків чи його посадової особи є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки, що передбачено пунктом 7 частини шостої статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до п. 3 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04 грудня 1990 року №509-XII (чинної на момент виникнення спірних правовідносин) Державні податкові інспекції по районах, районах у містах і містах без районного поділу виконують такі функції: контролюють своєчасність подання платниками бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів до бюджетів, внесків до державних цільових фондів, а також перевіряють вірогідність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів до бюджетів, внесків до державних цільових фондів.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04 грудня 1990 року №509-XII (чинної на момент виникнення спірних правовідносин) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Відповідно до пункту 1.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року №327 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за №925/11205, невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подачі.

Відповідно п.2.4 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 27 травня 2008 року №355, невиїзна документальна перевірка проводиться у приміщенні органу ДПС на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), та документів, наданих платником податків або отриманих від контролюючих, правоохоронних та інших органів державної влади, а також інших відомостей, отриманих у встановленому законодавством порядку.

Пунктом 1.3 вищевказаного Порядку визначено, що за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Як вбачається з акту перевірки від 26 березня 2010 року №73/23-420/13935548, перевірку проведено на підставі наданої інформації відділу податкової міліції Миргородської ОДПІ, згідно отриманого від Миргородського відділення АБ «Полтава-банк» руху коштів по банківському рахунку ТОВ фірми «Талан-М» №26001550023 за рішенням Октябрьського районного суду м. Полтава та пояснень свідків.

Відповідно до акту перевірки було встановлено заниження позивачем валових доходів та валових витрат з податку на прибуток, а також податкових зобов'язань з податку на додану вартість, що було встановлено при порівнянні даних, зазначених позивачем у податкових деклараціях з податку на прибуток з даними, зазначеними в банківських виписках щодо руху грошових коштів ТОВ фірми «Талан-М», отриманих відповідачем за рішенням Октябрьського районного суду м. Полтава від 24.02.2010 року.

13 квітня 2010 року на підставі акту перевірки Миргородською ОДПІ винесені податкові повідомлення-рішення:

- №0000342301/0, яким ТОВ «Талан - М» визначено суму податкового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість в розмірі 1 642 957 грн. 50 коп. (в т.ч., 1 091 905 грн. - основний платіж, 551 052 грн. 50 коп. - штрафні (фінансові) санкції).

- №0000352301/0, відповідно до якого платнику податків визначено суму податкового зобов'язання зі сплати податку на прибуток в розмірі 361 417 грн. 50 коп. (в т.ч., 240 945 грн. - основний платіж, 120 472 грн. 50 коп. - штрафні (фінансові) санкції).

Позивач скористався своїм правом на оскарження зазначених рішень.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2010 року по справі №2а-3723/10/1670, яка набрала законної сили, відмовлено в задоволенні адміністративного позову ТОВ "Талант-М" до Миргородської об'єднаної державно податкової інспекції Полтавської області про визнання недійсним та скасування податкових повідомлень - рішень від 13.04.2010 року №0000342301/0 та від 13.04.2010 року №0000352301/0. При цьому, будь - яких порушень з боку працівників податкової інспекції під час проведення перевірки, судом не було встановлено. (а.с. 63-66).

Крім того, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що підставою для проведення в період з 15 березня 2010 року по 26 березня 2010 року Миргородською ОДПІ документальної невиїзної перевірки підприємства позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2006 року по 30 вересня 2009 року є проведення ВМП Миргородської ОДПІ оперативно - розшукових заходів, так як відповідно до листа начальника відділу податкової міліції Лубенської ОДПІ від 28.09.2012 року (а.с. 192) працівниками ВМП Миргородської ОДПІ в лютому 2010 року проводилася дослідча перевірка в порядку ст. 97 КПК України відносно службових осіб ТОВ "Талант-М" та відповідні матеріали зареєстровані в КОЗП УПМ ДПС у Полтавській області 15.02.2010 року за №11. При цьому, в матеріалах справи відсутні будь - які докази проведення оперативно - розшукових заходів та заведення оперативно - розшукової справи відносно службових осіб ТОВ "Талант-М" відповідно до вимог Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність".

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до вимог п.4 ст. 202 КАС України, підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає вихід суду першої інстанції за межі позовних вимог - необгрунтованим, приймаючи до уваги, що позивач скористався свої правом оскарження спірних податкових повідомлень - рішень, які були прийняті на підставі акту перевірки від 26 березня 2010 року №73/23-420/13935548, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині визнання неправомірними дії Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби щодо проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Талан - М» (код ЄДРПОУ 13935548) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2006 року по 30 вересня 2009 року так як прийнята з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.10.2012р. по справі № 2а-1670/4481/12 скасувати в частині визнання неправомірними дії Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби щодо проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Талан - М» (код ЄДРПОУ 13935548) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2006 року по 30 вересня 2009 року .

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П. Судді (підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Жигилій С.П.