Ухвала

від 18.09.2012 по справі 2а-2442/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 р. Справа № 35889/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Пліша М.А., Гуляка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ,,Будпрод-Захід" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 березня 2011 року у справі за адміністративним позовом державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова до товариства з обмеженою відповідальністю ,,Будпрод-Захід" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2011 року державна податкова інспекція (ДПІ) у Залізничному районі м. Львова звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) ,,Будпрод-Захід" податкову заборгованість в сумі 105680 грн. 27 коп..

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23 березня 2011 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ТзОВ ,,Будпрод-Захід" оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права, при неповному з'ясуванні обставини, що мають значення для справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача, оскільки у суду не було відомостей про вручення повістки.

Крім того, на думку відповідача, суд не звернув уваги на недоведеність позовних вимог, оскільки позивач не надав жодного доказу на підтвердження підстав нарахування податкового зобов'язання.

З огляду на викладене відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів у відповідності до вимог пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)вважає можливим здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи суд вбачає, що відповідно до довідки ДПІ у Залізничному районі м. Львова від 26.01.2011 року № 2900/10/19-023 про заборгованість по платежах до бюджету, станом на 25.01.2011 року згідно поданої звітності та відомостей про сплату за ПП ,,Будпрод-Захід" рахується заборгованість по платежах до бюджету в сумі 105680,27 грн., з яких 311,78 грн. по податку на прибуток та 105368,49 грн. по податку на додану вартість. В силу п.п. 20.1.28. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право, крім іншого, застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом; звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п. 1.3 ст. 1 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-III ,,Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на час виникнення спірних правовідносин) було визначено, що податковим боргом (недоїмкою), вважається, податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно п.п. 3.1.1. п. 3.1. ст. 3 цього ж Закону, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до п.п. 5.4.1. п. 5.4. ст. 5 цього ж Закону, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією ж статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

За змістом підпункту 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону № 2181-III у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою.

Остаточне рішення вищого (центрального) органу контролюючого органу за заявою платника податків не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене у судовому порядку.

Відповідно до положень п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ, чинного на час виникнення спірних правовідносин, податкове зобовязання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пп. 4.2 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення-рішення, за винятком випадків його апеляційного чи судового оскарження у визначені законодавством строки.

Згідно п.п. 5.4.1 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у встановлені строки, визначається сумою податкового боргу платника податків.

Суми штрафних (фінансових) санкцій відповідача є узгодженими та у встановлені законом строки до бюджету не сплачені, тобто визначаються сумою податкового боргу.

Оскільки відповідач самостійно не сплатив визначені податковим органом суми податкових зобов'язань, а тому суд першої інстанції прийняв вірне та обґрунтоване рішення про стягнення цих сум в примусовому порядку.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів визнає безпідставними, оскільки сума податкового боргу підтверджується наявними в справі доказами: актами перевірок, податковими повідомленнями-рішеннями, рішенням про стягнення коштів та продаж активів від 26.07.2010 року, довідкою ДПІ про заборгованість по платежах до бюджету.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що суд першої інстанції вживав заходи щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи, направивши повістку та всі відповідні документи на юридичну адресу відповідача. Однак, поштове відправлення повернулось із відміткою ,,за закінчення терміну зберігання".

В силу ч. 11 ст. 36 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.195, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ,,Будпрод-Захід" залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 березня 2011 року у справі № 2а-2442/11/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді М.А. Пліш

В.В. Гуляк