Ухвала

від 27.09.2012 по справі 2а-6976/11/1270

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2012 р. м. Київ К/9991/76115/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Островича С.Е., Федорова М. О., Степашка О.І.

розглянула в порядку попереднього провадження касаційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛАЙ" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА

Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЛАЙ" (далі -ТОВ "СІЛАЙ") звернулось до суду з позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську (далі -Ленінської МДПІ у м. Луганську) в якому просить визнати протиправним дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2011 року позов ТОВ "СІЛАЙ" задоволено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року апеляційну скаргу Ленінської МДПІ у м. Луганську залишено без задоволення, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2011 року залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій Ленінської МДПІ у м. Луганську подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову ТОВ "СІЛАЙ".

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ "СІЛАЙ" зареєстрований як суб'єкт господарювання - юридична особа виконавчим комітетом Луганської міської ради 03.04.2008 року, реєстр, запис №1 382 102 0000 014792, код ЄДРПОУ 35844088, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 226704.

ТОВ "СІЛАЙ" внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, відповідно довідки АА №140222 та є платником податків і зборів та перебуває на обліку в Ленінській МДПІ у м. Луганську.

29.07.2011 року ТОВ "СІЛАЙ" поштою на адресу Ленінської МДПІ у м. Луганську було надіслано декларацію з податку на прибуток за II квартал 2011 рік з додатками, що підтверджується супровідним листом б/н від 29.07.11 року та описом.

01.08.2011 року уповноваженою особою Ленінської МДПІ у м. Луганську вказана декларація з додатками була отримана, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Ленінською МДПІ у м. Луганську листом від 03.08.2011 року №39602/28-517 було повідомлено ТОВ «СІЛАЙ»про те, що надіслана декларація з податку на прибуток заповнена всупереч правилам зазначеним у затвердженому порядку: звітність подана не в повному обсязі, а саме відсутня частина (кінцівки) податкового звіту, яка заповнюється посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби.

Порядок складання подання та прийняття податкових декларацій визначений нормами ст. ст. 48 , 49 Податкового кодексу України .

У попередніх судових засіданнях представники Ленінської МДПІ у м. Луганську доводили, що декларація з податку на прибуток підприємства за П квартал 2011 року не прийнята відповідачем у зв'язку з відсутністю частини (кінцівки) податкового звіту, яка заповнюється посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби слід зазначити, що на час подання вказаної декларації до відповідача був чинний Наказ ДПА України «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємства»від 28.02.2011 року №114 , яким не передбачено надання «частини (кінцівки) податкового звіту, яка заповнюється посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби». На підтвердження направлення податкової декларації, яка відповідає: затвердженій формі, представником ТОВ "СІЛАЙ" надано суду першої інстанції супровідний лист із зазначенням кількості аркушів податкової декларації, опис кореспонденції з вказівкою на кількість аркушів, з якого також вбачається, що податкова декларація складається з 2 аркушів. За таких обставин, посилання відповідача на відсутність частини (кінцівки) податкового звіту, яка заповнюється посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби в поданих ТОВ "СІЛАЙ" документах податкової звітності оцінюються судами попередніх інстанцій критично, з огляду на їх невідповідність фактичним обставинам. Таку позиції підтримує і колегія Суддів вищого адміністративного суду України.

Судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що спірна декларація оформлена у відповідності до приписів ст. 48 Податкового кодексу України , містить обов'язкові реквізити та засвідчена печаткою.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів попередніх інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську залишити без задоволення, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О. Федоров