Рішення

від 25.09.2012 по справі 5008/707/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.09.2012р. Справа № 5008/707/2012

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтервоод", м. Ужгород

про стягнення суми 8300,00грн. - заборгованості за надані послуги, суми 150,08грн. - нарахованої пені та суми 1 500,00грн. у відшкодування витрат з оплати послуг адвоката,

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача : ОСОБА_1 - ФОП, ОСОБА_2 ( адвокат) - представник за нотаріально посвідченою довіреністю від 13.09.2012р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Ужгород (далі - позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтервоод", м. Ужгород (далі - відповідач) про стягнення суми 8300,00грн. - заборгованості за надані послуги, з урахуванням зменшеного розміру позовних вимог відповідно до листа від 24.09.2012р. (а.с.39)

Позивачем, на виконання вимог ухвали суду від 10.09.2012р. по справі №5008/707/2012, листом від 24.09.2012р.(а.с.39) подано для долучення до матеріалів справи: супровідний лист від 07.05.2012р., як доказ про підтвердження передачі уповноваженій особі відповідача - Головей В.І. рахунку №12 від 02.05.2012р., акту виконаних робіт №12 від 02.05.2012р., податкової накладної №11 від 02.05.2012р. та СМR 058652; супровідний лист від 17.06.2012р., як доказ про підтвердження передачі уповноваженій особі відповідача - Головей В.І. рахунку №24 від 13.06.2012р., акту виконаних робіт №24 від 13.06.2012р., податкової накладної №23 від 13.06.2012р. та СМR 069952, дані з веб - сторінки Єдиного державного реєстру Інформаційно - ресурсного центру, як доказ у підтвердження статусу відповідача, як юридичної особи та підтвердження місцезнаходження: м.Ужгород, вул.Швабська,64-а та додатково засвідчену копію заявки №1 від 24.04.2012р. (а.с.39 - 45).

Позивачем та його уповноваженим представником у даному судовому засіданні позовні вимоги підтримано повністю у зменшеного розміру позовних вимог, з підстав зазначених у позовній заяві та з посиланням на підтвердження даних позовних вимог долученими до матеріалів справи документальними доказами. Зокрема, посилаються на непроведення відповідачем в повному обсязі оплати вартості отриманих від позивача послуг, у зв"язку з чим залишок заборгованості у відповідача перед позивачем становить суму 8300,00грн, яку просять стягнути з відповідача у примусовому порядку на користь позивача. Також додатково просять стягнути суму 1 500,00грн. у відшкодування понесених витрат з оплати послуг адвоката та суму1609,50грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Відповідач повторно письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав, свого уповноваженого представника у засідання суду не направив. Про час і місце розгляду даної справи належним чином повідомлений судом на підставі ухвали суду від 10.09.2012р. по справі №5008/707/2012 про відкладення розгляду спорупо даній справі на 25.09.2012р., яка не поверталась на адресу суду, що засвідчує обставину її отримання відповідачем.

Дана обставина свідчить про належне виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій по даній справі.

Отже, відповідач мав можливість скористатись правами, передбаченими ст.22 ГПК України, що ним зроблено не було.

Суд також зазначає, що ухвала суду від 09.08.2012р. про порушення провадження у справі №5008/707/2012, яка була надіслана відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зазначену у позовній заяві: м.Ужгород, вул.Швабська,64-а (а.с.28-30)та яка є ідентичною адресі відповідача зазначеній, як у Спеціальному витягі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.38), так і згідно даних з веб - сторінки Єдиного державного реєстру Інформаційно-ресурсного центру (а.с.42-43).

За вищенаведених обставин, судом вжито достатніх заходів щодо повідомлення учасників судового процесу (в тому числі і відповідача) про вчинення вищезазначених процесуальних дій по даній справі, а тому спір по даній справі у даному судовому засіданні вирішується по суті на підставі наявних у справі матеріалів в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 25.09.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі доказові матеріали, заслухавши пояснення позивача та його уповноваженого представника, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Фізичною особою-підприємцем - ОСОБА_1 (далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтервоод" (далі - відповідач) 15.06.2011р. було укладено Договір на надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом (далі - Договір, а.с.8-9).

У відповідності до умов 2.1.1. Договору замовлення послуг здійснювалося на підставі оригіналів транспортних заявок.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до заявки №1 від 24.04.2012р., відповідачем у позивача було замовлено надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом по маршруту Міжгір"я Закарпатська область - Брно, Чехія ( а.с.45). Факт надання даних послуг підтверджується СМR 058652, актом виконаних робіт №12 від 02.05.2012р. та рахунком №12 від 02.05.2012р. на оплату суми 6 976,00грн. з ПДВ ( а.с.11,13).

Також відповідно до заявки №2 від 07.06.2012р., відповідачем у позивача було замовлено надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом по маршруту Міжгір"я Закарпатська область -Брно,Чехія ( а.с.10). Факт надання даних послуг підтверджується СМR 069952, актом виконаних робіт №24 від 13.06.2012р. та рахунком №24 від 13.06.2012р. на оплату суми 7 300,00грн. з ПДВ ( а.с.12,14).

Відповідачем було частково сплачено відповідно до рахунку №12 від 02.05.2012р. у періоді 17.05.2012р. суму 6 000,00грн., інша сума 976,00 грн. залишилась несплаченою, як і повністю несплаченою сума 7 300,00грн. за рахунком №24 від 13.06.2012р.

Враховуючи наявність даної обставини, позивачем було направлено відповідачеві претензію від 13.07.2012р. №06 про необхідність оплати загальної суми 8 300,00грн. з ПДВ (а.с.16), про що свідчить поштова квитанція від 14.07.2012р. та поштове повідомлення про отримання 16.07.2012р. відповідачем даної кореспонденції (а.с.17). Дана претензія була залишена відповідачем без задоволення та сума 8 300,00грн. з ПДВ залишилась непогашеною.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.

У відповідності до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) та відповідно до вимог п.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Суд зазначає, що не може бути підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов"язання - відсутність коштів, оскільки звільнення від відповідальності за порушення зобов"язання, можливе тільки при наявності підстав передбачених, як вимогами ч.1 ст.617 ЦК України так і вимогами абз.2 ч.2 ст.218 ГК України. В даному випадку відповідачем не доведено наявність таких підстав.

Як було зазначено вище, у відповідача наявна перед позивачем заборгованість у загальній сумі 8300,00грн., тому, з врахуванням вищезазначених норм ЦК України та ГК України, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 8300,00 грн., є такими, що належним чином відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи та фактичними обставинами, не спростовані відповідачем, а тому вказана сума боргу підлягає до стягнення з відповідача в примусовому порядку на користь позивача.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат , пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по оплаті судового збору в розмірі 1 609,50грн. та у відшкодування на користь позивача за рахунок відповідача суми 1 500,00грн. витрат по оплаті послуг адвоката, що підтверджуєся укладеною Угодою від 23.03.2012р. про надання юридичних та консультаційних послуг (а.с.22 -24), прибутковим касовим ордером від 26.07.2012р. про сплату суми 1 500,00грн. (а.с.25), рахунком № 27 від 26.07.2012р (а.с.33) та актом прийому - передачі виконаних робіт, наданих послуг від 26.07.2012р. (а.с.34).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 218 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 610, 617, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 4, 22, 33, 43, 44, 49, 69, 75, 77, 82 - 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю у зменшеному розмірі позовних вимог.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ Інтервоод" /м.Ужгород, вул.Швабська, 64-а, ідентифікаційний код 37493627, р/р 26006010039040 в ПАТ "Укрсоцбанк" м.Ужгорода, МФО 300023/ на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ЗВ ЦФ ПАТ "Кредобанк" в м. Львів, МФО 325365 / заборгованість у сумі 8 300,00грн. за надані послуги, суму 1 500,00грн. у відшкодування витрат з оплати послуг адвоката та суму 1609,50грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

3. Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому відповідно до ст.85 ГПК України.

4. Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені вимогами ст. 93 ГПК України.

Рішення суду виготовлено в повному обсязі та підписано 04.10.2012р.

Суддя В.І. Карпинець

.