Рішення

від 02.10.2012 по справі 5006/9/146/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.10.12 р. Справа № 5006/9/146/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання Шевчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК-Промбудмонтаж», м. Макіївка, Донецька область

до відповідача: Інституту Економіки Промисловості Національної Академії Наук України, м. Донецьк, в особі відокремленого підрозділу Пансіонату «Наука» оздоровчого центру Інституту Економіки Промисловості Національної Академії Наук України, с. Старий Караван, м. Красний Лиман, Донецька область

про стягнення заборгованість за договором підряду №6 від 09.04.2012р. у розмірі 13 896грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Котов В.В. - керівник згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АА №398298; Котов А.М. - представник за довіреністю від 16.07.2012р.; Водоп'янов М.Г. - представник за довіреністю від 02.10.2012р.

від відповідача: Деркунський М.В. - представник за довіреністю від 10.09.2012р.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 03.08.2012р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 412) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВК-Промбудмонтаж», м. Макіївка, Донецька область, звернувся до господарського суду з позовом до Інституту Економіки Промисловості Національної Академії Наук України, м. Донецьк, в особі відокремленого підрозділу Пансіонату «Наука» оздоровчого центру Інституту Економіки Промисловості Національної Академії Наук України, с. Старий Караван, м. Красний Лиман, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором підряду №6 від 09.04.2012р. у розмірі 13 896грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за вказаним договором щодо оплати виконаних робіт з ремонту актового залу. Нормативно вимоги обґрунтовує ст. 526, ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України.

В підтвердження вказаних обставин позивачем надані копії договору підряду №6 від 09.04.2012р.; довіреності №127/105 від 01.02.2012р.; гарантійного листа №3 від 09.04.2012р.; договірної ціни; локального кошторису №2-1-1; розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1; підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису №2-1-1; дефектного акту; довідки про вартість виконаних робіт /та витратах/ за квітень 2012р. від 25.04.2012р.; акту приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2012р. від 25.04.2012р.; підсумкової відомості ресурсів (витрати по факту); вимоги №6-1 від 26.06.2012р.; вимоги (повторної) №6-3 від 25.06.2012р. тощо.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву №127/832 від 30.08.2012р. позов був визнаний частково в обсязі фактично виконаних з належною якістю робіт, який, на думку відповідача, підлягає встановленню шляхом проведення відповідних судових експертиз. В процесі розгляду справи відповідачем був наданий суду відзив на позовну заяву від 18.09.2012р., в якому зазначено, що відповідач позов не визнає в повному обсязі, посилаючись на неякісне виконання робіт та завищення їх обсягів та вартості. Крім того, зазначає, що підпис директора позивача був підроблений та виконаний іншим працівником підприємства Водоп'яновим М.Г., а зі змісту довідки про вартість виконаних робіт та акту приймання виконаних робіт не вбачається, що вони мають відношення до договору №6 від 09.04.2012р.

В судовому процесі в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України брала участь посадова особа відповідача, директор Пансіонату «Наука» оздоровчого центру Інституту Економіки Промисловості Національної Академії Наук України Ісламова Т.Ю., яка у судовому засіданні 18.09.2012р. надала пояснення, що договір підряду №6 від 09.04.2012р., акт виконаних робіт та довідка про вартість виконаних робіт за квітень 2012р. з боку відповідача були підписані нею власноручно. Роботи за договором підряду №6 від 09.04.2012р. приймались замовником без належної перевірки їх якості. Після підписання акту прийняття робіт було з`ясовано, що ремонтні роботи виконані неякісно. Крім того, пояснила, що договір підряду №6 від 09.04.2012р. підписувався не директором підрядника, а працівником Водоп'яновим М.Г.

У судовому засіданні 02.10.2012р. представниками позивача Котовим В.В. та Водоп'яновим М.Г. були надані пояснення з приводу підписання договору №6 від 09.04.2012р. та акту виконаних робіт власноручно директором Котовим В.В.

У судовому засіданні 02.10.2012р. представником відповідача Деркунським М.В. заявлялись усні клопотання про призначення судової будівельної експертизи для встановлення вартості робіт, які були виконані позивачем за договором підряду №6 від 09.04.2012р. та про призначення судової почеркознавчої експертизи для встановлення оригінальності підпису директора позивача на договорі підряду №6 від 09.04.2012р., кошторисній документації та акті виконаних робіт. Представник відповідача також звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляд справи для надання можливості надати оригінали квитанцій у підтвердження закупки Ісламовою Т.Ю. матеріалів для ремонту актового залу. У задоволенні вказаних клопотань судом було відмовлено з причини їх необґрунтованості заявником. Необхідності надання інших доказів до матеріалів справи для об'єктивного вирішення спору відповідачем не доводилось. Відмовляючи у задоволенні клопотання щодо відкладення розгляду справи, судом, крім іншого, було враховано, що подальше відкладення розгляду справи призвело б до її затягування та поставило б під загрозу дотримання розумних процесуальних строків розгляду справи у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р., що є неприпустимим.

Під час розгляду справи по суті, відповідачем в порядку ст. 60 Господарського процесуального кодексу України подавалась зустрічна позовна заява до позивача про визнання відсутності права на стягнення заборгованості за договором №6 від 09.04.2012р. та актом приймання виконаних робіт на суму 13 896грн., у прийнятті якої ухвалою суду від 28.09.2012р. було відмовлено з причини подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України та вислухавши представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВК-Промбудмонтаж», як вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АА №398298, є суб'єктом підприємницької діяльності зі статусом юридичної особи, дата державної реєстрації 08.12.2004р., ідентифікаційний код 33186469.

Відповідач, Інститут Економіки Промисловості Національної Академії Наук України, також має статус юридичної особи, дата державної реєстрації 09.04.2003р., ідентифікаційний код 05420557, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є суб'єктом підприємницької діяльності зі статусом юридичної особи серія АА №402737, з якого вбачається, що пансіонат «Наука» оздоровчого центру Інституту Економіки Промисловості Національної Академії Наук України є відокремленим підрозділом відповідача.

Як встановлено судом, 09.04.2012р. директором пансіонату «Наука» оздоровчого центру Інституту Економіки Промисловості Національної Академії Наук України Ісламовою Т.Ю. з боку замовника та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК-Промбудмонтаж» Котовим В.В. з боку підрядника був підписаний договір підряду № 6, за умовами якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов'язання виконати роботи з ремонту приміщення (актового залу).

Договірна вартість робіт складає 13 896грн. з ПДВ 20% (п. 2.1 договору № 6 від 09.04.2012р.). Договірна ціна визначається кошторисом, який є невід'ємною частиною договору (п. 2.1 договору № 6 від 09.04.2012р.), яким також визначається характер та обсяг робіт (п. 1.1 договору № 6 від 09.04.2012р.).

Строки виконання робіт: з 11.04.2012р. по 25.04.2012р. (п. 4.1 договору № 6 від 09.04.2012р.) Розрахунок за виконані роботи здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця (п. 5.1 договору № 6 від 09.04.2012р.) в строк не пізніше 5 днів з дня підписання сторонами акту виконаних робіт (п. 5.2 договору № 6 від 09.04.2012р.)

До вказаного договору підряду сторонами були підписані договірна ціна, локальний кошторис №2-1-1, розрахунок загальновиробничих витрат та підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1, дефектний акт.

Факт виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором з виконання ремонтних робіт приміщення (актового залу) підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2012р. від 25.04.2012р. на суму 13 896грн., у т.ч. ПДВ на суму 2 316грн., та довідкою про вартість виконаних робіт /та витратах/ за квітень 2012р. від 25.04.2012р. на суму 13 896грн., у т.ч. ПДВ на суму 2 316грн.

Вказаний акт та довідка про вартість виконаних робіт /та витратах/ містять посилання на договір № 6 від 09.04.2012р., підписані представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

Разом з тим, незважаючи на наявність гарантійного листа №3 щодо оплати робіт з відстроченням платежу на 60 банківських днів, як вбачається з матеріалів справи та визнається сторонами, вартість робіт за договором № 6 від 09.04.2012р. станом на час розгляду справи відповідачем сплачена не була.

Розглядаючи даний спір, предметом якого є стягнення заборгованості за договором № 6 від 09.04.2012р., суд виходить з наступного.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За вимогами ст. 202 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Статтею 55 Господарського кодексу України встановлюється, що суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єкти господарювання мають право відкривати свої філії, представництва, інші відокремлені підрозділи без створення юридичної особи.

Аналогічні приписи містяться у ст.ст. 80, 95 Цивільного кодексу України, згідно з якими цивільною правоздатністю і дієздатністю наділяється юридична особа; філії та представництва (відокремлені підрозділи юридичної особи) не є юридичними особами; вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Відповідно до п. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її уставними документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Як було встановлено судом, договір підряду № 6 від 09.04.2012р. був підписаний з боку замовника директором пансіонату «Наука» оздоровчого центру Інституту Економіки Промисловості Національної Академії Наук України Ісламовою Т.Ю. на підставі довіреності від 01.02.2012р. №127/105, виданої директором Інституту Економіки Промисловості Національної Академії Наук України Амошею О.І., а з боку підрядника директором ТОВ «ТВК-Промбудмонтаж» Котовим В.В. на підставі статуту.

Факт власноручного підпису договору № 6 від 09.04.2012р. Ісламовою Т.Ю. з боку замовника сторонами визнається та підтверджується поясненнями цієї посадової особи, наданими у судовому засіданні 18.09.2012р. в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, що зафіксовано протоколом судового засідання від 18.09.2012р.

Факт власноручного підпису договору № 6 від 09.04.2012р. з боку підрядника директором позивача Котовим В.В., відповідачем не заперечується, з приводу чого директором позивача у судовому засіданні 02.10.2012р. надані відповідні пояснення, що зафіксовано протоколом судового засідання від 02.10.2012р.

На підставі викладеного, судом встановлено, що договір підряду № 6 від 09.04.2012р. був укладений повноважними представниками сторін. До того ж, з урахуванням спростування матеріалами справи посилань відповідача на підписання договору з боку підрядника не Котовим В.В., а Водоп'яновим М.Г., суд дійшов висновку про недоцільність призначення судової почеркознавчої експертизи, клопотання про проведення якої заявлялось представником відповідача.

Проаналізувавши укладений сторонами договір №6 від 09.04.2012р., судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

За приписами ст. 837 Цивільного кодексу України, яка міститься у вказаній главі Кодексу, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як встановлено ст. 843 Цивільного кодексу України ціна роботи або способи її визначення визначається у договорі підряду. Згідно із ст. 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Умовами договору № 6 від 09.04.2012р. також визначено, що перегляд договірної ціни оформлюється сторонами шляхом підписання додаткових угод (п. 2.3 договору).

З огляду на відсутність в матеріалах справи доказів укладання сторонами додаткових угод щодо змін договірної ціни, суд дійшов висновку, що визначена твердим кошторисом договірна ціна, становить 13 896грн. з ПДВ (п. 2.1 договору).

Викладеним зумовлений висновок суду щодо недоцільності призначення будівельної та економічної судових експертиз з метою визначення вартості виконаних позивачем ремонтних робіт, клопотання про проведення яких заявлялось представником відповідача.

Судом також враховано, що за вимогами ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Як вбачається з пояснень директора пансіонату «Наука» оздоровчого центру Інституту Економіки Промисловості Національної Академії Наук України Ісламової Т.Ю., наданих у судовому засіданні 18.09.2012р. в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, роботи за договором підряду №6 від 09.04.2012р. приймались замовником без перевірки їх якості, неналежна якість ремонтних робіт була виявлена після підписання акту прийняття робіт, на підставі чого суд дійшов висновку про те, що відповідачем роботи з ремонту приміщення (актового залу) були прийняті в повному обсязі та без зауважень.

За викладених обставин суд дійшов висновку щодо недоцільності призначення будівельної судової експертизи з метою визначення якості виконаних позивачем ремонтних робіт, клопотання про проведення якої заявлялось представником відповідача.

Згідно з ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

При цьому ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання прийнятого на себе обов'язку за договором підряду № 6 від 09.04.2012р. стосовно оплати виконаних робіт не пізніше 5 днів з дня підписання сторонами акту виконаних робіт від 25.04.2012р., як визначено п. 5.2 договору, тобто, з урахуванням приписів ст. 254 Цивільного кодексу України, згідно з ч. 5 якої якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, днем закінчення строку є перший за ним робочий день, до 03.05.2012р. включно.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, оплати за вказаним договором відповідачем станом на час розгляду справи здійснено не було. Вказане призводить до порушення відповідачем зобов'язання як боржником, що прострочив виконання, у розумінні ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, враховуючи, що згідно із ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність, яка полягає у тому, що сторони у процесуальній формі доводять свою правоту та за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції, з огляду на відсутність доказів оплати відповідачем робіт за договором підряду №6 від 09.04.2012р., суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за вказаним договором у розмірі 13 896грн. обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат зі сплати судового збору, суд зазначає, що за вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Конституцією України, ст.ст. 11, 80, 95, 202, п.2 ст. 207, ст.ст. 254, 525, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 610, 612, 626, 629, 837, 843, 844, 853 Цивільного кодексу України; ст. 55, ч.1, 7 ст. 193, Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 42-47, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Інституту Економіки Промисловості Національної Академії Наук України (83048, м. Донецьк, вул. Університетська, 77, ідентифікаційний код 05420557) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК-Промбудмонтаж» (86102, Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, буд. 1, кв. 113, ідентифікаційний код 33186469) заборгованість за договором підряду №6 від 09.04.2012р. у розмірі 13 896грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 609грн. 50коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 02.10.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 03.10.2012р.

Суддя Стукаленко К.І.