Постанова

від 07.11.2012 по справі 5006/9/146/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.11.2012 р. справа №5006/9/146/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЛомовцевої Н.В. Принцевської Н.М., Скакуна О.А. при секретарі судового засідання Прилуцьких М.І. за участю представників: від позивача: не прибув від відповідача:Деркунський М.В. за довіреністю б/н від 10.09.2012р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуІнституту економіки Промисловості Національної академії наук України, м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 02.10.2012р. по справі№5006/9/146/2012 (суддя Стукаленко К.І.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ТВК-Промбудмонтаж», м. Макіївка, Донецька область до Інституту економіки Промисловості Національної академії наук України, м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу Пансіонату «Наука»оздоровчого центру Інституту економіки Промисловості Національної академії наук України, с. Старий Караван, м. Крансий Лиман, Донецька область простягнення заборгованості за договором підряду №6 від 09.04.2012р. у розмірі 13 896грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВК-Промбудмонтаж», м. Макіївка, Донецька область звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Інституту економіки Промисловості Національної академії наук України, м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу Пансіонату «Наука»оздоровчого центру Інституту економіки Промисловості Національної академії наук України, с. Старий Караван, м. Крансий Лиман, Донецька область про стягнення заборгованості за договором підряду №6 від 09.04.2012р. у розмірі 13 896грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.10.2012р. у справі №5006/9/146/2012 (суддя Стукаленко К.І.) позовні вимоги задоволені, стягнуто з Інституту Економіки Промисловості Національної Академії Наук України, м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК-Промбудмонтаж", м. Макіївка, Донецька область заборгованість за договором підряду №6 від 09.04.2012р. у розмірі 13 896грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 609грн. 50коп.

Відповідач з прийнятим рішенням господарського суду Донецької області від 02.10.2012р. по справі №5006/9/146/2012 не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення судом норм процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції відмовляючи в проведенні експертизи та залучення до участі у справі для надання пояснень відповідних осіб, фактично позбавив відповідача можливості обґрунтовувати свої доводи.

Позивач повноважного представника не направив, причини невиконання вимог ухвали суду не повідомив.

Відповідач у судове засідання з'явився, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та заявив усне клопотання про залучення додаткових доказів, а саме, висновок експертизи, отриманий відповідачем за власною ініціативою після прийняття спірного рішення.

Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутності представника позивача за наявними матеріалами справи, оскільки ухвалою про порушення апеляційного провадження у справі від 22.10.2012р. сторін повідомлено про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги встановленого ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заявлене відповідачем клопотання про залучення додаткових доказів, а саме, висновку експертизи, отриманого відповідачем за власною ініціативою після прийняття спірного рішення колегія суддів апеляційної інстанції вважає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки порядок надання додаткових доказів передбачений тільки у випадках, визначених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні повноважного представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

09.04.2012р. між Інститутом Економіки Промисловості Національної Академії Наук України з боку замовника та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТВК-Промбудмонтаж" Котовим В.В. з боку підрядника був підписаний договір підряду № 6, за умовами якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов'язання виконати роботи з ремонту приміщення (актового залу).

Договірна вартість робіт складає 13 896грн. з ПДВ 20% (п. 2.1 договору № 6 від 09.04.2012р.). Договірна ціна визначається кошторисом, який є невід'ємною частиною договору (п. 2.1 договору № 6 від 09.04.2012р.), яким також визначається характер та обсяг робіт (п. 1.1 договору № 6 від 09.04.2012р.).

Строки виконання робіт: з 11.04.2012р. по 25.04.2012р. (п. 4.1 договору № 6 від 09.04.2012р.) Розрахунок за виконані роботи здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця (п. 5.1 договору № 6 від 09.04.2012р.) в строк не пізніше 5 днів з дня підписання сторонами акту виконаних робіт (п. 5.2 договору № 6 від 09.04.2012р.)

До вказаного договору підряду сторонами були підписані договірна ціна, локальний кошторис №2-1-1, розрахунок загальновиробничих витрат та підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1, дефектний акт.

За правовою природою, як вірно визначено господарським судом, зазначений договір є договором підряду, а спірні відносини регулюються главою 61 Цивільного кодексу України.

Факт виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором з виконання ремонтних робіт приміщення (актового залу) підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2012р. від 25.04.2012р. на суму 13 896грн., у т.ч. ПДВ на суму 2 316грн., та довідкою про вартість виконаних робіт /та витратах/ за квітень 2012р. від 25.04.2012р. на суму 13 896грн., у т.ч. ПДВ на суму 2 316грн.

Вказаний акт та довідка про вартість виконаних робіт /та витратах/ містять посилання на договір № 6 від 09.04.2012р., підписані представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.

Разом з тим, незважаючи на наявність гарантійного листа №3 щодо оплати робіт з відстроченням платежу на 60 банківських днів, як вбачається з матеріалів справи та визнається сторонами, вартість робіт за договором № 6 від 09.04.2012р. станом на час розгляду справи відповідачем сплачена не була.

За приписами статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За вимогами статті 202 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до вимог статей 80, 95 Цивільного кодексу України правоздатністю і дієздатністю наділяється юридична особа; філії та представництва (відокремлені підрозділи юридичної особи) не є юридичними особами; вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Згідно з пунктом 2 статті 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її уставними документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюються печаткою.

Колегією суддів встановлено та підтверджено наявними матеріалами справи, договір підряду №6 від 09.04.2012р. був підписаний з боку замовника директором пансіонату «Наука»оздоровчого центру Інституту Економіки Промисловості Національної Академії Наук України Ісламовою Т.Ю. на підставі довіреності від 01.02.2012р. №127/105, виданої директором Інституту Економіки Промисловості Національної Академії Наук України Амошею О.І., а з боку підрядника директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК-Промбудмонтаж»Котовим В.В. на підставі статуту.

Факт власноручного підпису договору №6 від 09.04.2012р. зазначеними особами підтверджується в т. ч. поясненнями зазначених посадових осіб, наданих під час розгляду справи судом першої інстанції, які вірно оцінені господарським судом в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду щодо підписання договору повноваженим представником заявника. Також спростовуються доводи апеляційної скарги в частині підроблення підпису директора ТОВ «ТВК-Промбудмонтаж».

Отже, з наведеного вбачається, що ствердження апелянта на недійсність підписів представників сторін є необґрунтованими, а тому й відсутні підстави для призначення відповідної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами статті 843 Цивільного кодексу України ціна роботи або способи її визначення визначається у договорі підряду.

Згідно із статтею 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Як свідчать матеріали справи, умовами договору № 6 від 09.04.2012р. визначено, що перегляд договірної ціни оформлюється сторонами шляхом підписання додаткових угод (п. 2.3 договору).

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів укладання сторонами додаткових угод щодо змін договірної ціни, суд дійшов висновку, що визначена твердим кошторисом договірна ціна, становить 13 896грн. з ПДВ (п. 2.1 договору).

Таким чином, посилання апелянта не необхідність призначення будівельної та економічної судових експертиз з метою визначення вартості виконаних позивачем ремонтних робіт, колегія суддів вважає безпідставними.

Відповідно до статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Як вбачається з матеріалів справи, неналежна якість ремонтних робіт була виявлена після підписання акту прийняття робіт. Отже, відповідачем роботи з ремонту приміщення (актового залу) були прийняті в повному обсязі та без зауважень.

Згідно з ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений на момент пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином у відповідача відсутні підстави для ухилення від виконання прийнятого на себе обов'язку за договором підряду № 6 від 09.04.2012р. стосовно оплати виконаних робіт не пізніше 5 днів з дня підписання сторонами акту виконаних робіт від 25.04.2012р., як визначено п. 5.2 договору, тобто, з урахуванням приписів ст. 254 Цивільного кодексу України, згідно з ч. 5 якої якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, днем закінчення строку є перший за ним робочий день, до 03.05.2012р. включно.

З матеріалів справи вбачається, що оплати за вказаним договором відповідачем станом на час розгляду справи здійснено не було, що призвело до порушення відповідачем зобов'язання у розумінні ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України.

Посилання апелянта на необхідність залучення до участі відповідних громадян для надання пояснень, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки діючими нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено допиту свідків.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів сплати виконаних робіт за договором підряду №6 від 09.04.2012р. колегії суддів не надав та не спростував належними та допустимими доказами, що виставлений рахунок на оплату робіт був оплачений.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає вірним та обґрунтованим висновок господарського суду щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 13896,00грн.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 02.10.2012р. у справі №5006/9/146/2012 підлягає залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків викладених у рішенні суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держаного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Інституту економіки Промисловості Національної академії наук України, м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 02.10.2012р. у справі №5006/9/146/2012 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 02.10.2012р. у справі №5006/9/146/2012 - залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: Н.М. Принцевська

О.А. Скакун

Надруковано 6 прим.:

1. Позивачу;

2-3. Відповідачу;

4. У справу,

5. ДАГС,

6. ГСДО