Ухвала

від 02.10.2012 по справі 5006/16/124/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

02.10.12 р. Справа № 5006/16/124/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Осадчої А.М.,

за участю секретаря судового засідання Мітронової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ 4» смт.Андріївка Слов'янський район Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський металопрокатний завод» м.Краматорськ Донецької області

про стягнення 325445грн.30коп., у тому числі: сума основного боргу у розмірі 297127грн.29коп., сума пені у розмірі 19182грн.54коп., 3% річних у розмірі 6164грн.20коп. та інфляційні витрати у розмірі 2971грн.27коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: Скляров В.В. за довіреністю б/н від 16.07.2012р.,

від відповідача: не з'явився,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «СМУ 4» смт.Андріївка Слов'янський район Донецької області (далі - ТОВ «СМУ 4») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський металопрокатний завод» м.Краматорськ Донецької області (далі - ТОВ «Краматорський металопрокатний завод») про стягнення 325445грн.30коп., у тому числі: сума основного боргу у розмірі 297127грн.29коп., сума пені у розмірі 19182грн.54коп., 3% річних у розмірі 6164грн.20коп. та інфляційні витрати у розмірі 2971грн.27коп.

Ухвалою господарського суду від 24.09.2012р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 5006/16/124/2012. Судове засідання призначене на 02.10.2012р.

ТОВ «СМУ 4» заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та кошти ТОВ «Краматорський металопрокатний завод».

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що ТОВ «Краматорський металопрокатний завод» не виконало свої зобов'язання за договором підряду №14 від 28.07.2011р. в частині оплати виконаних робіт, в результаті таких неправомірних дій відповідача ТОВ «СМУ 4» зазнало матеріальних збитків у вигляді понесених позивачем витрат при виконанні робіт та за проведені роботи. У зв'язку з чим, зазначає, що неприйняття мір по забезпеченню позову може утруднити або унеможливити виконання рішення господарського суду.

При цьому, у тексті заяви відсутнє посилання на докази, які позивач надає в підтвердження вимог заяви про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та кошти ТОВ «Краматорський металопрокатний завод».

У судовому засіданні 02.10.2012р. представник позивача наполягав на застосуванні заходів до забезпечення позову, доказів на підтвердження вказаних вимог не надав.

Представник відповідача у судове засідання 02.10.2012року не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи.

Розглянувши заявлене клопотання позивача про накладання арешту на майно та кошти відповідача, суд вважає, що останнє не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Приписами ст.67 ГПК України передбачено вичерпний перелік засобів забезпечення позову, зокрема, серед інших заходів забезпечення позову, передбачено, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Одночасно, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У заяві позивача про забезпечення позову відсутні відомості, на яке саме майно відповідача - ТОВ «Краматорський металопрокатний завод» позивач вважає необхідним накласти арешт задля забезпечення позовних вимог та яке майно перебуває на теперішній час на праві власності у відповідача. Окрім того, не наведено відомостей про наявність у відповідача рахунків, їх номерів та назв відповідних установ, в яких вони відкриті.

Накладання арешту на майно без зазначення конкретного найменування майна та доказів на підтвердження приналежності майна відповідачеві суперечить нормами ст. 67 ГПК України.

Метою вжитих судом заходів до забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Позивач, відповідно до ст. 33 ГПК України, при поданні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою відповідними обставинами, які підтверджують необхідність вжиття таких заходів.

Проте, позивач, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, не обґрунтував, яким чином невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання в подальшому рішення господарського суду. Не надав жодних доказів, що свідчать про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (наприклад, доказів реалізації майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Позивач не надав вказаних доказів і у судовому засіданні.

Таким чином, у суду відсутні будь-які об'єктивні докази наявності реальної загрози в унеможливленні примусового виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Виходячи з викладених обставин, змісту наведених нормативно - правових актів, суд не находить підстав для задоволення заяви ТОВ «СМУ 4» про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та кошти ТОВ «Краматорський металопрокатний завод».

Крім того, суд зазначає, що згідно приписів ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674 -VI від 08.07.2011року за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 1,5 розміру від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Розмір мінімальної заробітної плати, яка була встановлена на вказану дату, дорівнює згідно ст. 13 Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» - 1073,00 грн.

Тобто, за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову позивач мав сплатити 1609грн.50коп.

Разом з тим, ТОВ «СМУ 4» не надано суду доказів сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову у встановленому законом розмірі.

Як роз'яснює Вищий господарський суд України у інформаційному листі №01-06/704/2012 від 23.05.2012року, ГПК України не передбачено наслідків неподання доказів сплати названого збору в установленому порядку і розмірі. Відтак господарський суд повинен розглянути зазначену заяву й за відсутності таких доказів, а розподіл відповідних сум судового збору здійснити між сторонами за правилами статті 49 ГПК України у залежності від результатів розгляду заяви про вжиття заходів до забезпечення позову. Про такий розподіл може бути зазначено в рішенні (постанові) господарського суду або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, питання щодо розподілу відповідних судових витрат буде вирішено за наслідками розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ 4» смт.Андріївка Слов'янський район Донецької області про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та кошти ТОВ «Краматорський металопрокатний завод».

Суддя Осадча А.М.