Ухвала

від 18.09.2012 по справі 2а-7591/12/0170/12

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-7591/12/0170/12

18.09.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщенко Г.М.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Яковенко С.Ю.

секретар судового засідання Бондаренко К.С.

за участю сторін: сторони не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Котарева Г.М. ) від 26.07.12 у справі № 2а-7591/12/0170/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факелл" (вул. Трубаченко, 21, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95048)

до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.07.2012 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факелл»задоволено: визнано протиправною відмову Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Факелл"у якості документа податкової звітності. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби відобразити показники декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "Факелл"за квітень 2012 року з податку на додану вартість в картці особового рахунку по податку на додану вартість.

На зазначене судове рішення від Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Факелл"(далі-позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (далі-відповідач) про визнання протиправними дій щодо невизнання як податкової звітності податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року, зобов'язати відобразити показники податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року у картці особового рахунку з податку на додану вартість.

Як свідчать матеріали справи 18.05.2012 позивачем засобами електронного зв'язку до відповідача було подано податкову декларацію із податку на додану вартість за квітень 2012 року. Квитанцією №2 від 18.05.2012 Державна податкова служба України до відома позивача доведено про прийняття декларації за квітень 2012 року на районному рівні. Повідомленням від 21.05.2012 №7999/10/15-4 позивачу проінформовано, що податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2012 року надана ним із порушенням вимог пункту 48.3 статті 48 Податкового кодексу України та відповідно до пункту 49.15 статті 49 Податкового кодексу України вважається не поданою.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що дії відповідача є протиправними, оскільки вчинені з порушенням положень Конституції України, Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та Податкового кодексу України.

Із такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам матеріального права, що регулює спірні правовідносини.

Згідно підпункту 48.5.1. пункту 48.5 статті 48 Податкового кодексу України податкова декларація повинна бути підписана: керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до органу державної податкової служби. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником та особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку; податкова звітність, складена з порушенням, не вважається податковою декларацією.

Порядком заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1492 від 25.11.2011 затверджено форми та порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість.

Судом першої інстанції безперечно встановлено, що надана позивачем декларація із податку на додану вартість за квітень 2012 року не містить в собі будь-яких порушень наведених вище норм законодавства.

Заявником апеляційної скарги не враховано, що пункт 49.8. статті 49 Податкового кодексу України передбачає, що прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Слід зазначити, що відповідно до пункту 49.9. статті 49 Податкового кодексу України за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Згідно пункту 49.15 статті 49 Податкового кодексу України податкова декларація, надіслана платником податків або його представником поштою або засобами електронного зв'язку, вважається неподаною за умови її заповнення з порушенням норм пунктів 48.3 і 48.4 статті 48 цього Кодексу та надсилання податковим органом платнику податків письмової відмови у прийнятті його податкової декларації.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що повідомлення від 21.05.2012 №7999/10/15-4 є відмовою у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року.

Неспроможним и визнаються судовою колегією доводи апеляційної скарги про те, що податкова декларація з податку на додану вартість позивача за квітень 2012року не вважається податковою декларацією у зв'язку з тим, що в даній декларації не достовірно заповнено обов'язкові реквізити -«Найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність»через наступне.

Декларацію з податку на додану вартість за квітень 2012 року було подано до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби, в поданій декларації назва податкового органу зазначена - Державна податкова інспекція в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим.

Слід зазначити, що позивачем засобами електронного зв'язку податкову декларацію із податку на додану вартість за квітень 2012 року дійсно було направлено до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим, проте, електронна адреса, на яку позивачем направлялась зазначена податкова декларація, залишилась незмінна після реорганізації Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим, та декларація була отримана належним податковим органом.

У той же час, як правильно встановлено судом першої інстанції, що помилка у найменуванні податкового органу-Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим, на ім'я якого позивачем направлялась податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2012 року, не призвела до зміни її даних і неможливості ідентифікувати декларацію платниками.

Судова колегія зауважує, що пункт 49.10 статті 49 Податкового кодексу України передбачає, що відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо), забороняється.

Поза увагою заявника апеляційної скарги залишився той факт, що Податковим кодексом України передбачені спеціальні наслідки подання платником податків податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 Податкового кодексу України. У такому разі на підставі пункту 49.11 статті 49 Податкового кодексу України орган державної податкової служби зобов'язаний надати платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Колегія суддів відмічає, що оскільки податкова декларація є поданою вчасно на підставі пункту 49.13 статті 49 Податкового кодексу України, тому обов'язок платника податків щодо своєчасного подання податкової декларації є виконаним належним чином, а його порушені права цілком відновленими, таким чином позовні вимоги про зобов'язання відповідача відобразити за даними картки особового рахунку з податку на додану вартість основні показники поданої позивачем декларації підлягають задоволенню, що повністю узгоджується з приписами Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 18.07.2005 N 276.

Апеляційна скарга не містить доводів, які спростували б висновки суду першої інстанції.

Суд першої інстанції повно та правильно з'ясував характер спірних правовідносин, правильно застосував зазначені норми матеріального права, що підлягають застосуванню, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, підтверджуються достовірними доказами, дослідженими при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні відповідачем наведених правових норм.

Враховуючи те, що посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм матеріального права не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи, а судом першої інстанції повно та всебічно перевірені надані сторонами докази, дана їм належна оцінка у рішенні, яке належним чином мотивовано і за своїм змістом та формою відповідає вимогам матеріального та процесуального закону, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.07.2012 у справі № 2а-7591/12/0170/12 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 24 вересня 2012 р.

Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко

Судді підпис М.А.Санакоєва

підпис С.Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.М. Іщенко