Постанова

від 01.10.2012 по справі 1570/2499/2012

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 1570/2499/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.

за участю секретаря Марінгос І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одеса адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС -Контейнерний термінал»до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ТОВ «ТІС -Контейнерний термінал», за результатом якого, позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення від 30 грудня 2011 року № 0001992301 видане Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі Одеської області, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги наступними доводами.

Як зазначає позивач, за наслідками перевірки товариства, ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області, був складений акт № 1813/23-37468475 від 19.12.2011 р. «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з питань нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинам товариства з ПП «Каменчук»за період березень, квітень 2011 року», на підставі якого, відповідачем було прийнято податкове повідомлення -рішення від 30.12.2011 року № 0001992301 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 152 214, 41 грн., з якої: 152 214, 41 грн. -за основним платежем, 2 грн. -за штрафними (фінансовими санкціями).

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням -рішенням, позивачем була розпочата процедура адміністративного оскарження.

До Державної податкової адміністрації в Одеській області, позивачем, в адміністративному порядку, 12.01.2012 року, була подана первинна скарга за вих. № 1201/02. За наслідками розгляду скарги, рішенням ДПА в Одеській області від 03.02.2012 р. вих. № 199/10/10-0207, податкове повідомлення -рішення від 30.12.2011 року, залишено без змін, а скарга без задоволення.

Позивачем, в порядку адміністративного оскарження, до Державної податкової адміністрації України, була подана вторинна скарга від 17.02.2012 року вих. № 1702/01, за результатом розгляду якої, було прийнято рішення від 12.03.2012 року вих. № 4409/6/10-2115, яким податкове повідомлення -рішення від 30.12.2011 року залишено без змін, а скарга без задоволення.

Не погоджуючись з рішеннями податкових органів, позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому зазначає, що за результатами проведеної перевірки ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області дійшло висновку, що ТОВ «ТІС -КТ»безпідставно сформувало податковий кредит по взаємовідносинам з ПП «Каменчук» в період березень, квітень 2011 року, на загальну суму ПДВ 152 214,41 грн., через укладення нікчемних правочинів, здійснених без мети настання реальних наслідків.

Позивач вважає, що висновки, викладені в акті перевірки є необґрунтованими та недоведеними, а податкове повідомлення -рішення, прийняте на підставі акту перевірки, протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

В ході розгляду справи, представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач, ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області ДПС, заявлені позовні вимоги не визнав, в задоволенні їх просив відмовити, наполягаючи на законності та обґрунтованості прийнятого податкового повідомлення -рішення.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Як встановлено в ході розгляду справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІС -Контейнерний Термінал»зареєстровано Комінтернівською районною державною адміністрацією 26.01.2011 року. Код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ 37468475.

ТОВ «ТІС -Контейнерний Термінал», взято на податковий облік ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області з 28.01.2011 року за № 2148.

Згідно свідоцтва платника ПДВ № 100326608, виданого ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області, ТОВ «ТІС -Контейнерний Термінал»зареєстровано платником ПДВ, 24.02.2011 року, індивідуальний податковий номер 374684715177.

Судом встановлено, що в період з 08.12.2011 р. по 12.12.2011 р., ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка з питань нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинам ТОВ «ТІС -Контенерний Термінал»з ПП «Каменчук»за період березень, квітень 2011 року.

За результатами проведеної перевірки було встановлено: порушення ТОВ «ТІС -Контейнерний Термінал»: ч.1, 5 ст. 203,ч. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного Кодексу України, в результаті чого правочини, виражені в укладені угод між ТОВ «ТІС -Контейнерний Термінал»та ПП «Каменчук» мають ознаки нікчемності та є нікчемними -в силу припису закону; п. 198.3 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, в результаті чого товариством занижено значення рядку 25 «сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет»за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду»на загальну суму ПДВ -152 214,41 грн., в тому числі: за березень 2011 року в сумі 139 824, 97 грн., квітень 2011 року в сумі 12 389, 44 грн., про що було складено акт перевірки № 1813/23-37468475 від 19.12.2011 р.

На підставі зазначеного акту перевірки, ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області було прийнято податкове повідомлення -рішення від 30.12.2011 року № 0001992301 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму -152 216,41 грн., з яких 152 214,41 грн. -за основним платежем, 2 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями.

Судом встановлено, що перевірка проводилась на підставі наступних матеріалів: акту № 708/71/23-007/36949382 від 07.12.2011 р. «Про результати невиїзної документальної позапланової перевірки приватного підприємства «Каменчук», код за ЄДРПОУ 36949382, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.03.2011 року по 30.04.2011 року», направленого листом ДПІ у м. Южному № 16228/7/23-3411 від 07.12.2011 року; декларації з податку на додану вартість № 900229407 від 19.04.2011 р. -за березень 2011 року; декларації з податку на додану вартість № 9003475948 від 19.05.2011 р. -за квітень 2011 року; реєстру отриманих та виданих податкових накладних за березень, квітень 2011 року; пояснень до запиту ТОВ «ТІС -Контейнерний Термінал»№ 2505/03 від 25.05.2011 р. та копій, документів наданих товариством до пояснень.

Згідно акту перевірки, судом встановлено, що відповідач підтверджує наявність договору підряду, укладеного між позивачем та ПП «Каменчук», про надання послуг по завантаженню суден різними видами вантажу, також, відповідачем не оспорюється, що на виконання умов договору підряду ПП «Каменчук»були виписані акти виконаних робіт та податкові накладні (приведені в таблиці акту перевірки а.с. 21, 22 Т.1), відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 Податкових декларацій з податку на додану вартість за березень, квітень 2011 року, сума податку по яким була включена до податкового кредиту за перевіряємий період до рядку 15.1 (колонка Б) на загальну суму 152 214, 41 грн. у тому числі за березень 2011 року на суму 139824, 97 грн., за квітень 2011 року на суму ПДВ 12 389, 44 грн.

Відповідачем не оспорюється, що між сторонами правочину, відбулись розрахунки у безготівковій формі, що підтверджено платіжними дорученнями та виписками банку.

Разом з цим, в своїх висновках викладених в акті перевірки, відповідач зазначає, що наявність у підприємства ТОВ «ТІС -Контенерний Термінал»податкових накладних є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною.

Такі висновки, відповідач обґрунтовує інформацією, що надійшла від ДПІ у м. Южному листом від 07.12.2011 року до акту № 708/71/23-007/36949382 від 07.12.2011 р. «Про результати невиїзної документальної позапланової перевірки ПП «Каменчук», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.03.2011 року по 30.04.2011 року», згідно висновку якого, у ПП «Каменчук»встановлено відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських, офісних та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення підприємством основного виду діяльності (63.11.0 -транспортне оброблення вантажів; 63.40.1 -організація перевезення вантажів).

З урахуванням викладеного, відповідач встановив, що у ПП «Каменчук», відсутній об'єкт оподаткування ПДВ по операціям з ТОВ «ТІС - Контейнерний Термінал», у зв'язку з нікчемністю укладених угод, у зв'язку з чим у ТОВ «ТІС -Контейнерний Термінал»не виникло права включати вартість отриманих від ПП «Каменчук»послуг до складу свого податкового кредиту.

З висновками відповідача, суд не погоджується.

З метою встановлення факту здійснення господарських операцій між зазначеними контрагентами та формування витрат для цілей визначення податкового кредиту з податку на додану вартість, судом, були з'ясовані наступні обставини.

Згідно зі ст. 1 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового Кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

На підставі представлених документів, судом встановлено, що позивачем було укладено угоди с компанією TOB "МТА сервіс ЛТД" за №ТКТ-03 від 09.02.2011р. та з компанією TOB "МТЕК "ITC" за №ТКТ-04 від 09.02.2011р. про виконання обов'язків з перевалювання, інформаційного обслуговування, документального оформлення та зберігання експортних вантажів, що експедируються.

Так, у відповідності до договору №ТКТ-04 від 09.02.2011р., через термінал позивача було перевалено слябів на судно XIAMEN SKY у кількості 42070,586 т. та на судно JIN RUI у кількості 53402,05 т., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт за №00000047 від 25.03.2011р. та №00000056 від 22.03.2011р.

За договором №ТКТ-03 від 09.02.2011р., через терминал позивача, було перевалено квадратну заготовку на судно PRINCESS DINA у кількості 951,8т., MUSTAFA SOFUOGLU у кількості 6111,23 т., NADEZHDA у кількості 5676,156 т., ABDOUL RAHMAN В у кількості 5056 ,72 т., ISMAEL MEHIEDDINE у кількості 9710,733 тю та швелера - 747,645 т., OCEANIC STAR у кількості 3997,64 т., STELLA у кількості 2694,414 т., GHADA D у кількості 6053,43 т., що підтверджується підписаними актами здачі-прийняття робіт за №00000075 від 13.04.2011р., 00000074 від 12.04.2011р., №00000065 від 29.03.2011р., №00000058 від 25.03.2011р., 00000055 від 21.03.2011р., №00000054 від 17.03.2011р., №00000053 від 17.03.2011р., 00000077 від 14.04.2011р.

Наявність зазначеного вантажу на території терміналу підтверджується наданими до суду залізничними накладними, які були оформленні у відповідності до вимог викладених у Статуті залізниць, з відміткою станції Чорноморської Одеської залізниці про видачу вантажу.

За поясненнями позивача, ТОВ «ТІС Контейнерний Термінал», примикає до під'їзної колії TOB "TIC", таким чином, між позивачем та TOB "TIC" було укладено договір №10/ТК від 01.02.2011р. на виконання комплексу залізничних послуг по станції Хімічна TOB "TIC".

У відповідності до зазначеного договору, TOB "TIC" надає послуги з приймання вагонів та постановки їх на фронт вивантаження позивача.

TOB "МТА сервіс ЛТД" та TOB "МТЕК "ITC" було надано на адресу позивача доручення на відвантаження експортних вантажів на судна з відміткою Південної митниці про можливість виконання зазначених ; дорученні робіт з навантаження суден.

Також, разом з дорученнями на відвантаження експортних вантажів на судна TOB "МТА сервіс ЛТД" та TOB "МТЕК "ITC" були надані вантажно-митні декларації.

У графі 32 вантажно-митної декларації, зазначено найменування замитненого товару: сляби, квадратна заготовка та швелер, що відповідає найменуванню вантажу переваленого позивачем за заявками TOB "МТА сервіс ЛТД" та TOB "МТЕК "ITC" та найменуванню вантажу переваленого за допомогою ПП "Каменчук".

У графі 8 вантажно-митної декларації, зазначено кількість вагонів та їх номера, що відповідають номерам вагонів зазначених в залізничних накладних, за якими вантаж прибув на територію позивача.

Таким чином, зазначені документи вказують на факт завантаження позивачем суден PRINCESS DINA, MUSTAFA SOFUOGLU, NADEZHDA, ABDOUL RAHMAN B, ISMAEL MEHIEDDINE, OCEANIC STAR, STELLA, GHADA D, XIAMEN SKY, JIN RUI квадратною заготовкою, слябами та швелером у період з березня по квітень (включно) 2011 року, у кількості, що відповідає кількості вантажів вказаних в актах приймання виконаних робіт, підписаних позивачем та ПП "Каменчук"

У відповідності до 6.7. Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого Наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26 січня 2005 року N15, цільовий інструктаж проводиться з працівниками при наступних умовах: при ліквідації аварії або стихійного лиха; при проведенні робіт, на які відповідно законодавства, оформлюються наряд-допуск, наказ або розпорядження.

Цільовий інструктаж проводиться індивідуально, з окремим працівником або з групою працівників. Обсяг і зміст цільового інструктажу визначаються залежно від виду робіт, що виконуватимуться.

На період завантаження суден PRINCESS DINA, MUSTAFA SOFUOGLU, NADEZHDA, ABDOUL RAHMAN B, ISMAEL MEHIEDDINE, OCEANIC STAR, STELLA, GHADA D, XIAMEN SKY, JIN RUI, бригадам, які були задіяні в процесі завантаження було проведено такі цільові інструктажі з оформлення нарядів на виконання робіт підвищеної небезпеки (додаються до пояснень), в яких, також, є підписи працівників наданих ПП "Каменчук" для виконання зазначених робіт.

Виконання робіт із навантаження робітниками ПП "Каменчук", було підтверджено тальманськими розписками.

У відповідності до п.1.3. Правил оформлення вантажних перевізних документів на перевезення морським транспортом, затверджених Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 13 грудня 2004 року N 1098, порти та суб'єкти підприємницької діяльності, що є учасниками процесу транспортування вантажів через ці порти повинні оформляти вантажно-перевізні документи, за формами бланків, що додаються.

Так, у відповідності до Додатку № 9 Правил оформлення вантажних перевізних документів на перевезення морським транспортом, затверджено форму бланку "Тальманської розписки", яка вказує на найменування та кількість вантажу завантаженого на судно під час здійснення однієї операції з навантаження.

Також, на бланку Тальманської розписки передбачено графу: номер бригади, що виконує відповідні роботи з навантаження судна.

У відповідності до пп. н) п.2.1. Правил оформлення вантажних перевізних документів на перевезення морським транспортом під графами "Підпис" і "підписи" відповідальні особи після ретельної перевірки зазначених у вантажному документі реквізитів ставлять свої підписи і розбірливо вказують свої прізвища.

Таким чином, на підставі сукупності наданих позивачем доказів, суд вважає спростованими висновки відповідача, щодо безтоварності проведених позивачем операцій з його контрагентом -ПП «Каменчук».

Суд не приймає до уваги посилання відповідача, як на обґрунтування своїх висновків, на відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної економічної діяльності у контрагента позивача -ПП «Каменчук», оскільки такі висновки не можливо зробити без виїзної перевірки діяльності суб'єкта господарювання. Відповідно до акту перевірки, виїзна перевірка зазначеного підприємства не проводилась. Акт ДПІ у м. Южному від 07.12.2011 року, було складено за результатом проведеної документальної невиїзної перевірки, якою не перевірялися: наявність господарсько -правових стосунків ПП «Каменчук»з іншими суб'єктами господарювання по оренді основних засобів, складських приміщень, транспортних засобів; наявність укладених цивільно -правових угод з фізичними особами, щодо надання послуг або виконання робіт.

Судом встановлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2012 року, по справі № 2а/1570/10061/2011, адміністративний позов Приватного підприємства "Каменчук" до Державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним наказу №177 від 08.06.2011 року, визнання протиправним наказу №327 від 06.12.2011 року, визнання протиправними дії державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області щодо проведення перевірки на підставі наказу №177 від 08.06.2011 року та визнання протиправними дії державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області щодо проведення перевірки на підставі наказу №327 від 06.12.2011 року -задоволено повністю. Визнані протиправними накази Державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області №177 від 08.06.2011 року, №327 від 06.12.2011 року та дії державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області щодо проведення перевірок на підставі наказів №177 від 08.06.2011 року, №327 від 06.12.2011 року.

На час розгляду справи вказане рішення суду законної сили не набрало.

Згідно положень п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно положень п. 201.6, п. 201.7, п. 201.8 ст. 201 Податкового Кодексу України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

В ході розгляду справи, відповідач не заперечував, що у позивача наявні податкові накладні, отримані від ПП «Каменчук»та відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ за березень та квітень 2011 року. Правильність оформлення податкових накладних, отриманих позивачем від ПП «Каменчук», відповідачем не оспорювалась.

Відповідно до статі 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно статі 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсним правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 215, ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України недійсність правочину повинна встановлюватись судом. Однак, рішення суду про недійсність правочинів, укладеного між позивачем та його контрагентом, до суду надано не було.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Частиною 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11-14, 70, 71, 86, 159-164 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІС -Контейнерний термінал»-задовольнити.

Визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001992301 від 30 грудня 2011 року Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В.Бжассо

01 жовтня 2012 року.

.

.

.