Постанова

від 28.09.2012 по справі 2а-7474/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2012 р. Справа № 2а-7474/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судових засідань -Голоднікова О.В.,

за участю представника позивача Хомина Ю.В., представника відповідача Кармелюка Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Онекс-Торг» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Львівської області ДПС про визнання дій протиправними та скасування Наказу №472 від 31.07.2012р., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Онекс-Торг»(далі-Товариство) звернулося з адміністративним позовом у Львівський окружний адміністративний суд до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Львівської області ДПС (далі - ДПІ) та з врахуванням поданих уточнень просить скасувати Наказ №472 від 31.07.2012р. «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства»прийнятий ДПІ та визнати протиправними дії ДПІ щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з питань взаєморозрахунків з ПП «Парагон-Логістик»за результатами якої було складено Акт №1390/161/22-10/37206001 «Про результати позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Онекс-Торг»(код ЄДРПОУ 37206001) з питань взаєморозрахунків з ПП «Парагон-Логістик»(ЄДРПОУ 35453760) за період квітень, червень 2011 року». Позов обґрунтовує тим, що оспорюваний Наказ, на підставі якого була проведена позапланова виїзна перевірка Товариства, винесений з порушенням вимог Податкового кодексу України, оскільки позивач не отримував письмового запиту органу податкової служби, який визначений п.п.78.1.1 Податкового кодексу України, а тому не міг надати пояснення та документальні підтвердження для проведення перевірки. Протиправність дій щодо проведення перевірки полягає в тому, що перевірка була здійснена в супереч вимогам щодо обов'язкового вручення оскаржуваного наказу та направлення на перевірку.

Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні уточнений позов не визнав з підстав, викладених у запереченнях та зазначив, що проведення перевірки було здійснено у зв'язку із отриманням від УПМ ДПС у Львіській області листа від 16.07.2012р. №14522/7/07-52/2791, яким скеровано акт від 12.07.2012 року №1714/22-222/35453760 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Парагон-Логістик»щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями та постачальниками за період з 01.03.2011р. по 30.04.2011р. та з 01.06.2011р. по 30.06.2011р.». ДПІ було прийнято Наказ №435 від 17.07.2012р. та направлення №573 від 17.07.2012р. щодо проведення перевірки Товариства, проте при виході на юридичну адресу Товариства м.Львів, вул.Райніса,8 встановлено, що голова ліквідаційної комісії ОСОБА_4 згідно письмового пояснення орендодавця ОСОБА_5 та розпорядження від 13.07.2012р. №1-В, знаходиться у відряджені у м.Києві з 13.07 по 23.07 2012 року. Крім того, ДПІ 23.07.2012р. отримано копію наказу, згідно якого ОСОБА_4 з 24.07.2012р. по 31.08.2012р. перебуватиме у відпустці. Отже, голова ліквідаційної комісії був повідомлений про наміри ДПІ щодо проведення перевірки. У зв'язку з вищевикладеними було розглянуто питання про доцільність проведення перевірки з 03.09.2012р., про що прийнято наказ №472 від 31.07.2012р., копію якого направлено поштою на юридичну адресу ПП «Онекс-Торг», проте згідно листа Поштамту -ЦПЗ №1 станом на 05.09.2012р. такий лист залишався у поштовому відділенні і не був вручений Товариству. 03.09.2012р. та 04.09.2012р. ДПІ здійснено вихід на юридичну адресу Товариства з метою пред'явлення для ознайомлення направлення №733 від 03.09.2012р., однак встановлено відсутність голови ліквідаційної комісії, про що було складено Акт обстеження від 04.09.2012р. №173. Згідно пояснення орендодавця ОСОБА_5, ОСОБА_4 згідно наказу №2/23-12 з 31.08.2012р. по 20.10.2012р. перебуває у відпустці. Також 04.09.2012р. було здійснено вихід за домашньою адресою голови ліквідаційної комісії ОСОБА_4 з метою ознайомлення його з наказом та направленням на перевірку, проте можливостей ознайомити не було. Зазначені обставини є доказом належного повідомлення про проведення позапланової документальної виїзної перевірки Товариства з 03.09.2012 року. Журнал реєстрації перевірок Товариством не надано у зв'язку з тим, що перевірка проводилась в приміщенні ДПІ по вул.Стрийська,35 у м.Львові. Просив відмовити в уточненому позові.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 28 вересня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що уточнений позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до вимог п.75.1 ст.75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, у зв'язку з отриманням від УПМ ДПС у Львіській області листа від 16.07.2012р. №14522/7/07-52/2791, яким скеровано акт від 12.07.2012р. №1714/22-222/35453760 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Парагон-Логістик»щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями та постачальниками за період з 01.03.2011р. по 30.04.2011р. та з 01.06.2011р. по 30.06.2011р.» було прийнято Наказ №435 від 17.07.2012р. та направлення №573 від 17.07.2012р. щодо проведення перевірки Товариства.

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, при виході на юридичну адресу Товариства м.Львів, вул.Райніса,8 було встановлено, що голова ліквідаційної комісії ОСОБА_4 згідно письмового пояснення орендодавця ОСОБА_5, копія якого долучено до матеріалів справи, та розпорядження від 13.07.2012р. №1-В, знаходиться у відряджені у м.Києві з 13.07 по 23.07 2012 року.

Як вбачається з службового допису начальника управління податкового контролю Олійник Н.Р. від 17.07.2012р., з врахуванням того, що голова ліквідаційної комісії ОСОБА_4 перебуває у відряджені пропонується начальнику ДПІ закрити направлення від 17.07.2012р. №573. У зв'язку з вищевикладеними було розглянуто питання про доцільність проведення перевірки з 03.09.2012р.,

31.07.2012р. ДПІ прийнято наказ №472 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з питань взаєморозрахунків з ПП «Парагон-Логістик», копію якого направлено поштою на юридичну адресу ПП «Онекс-Торг».

Оскільки в спірному наказі зазначено, що таку слід провести з 03.09.2012р., термін проведення перевірки 5 днів, а відтак посадовими особами ДПІ на підставі направлення від 03.09.2012р. та спірного наказу з 03.09 по 07.09.2012р. проведено позапланову виїзну перевірку Товариства у приміщенні ДПІ по вул. Стрийська,35 у м. Львові, та як це зазначено в акті перевірки, у зв'язку з відмовою ОСОБА_4 від проведення перевірки.

За наслідком перевірки складено акт №1390/161/22-10/37206001 від 07.09.2012р. «Про результати позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Онекс-Торг»(код ЄДРПОУ 37206001 з питань взаєморозрахунків з ПП «Парагон Логістик»(ЄДРПОУ 35453760) за період квітень, червень 2011 року».

Не погодившись з Наказом та діями посадових осіб ДПІ щодо проведення перевірки на підставі оспорюваного Наказу №472 від 31.07.2012р. позивач звернувся з позовом до суду за захистом порушених прав.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Як вбачається з Наказу №472 від 31.07.2012р. та з Акта перевірки №1390/161/22-10/37206001 від 07.09.2012р., підставою для прийняття оскаржуваного Наказу на проведення перевірки ДПІ зазначено п.75.1 ст.75 та п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України з наступними змінами та доповненнями (далі -ПК України).

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ч.2 та ч.3 п.73.3 ст.73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Згідно з ч.3 п.73.3 ст.73 ПК України, письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що документальна позапланова виїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби який приймається після не надання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий запит ДПІ.

Судом встановлено, що ДПІ з посиланням на п.п.78.1.1 ПК України прийнято оспорюваний Наказ, проте доказів в підтвердження надсилання обов'язкового запиту в порядку ст.73 ПК України та копії такого запиту представником ДПІ не надано, а представником позивача зазначено, що такий на адресу Товариства не надходив.

З врахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку, що посадовою особою ДПІ при прийнятті Наказу №472 від 31.07.2012р. з підстав п.п.78.1.1 ПК України була порушена процедура прийняття такого: не було дотримано вимог ст.73 ПК України, а відтак такий є протиправний та підлягає до скасування.

Відповідно до частини другої п.78.4 ПК України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.78.5. допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до п.81.1. ст.81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно вимог п.79.2 ст.79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Таким чином, з аналізу наведених правових норм вбачається, що право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки виникає за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу та за наявності врученого (надісланого) направлення на перевірку. Виконання цієї умови надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення перевірки.

З пояснень представника відповідача вбачається, що копія наказу №472 від 31.07.2012р. направлено поштою на юридичну адресу ПП «Онекс-Торг», проте згідно листа Поштамту -ЦПЗ №1, копія якого долучена до матеріалів справи, станом на 05.09.2012р. такий лист залишався у поштовому відділенні і не був вручений Товариству.

Як вбачається з акта перевірки №1390/161/22-10/37206001 від 07.09.2012р. та пояснень представника відповідача, 03.09.2012р. та 04.09.2012р. ДПІ здійснено вихід на юридичну адресу Товариства з метою пред'явлення для ознайомлення направлення №733 від 03.09.2012р., однак встановлено відсутність голови ліквідаційної комісії, про що було складено Акт обстеження від 04.09.2012р. №173. Згідно пояснення орендодавця ОСОБА_5, голова ліквідаційної комісії Товариства - ОСОБА_4 згідно наказу №2/23-12 з 31.08.2012р. по 20.10.2012р. перебуває у відпустці. Також 04.09.2012р. здійснено вихід за домашньою адресою голови ліквідаційної комісії ОСОБА_4 з метою ознайомлення його з наказом та направленням на перевірку, проте не було можливостей таке здійснити.

Як вбачається з акта перевірки, направлення №733 на проведення перевірки видане 03.09.2012р., а тому таке не надсилалось на адресу Товариства.

Суд не погоджуються з позицією податкового органу про те, що вищевикладені обставини є доказом належного повідомлення про проведення позапланової документальної виїзної перевірки Товариства з 03.09.2012 року.

Крім того, ДПІ було відомо, що ОСОБА_4 з 24.07.2012р. по 31.08.2012р. та з 31.08.2012р. по 20.10.2012р. перебуватиме у відпустці.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови ( п.81.2 ст.81 ПК України).

У відповідності до п.10 Наказу ДПА України №984, який зареєстрований в Мінюсті 12.01.2011р. за №34/18772 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки або неможливості проведення перевірки складається відповідний акт, який засвідчує такий факт.

В судовому засіданні встановлено, що акт щодо не допуску працівників ДПІ до проведення перевірки чи щодо неможливості проведення перевірки не складався.

На підставі встановлених обставин у справі суд приходить до переконання, що дії ДПІ щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з питань взаєморозрахунків з ПП «Парагон-Логістик»за результатами якої було складено Акт №1390/161/22-10/37206001 слід визнати протиправними, оскільки такі були вчинені на підставі протиправного наказу, який не було вручено ні під розписку посадовій особі ПП «Онекс-Торг»до початку проведення перевірки, а також за відсутності доказів одержання такого наказу в разі його надіслання; направлення на проведення документальної позапланової виїзної перевірки №733 від 03.09.2012р. не направлялося та не вручалось посадовій особі ПП «Онекс-Торг»ОСОБА_7, з причин його відсутності за юридичною адресою у зв'язку із відпусткою, про що було ДПІ складено Акт обстеження №173 від 04.09.2012 року, на який є посилання в акті перевірки (с. акта 3); акт, який би засвідчував факт неможливості проведення перевірки, чи акт, який би засвідчував факт відмови щодо проведення перевірки, не складався.

Відповідно до вимог 75.1.2 пункту 75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, який затверджений Наказом ДПА №984 від 22.12.20120р., акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно п.6 вищезгаданого Порядку, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно з п.6 даного Порядку, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Однак, акт перевірки №1390/161/22-10/37206001 від 07.09.2012р. не відповідає вимогам вищезгаданого Порядку та складений без об'єктивного аналізу господарських операцій, вчинених Товариством і ґрунтується виключно на припущеннях щодо безтоварності операцій, оскільки ДПІ досліджувались декларації з ПДВ, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів за цей період, база даних «Система автоматизованого співставлення», документи, які зазначені у Розділі 3 (с. акта 7-8) та не досліджувались ДПІ жодні первинні документи ані Товариства ані його контрагента по факту придбання та реалізації сировини (продукції), робіт (послуг).

Слід зазначити, що Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва у листі від 16.09.2011р. №7319 щодо правомірності органів державної податкової служби визнавати угоди нікчемними зазначив наступне: головною підставою вважати правочини нікчемними являється його недійсність, встановлена законом, а не актами податкової перевірки; вказані ж в актах податкових органів недоліки, допущені суб'єктами господарювання при укладенні та виконанні договорів, не є підставою для визнання правочинів нікчемними, оскільки чинне законодавство не встановлює таких підстав нікчемності правочинів.

Суд зауважує, що перелік правочинів, які є нікчемними з огляду вимоги ст.228 ЦК України чітко визначені як такі, що порушує публічний порядок, якщо були спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Окрім того слід зазначити, що згідно ст.61 Конституції України принципу індивідуалізації відповідальності, Товариство не несе відповідальності за свого контрагента, який не виконав свого обов'язку щодо сплати податків до бюджету, відповідальність за такі негативні наслідки несе саме ця особа-контрагент, зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту, що узгоджується з практикою Європейського суду, викладеною в рішенні від 22.01.2009р. у справі «Булвес»АД проти Болгарії.

З врахуванням вищевикладеного, суд не погоджується з висновком податкового органу щодо фіктивності діяльності ПП «Онекс-Торг» та нікчемності його правочинів лише з тих підстав, що ДПІ у Дніпровському районі м.Києва складено Акт №1714/22-222/35453760 від 12.07.2012р. «Про неможливість проведенні зустрічної звірки ПП «Парагон-Логістика».

Частиною 2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З аналізу норм чинного законодавства що регулює спірні правовідносини та встановлених обставин у справі суд прийшов до висновку, що як при прийнятті спірного наказу так і при проведенні перевірки ДПІ не було дотримано вимоги ПК України та передбачених ст. 2 КАС України принципів.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на законі, підтверджені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Щодо судових витрат, то у відповідності до ст.94 КАС України, слід стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства 33,06 грн. судових витрат.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати Наказ №472 від 31.07.2012р. «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства»прийнятий Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Львівської області ДПС.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Львівської області ДПС щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Онекс-Торг» з питань взаєморозрахунків з ПП «Парагон-Логістик»за результатами якої було складено Акт №1390/161/22-10/37206001 від 07.09.2012р. «Про результати позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Онекс-Торг»(код ЄДРПОУ 37206001) з питань взаєморозрахунків з ПП «Парагон-Логістик»(ЄДРПОУ 35453760) за період квітень, червень 2011 року».

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Онекс-Торг»33,06 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст Постанови виготовлено 03.10.2012 року.

Суддя Шинкар Т.І.