Ухвала

від 23.11.2012 по справі 2а-7474/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 р. Справа № 176981/12

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Левицької Н.Г.,

судді Хобор Р.Б.,

судді Клюби В.В.,

за участю секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.,

За участю представників сторін:

Апелянта (відповідач у справі): Кармелюк Т.Б.,

Позивача у справі: Саляк М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби,м.Львів

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28.09.2012р. в адміністративній справі № 2а-7474/12/1370

за позовом Приватного підприємства "Онекс-Торг", м.Львів

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби,м.Львів

про визнання дій протиправними та скасування наказу №472 від 31.07.2012р,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012р. позивачем: Приватним підприємством "Онекс-Торг" (далі -Підприємство) подано до суду адміністративний позов до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Львівської області ДПС, м.Львів (далі -ДПІ), із врахуванням уточнень позовних вимог про скасування Наказу №472 від 31.07.2012р. "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки" прийнятий ДПІ та визнати протиправними дії ДПІ щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП "Онекс-Торг" з питань взаєморозрахунків з ПП "Парагон-Логістик", за результатами якої було складено Акт №1390/161/22-10/37206001 "Про результати позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "Онекс-Торг" (код ЄДРПОУ 37206001) з питань взаєморозрахунків з ПП "Парагон-Логістик" (ЄДРПОУ 35453760) за період квітень, червень 2011 року".

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що оспорюваний наказ, на підставі якого була проведена позапланова виїзна перевірка Підприємства, винесений з порушенням вимог Податкового кодексу України, оскільки позивач не отримував письмового запиту органу податкової служби, обов'язковістю якого визначено п.п. 78.1.1 Податкового кодексу України, а тому не міг надати пояснення та документальні підтвердження для проведення перевірки.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28.09.2012р. позовні вимоги Підприємства задоволено повністю та скасовано Наказ №472 від 31.07.2012р. "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки " прийнятий Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Львівської області ДПС. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Львівської області ДПС щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП "Онеск-Торг" з питань взаєморозрахунків з ПП "Парагон-Логістик" за результатами якої було складено Акт №1390/161/22-10/37206001 від 07.09.2012р. "Про результати позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "Онекс-Торг" (код ЄДРПОУ 37206001) з питань взаєморозрахунків з ПП "Парагон-Логістик" (ЄДРПОУ 35453760) за період квітень, червень 2011р., стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Онекс-Торг" 33,06грн. судового збору.

Відповідач: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Львова Львівської області ДПС, з постановою суду першої інстанції не погодився, оскаржив її, подавши апеляційну скаргу, у якій зазначено, що оскаржувану постанову винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, вона не відповідає фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні представник апелянта (відповідача у справі) надав пояснення та підтримав доводи апеляційної скарги, представник позивача проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив.

Заслухавши суддю-доповідача, правову позицію представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, у межах, визначених статтею 195 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідачем: ДПІ у Шевченківському районі м. Львова, Львівської області ДПС було проведено позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог п.75,1 ст.75, п.п 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України з питань взаєморозрахунків з ПП "Парагон -Логістик" за період з 01.03.2011р. по 30.04.2011р. та з 01.06.2011р. по 30.06.2011р., за результатами якої складено Акт №1390/161/22-10/37206001 від 07.09.2012р. "Про результати позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "Онекс-Торг" (код ЄДРПОУ 37206001) з питань взаєморозрахунків з ПП "Парагон Логістик" (ЄДРПОУ 35453760) за період квітень, червень 2011р.

В Акті перевірки №1390/161/22-10/37206001 від 07.09.2012р. та у Наказі №472 від 31.07.2012р. визначено порушення позивачем вимог п.75.1 ст.75 та п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України з наступними змінами та доповненнями.

Відповідно до вимог ч.2 та ч.3 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутись до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Згідно із вимогами ч.3 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що документальна позапланова виїзна перевірка проводилась на підставі наказу керівника органу державної податкової служби, який приймався з причини ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий запит ДПІ.

Таким чином, приймаючи оспорюваний Наказ ДПІ безпідставно посилалася на п.п. 78.1.1 ПК України, оскільки доказів в підтвердження надсилання обов'язкового запиту в порядку ст.73 ПК України та копії такого запиту представником ДПІ не надано, а представником позивача було зазначено, що такий на адресу Товариства не надходив.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання та погоджується з тим, що при прийнятті вищезгаданого наказу податковим органом не було дотримано вимог ст. 73 ПК України.

Відносно дотримання вимог частини другої п.78.4 ПК України, органом державної податкової служби слід зазначити наступне:

Згідно із вимогами п.79.2 ст.79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Таким чином, з аналізу наведених правових норм вбачається, що право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки виникає за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу та за наявності врученого (надісланого) направлення на перевірку.Виконання цієї умови надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення перевірки.

У судовому засіданні представник апелянта(відповідача у справі) надав пояснення, згідно з якими копію наказу №472 від 31.07.2012р. направлено поштою на юридичну адресу ПП "Онекс-Торг", проте згідно з листом Поштампу - ЦПЗ №1, копію якого долучено до матеріалів справи, станом на 05.09.2012р. такий лист залишився у поштовому відділенні і не був вручений Підприємству.

Крім цього, 03.09.2012р. та 04.09.2012р. ДПІ здійснювало вихід на юридичну адресу Підприємства з метою вручення направлення №733 від 03.09.2012р., однак було встановлено відсутність голови ліквідаційної комісії, за результатом чого було складено Акт обстеження від 04.09.2012р. № 173.

Також, як вбачається з наказу №2/23-12, голова ліквідаційної комісії Саляк М.Б. з 31.08.2012р. по 20.10.2012р. перебуватиме у відпустці, про що було відомо ДПІ у Шевченківському районі м. Львова, Львівської області ДПС.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вищевикладені обставини є доказами про належне повідомлення про проведення позапланової документальної виїзної перевірки Підприємства з 03.09.2012р.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови ( п.81.2 ст.81 ПК України).

У відповідності до п.10 Наказу ДПА України №984, який зареєстровано в Мінюсті 12.01.2011р. за №34/18772 "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки або неможливості проведення перевірки складається відповідний акт, який засвідчує такий факт.

В судовому засіданні встановлено, що акт щодо недопуску працівників ДПІ до проведення перевірки чи щодо неможливості проведення перевірки не складався.

З урахуванням наведеного вище суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції у тому, що дії ДПІ щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП "Онекс-Торг" з питань взаєморозрахунків з ПП "Парагон-Логістики", за результатами якої було складено Акт №1390/161/22-10/37206001, - є протиправними, оскільки були вчинені на підставі наказу, який не було вручено під розписку посадовій особі ПП "Онекс-Торг" до початку проведення перевірки, а також за відсутності доказів одержання такого наказу в разі його надіслання; направлення на проведення документальної позапланової виїзної перевірки №733 від 03.09.2012р. не направлялося та не вручалося посадовій особі ПП "Онекс-Торг" ОСОБА_3,з причин його відсутності за юридичною адресою у зв'язку із відпусткою, про що було ДПІ складено Акт обстеження №173 від 04.09.2012р. на який є посилання в акті перевірки (с.акта 3); акт, який би засвідчував факт неможливості проведення перевірки, чи акт, який би засвідчував факт відмови щодо проведення перевірки не складався.

Відповідно до п.6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, який затверджений Наказом ДПА №984 від 22.12.2010р., факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовано в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Отже, з Акта перевірки, який був складений 07.09.2012р. за №1390/161/22-10/37206001, можна зробити висновок про те, що такий не відповідає вищезгаданому Порядку та ґрунтується виключно на припущеннях щодо безтоварності операцій, оскільки ДПІ досліджувались декларації з ПДВ, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів за цей період, база даних "Система автоматизованого співставлення", документи, які зазначені у Розділі 3 ( с. акта 7-8) та не досліджувалися ДПІ жодні первинні документи ані Товариства ані його контрагента по факту придбання та реалізації сировини.

Відповідно до вимог ст.228 Цивільного кодексу України передбачено вичерпний перелік правочинів, які вважаються нікчемними, а саме, такі: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності, правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землю як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами ( стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання про підставність позовних вимог Приватного підприємства "Онекс-Торг" та правомірність задоволення таких вимог судом першої інстанції.

Зазначений висновок суду ґрунтується на повно і всебічно встановлених обставинах справи, які підтверджені належним чином перевіреними у судових засіданнях доказами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу чи постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з вимогами ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи апелянта не підтверджені належними доказами, суперечать законодавству та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи зазначене, керуючись вимогами ст. ст.160 ч.3, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби,м.Львів - залишити без задоволення.

2.Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28.09.2012 року по адміністративній справі №2а-7474/12/1370 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Онекс-Торг", м.Львів до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби,м.Львів - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі, відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя Р.Б. Хобор

Суддя В.В. Клюба

Ухвала складена в повному обсязі 26.11.2012 р.