Постанова

від 19.09.2012 по справі 1570/776/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2012 р.Справа № 1570/776/2012

Категорія: 8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Корой С.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Романішина В.Л.

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Хай-Рейз Констракшнз»на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хай-Рейз Констракшнз»до державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Хай-Рейз Констракшнз» звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000072350 від 12.01.2012 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість та застосовано штрафні (фінансові) санкції всього в сумі 250 001 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2012 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову товариству з обмеженою відповідальністю «Хай-Рейз Констракшнз».

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 01.08.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Хай-Рейз Констракшнз»подало апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Апелянт зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Так, представник товариства з обмеженою відповідальністю «Хай-Рейз Констракшнз»посилалось на те, що товариством правомірно було віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по операціям з контрагентом ТОВ «ТД «БІОПЕК», зважаючи на те, що товарність вказаних операцій, на думку позивача, підтверджена належними первинними документами, що свідчать про реальність здійснюваних операцій. Крім того, апелянт зазначив, що контрагентом ТОВ «ТД «БІОПЕК»були виписані податкові накладні також за першою подією-передоплатою, що відповідає вимогам чинного законодавства, та є підставою для віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2012 року та прийняття нової постанови, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо

справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 23.12.2011 року по 27.12.2011 року державною податковою інспекцією у м. Іллічівську була проведена зустрічна звірка ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала взаємовідносини з платником податків ТОВ «Торгівельний Дім «БІО Паливно-Енергетична Компанія»за період червень 2011 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт № 3861/23-0302/33832730 від 28.12.2011 року, на підставі якого державною податковою інспекцією у м. Іллічівську було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000072350 від 12.01.2012 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 250 000 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1 грн.

В ході зазначеної перевірки органом податкової служби встановлено порушення ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз»вимог Податкового кодексу України.

В акті про результати проведеної перевірки податковим органом зазначено, що позивачем занижено податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Торгівельний Дім «БІО Паливно-Енергетична Компанія», зважаючи на те, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «ТД «БІОПЕК»здійснюється поза межами правового поля, а фінансово-господарські відносини цього підприємства з контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків. Податкова інспекція посилалась на відсутність у ТОВ «ТД»«БІОПЕК»складських приміщень, автомобільного транспорту та іншого устаткування, що необхідне для здійснення господарської діяльності. Крім того, ДПІ у м. Іллічівську зазначило, що в ході проведеної перевірки не встановлено факту передачі товарів від ТОВ «ТД»«БІОПЕК»ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз», у зв'язку з відсутністю договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товарів, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товару.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз», зважаючи на наступне:

Згідно пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Як вбачається з матеріалів справи та акту перевірки у період лютого 2011 року ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз»було віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ по господарським операціям з придбання товарів у контрагента ТОВ «ТД»«БІОПЕК».

Так, між ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз»та ТОВ «Торгівельний Дім «БІО Паливно-Енергетична Компанія»було укладено договір постачання товарів № 28092010-01 від 11.10.2010 року, згідно якого ТОВ «Торгівельний Дім «БІО Паливно-Енергетична Компанія»зобов'язувалось передати у власність покупця (ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз») плитку гранітну в асортименті та по цінам, вказаним в Специфікації.

При цьому, п. 5.1. вказаного договору оплата за товар проводиться шляхом 100 % передоплати вартості товару за кожну партію, згідно рахунків, наданих на підставі цього договору.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідно до специфікації від 16.05.2011 року № 14 до договору поставки від 11.10.2010 року № 28092010-01 (т.1 а.с.119) продавець зобов'язувався поставити позивачу плитку гранітну покостовку повнопиляну термооброблену 20х10х5 на загальну суму 2315946,29 грн.

В свою чергу плитка гранітна повнопиляна термооброблена 20х10х5 поставлялась ТОВ «Торговий Дім «Біопек»відповідно до видаткових накладних від 03.06.2011 року № РН-00045-1, від 10.06.2011 року № РН-00047, від 10.06.2011 року № РН-00048, від 17.06.2011 року № РН-00049, від 22.06.2011 року № РН-00051, від 25.06.2011 року № РН-00053, від 30.06.2011 року № РН-00054, від 11.07.2011 року № РН-00057, від 21.07.2011 року № РН-00061, від 22.07.2011 року № РН-00062, від 27.07.2011 року № РН-00064, від 28.07.2011 року № РН-00065.

Загальна вартість товару «плитка гранітна повнопиляна термооброблена 20х10х5» за вищенаведеними видатковими накладними склала 672120,00 грн. Податок на додану вартість, сплачений позивачем, за поставку такого товару, становить 134424,00 грн.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що всього видатковими накладними підтверджено поставку плитки гранітної повнопиляної термообробленої 20х10х5 на суму 806544,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Однак, при цьому, колегія суддів суду апеляційної інстанції звертає увагу на те, що Податковим кодексом України закріплено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається, зокрема, дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань.

В свою чергу, згідно п. 201.10 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

В даному випадку позивачем було підтверджено суми сформованого податкового кредиту оформленими належним чином податковими накладними.

Слід звернути увагу, що частина поставленого товару була підтверджена видатковими накладними.

В свою чергу, згідно специфікацій до укладеного між ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз»та ТОВ «Торгівельний Дім «БІО Паливно-Енергетична Компанія»договору постачання товарів, окрім плитки гранітної повнопиляної термообробленої 20х10х5, контрагентом здійснювалась поставка плитки гранітної повнопиляної термообробленої 10х10х5, бордюру дорожнього, бордюру дорожнього з фаскою, бордюра тротуарного з фаскою, сходів гранітних, присхідців гранітних, сходів гранітних термооброблених, присхідців гранітних пиляних.

Вказані товари використовувались при здійсненні будівельних робіт -комплексу робіт по улаштуванню доріг, тротуарів пансіонату сімейного типу за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 27 згідно договору від 03.09.2007 року № 03/09-07, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт та довідками про вартість виконаних робіт.

Зважаючи на зазначене колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що в даному випадку ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз»було правомірно сформовано податковий кредит у червні 2011 року на підставі податкових накладних, виписаних по першій події, що сталась раніше, а саме -по даті списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг у зв'язку з придбанням товарів. Вказані товари в подальшому використовувались в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз», а тому відсутні підстави вважати, що операції здійснені позивачем з контрагентом - ТОВ «Торгівельний Дім «БІО Паливно-Енергетична Компанія»є фіктивними та мають безтоварний характер.

В акті перевірки податкова інспекція також посилалась на те, що угоди, укладені ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз»та ТОВ «Торгівельний Дім «БІО Паливно-Енергетична Компанія»мають ознаки нікчемності, оскільки в даному випадку не встановлено факту передачі товару від продавця покупцю.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що висновки ДПІ у м. Іллічівську щодо нікчемності правочинів, вчинених позивачем є передчасними, оскільки для визнання зобов'язання таким, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, закон вимагає наявність таких умов: вина фізичних осіб, які підписували договір, що проявляється у формі умислу, який спрямований на приховування доходів від оподаткування; такий умисел повинен виникнути до моменту укладення договору; мета укладення такого договору приховування доходів від оподаткування.

Відсутність хоча б однієї з них, не дає підстав стверджувати, що зобов'язання вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави.

Встановлення таких обставин може міститись у вироку суду по притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності, якого в даному випадку не має.

ДПІ у м. Іллічівську відповідно до вимог частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не було доведено того, що сторони, укладаючи спірні правочини, мали умисел на укладення угод з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, такою, як несплата податків та штучне формування податкового кредиту.

Крім того, податкове законодавство не ставить в залежність право платника податку на включення сум до складу податкового кредиту з податку на додану вартість від господарських, технічних та виробничих можливостей своїх постачальників.

Зважаючи на зазначене колегія суддів дійшла висновку, що господарські операції між позивачем та ТОВ «Торгівельний Дім «БІО Паливно-Енергетична Компанія»реально відбулися і тягнуть настання реальних правових наслідків, у зв'язку з чим товариством було правомірно сформовано податковий кредит за рахунок сум податку на додану вартість по операціям з ТОВ «Торгівельний Дім «БІО Паливно-Енергетична Компанія».

Таким чином, податкове повідомлення-рішення № 0000072350 від 12.01.2012 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 250 000 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1 грн. прийнято необґрунтовано та підлягає скасуванню.

Оскільки судом першої інстанції при повному встановленні фактичних обставин справи порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Хай-Рейз Констракшнз»задовольнити.

Керуючись ст.ст. 184, 185, 197, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Хай-Рейз Констракшнз»задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2012 року -скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Хай-Рейз Констракшнз»задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Іллічівську № 0000072350 від 12.01.2012 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Бойко А.В.

Судді: Романішин В.Л.

Яковлєв О.В.