Ухвала

від 02.10.2012 по справі 2а/1570/10597/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2012 р.Справа № 2а/1570/10597/2011

Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Левчук О.А. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Коваля М.П.,

суддів -Потапчука В.О.,

-Семенюка Г.В.,

при секретарі -Журкіній І.І.,

за участі представника позивача -Павлиги М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2012 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Фенікс» до Державної податкової інспекції в Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0003792301/0 від 18 липня 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство «Фенікс»звернулось з позовом до Державної податкової інспекції в Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення № 0003792301/0 від 18 липня 2011 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2012 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить вищезазначену постанову скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання: позивач -Приватне підприємство «Фенікс»сповіщений згідно повідомлення про вручення повістки про виклик до суду (а.с.8 т.2), представник позивача в судове засідання прибув та надав свої пояснення; представник відповідача - ДПІ в Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС сповіщений згідно повідомлення про вручення повістки про виклик до суду (а.с.7 т.2), відповідач до суду не прибув та причини неявки не повідомив.

Колегія суддів порадившись на місці та заслухавши думку представника позивача, ухвалила слухати справу за відсутністю інших учасників процесу, сповіщених належним чином про час і місце судового засідання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 липня 2011 року посадовими особами ДПІ в Малиновському районі м. Одеси на підставі наказу від 29.06.2011 року № 1132, керуючись п.п.75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання вимог формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ ПП «Фенікс», код ЄДРПОУ 31716034, за лютий 2011 року, за результатами якої складено акт № 216/23-214/31716034 від 04 липня 2011 року та зроблено висновки про відсутність придбання ПП «Фенікс»товарів (послуг) від ПП «Альянс-Буд», код за ЄДРПОУ 32792734, у лютому 2011 року, що, на думку перевіряючих, свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків, та відповідно до п.1, п. 2 ст. 215, п. 1, п. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України зазначені правочини є нікчемними і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю; товар (послуги) по вказаних нікчемних правочинах не були переданими в порушення ст. ст. 662, 665, 656 ЦК України, а також зроблено висновок про порушення ПП «Фенікс»п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що на думку перевіряючих, призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, у загальній сумі 617 485 грн., в тому числі по періодам: у лютому 2011 року на 617 485 грн. (а.с.6-17 т.1).

Відповідно до п. п. 198.1., 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, приватним підприємством «Фенікс»(Покупець) з товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Буд»(Постачальник) 22 листопада 2010 року укладено договір постачання № 2211/1 від 22.11.2010 року, на виконання умов якого ПП «Фенікс»від ТОВ «Альянс-Буд»отримано канцтовари (далі - Товар), що підтверджується наявними в матеріалах справи накладними, податковими накладними, договором на надання транспортних послуг автомобільним транспортом від 01.01.2010 року, товарно-транспортними накладними, довіреностями на отримання від ТОВ «Альянс-Буд»Товару, на загальну суму ПДВ 617 485 грн. (а.с.72, 75-104, 128-165 т.1).

При цьому, Товар, отриманий ПП «Фенікс»від ТОВ «Альянс-Буд»за договором постачання № 2211/1 від 22.11.2010 року в подальшому було реалізовано контрагентам позивача, а саме: ТОВ «Каскадбуд»за договором № 26/11 від 25 листопада 2010 року та додатковою угодою від 30.12.2010 року до договору постачання № 26/11 від 25 листопада 2010 року; ТОВ «ДИАД»за договором постачання № 31 від 16 березня 2009 року та додатковими угодами від 30.12.2009 року та від 30.12.2010 року до договору постачання № 31 від 16 березня 2009 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи накладними, податковими накладними (а.с.134-187 т.1).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає необґрунтованим доводи апелянта про відсутність придбання ПП «Фенікс»товарів (послуг) від ПП «Альянс-Буд», код за ЄДРПОУ 32792734, у лютому 2011 року, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків та про порушення ПП «Фенікс»п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, у загальній сумі 617 485 грн., в тому числі по періодам: у лютому 2011 року на 617 485 грн., оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ПП «Фенікс»та ТОВ «Альянс-Буд»було дотримано та виконано умови укладеного між ними договору постачання № 2211/1 від 22.11.2010 року, ПП «Фенікс»на виконання договору постачання № 2211/1 від 22.11.2010 року придбано Товар, який в подальшому реалізовано ТОВ «Каскадбуд» та ТОВ «ДИАД», що підтверджується вищевказаними первинними бухгалтерськими документами.

Крім цього, апелянтом не спростовується факт того, що суми податку на додану вартість включені ПП «Фенікс»до складу податкового кредиту відповідних податкових періодів, відображені у реєстрах отриманих податкових накладних, та відповідають даним податкових декларацій з податку на додану вартість, а, отже, позивачем до податкового кредиту були віднесені лише витрати по сплаті податку, які підтверджені податковими накладними.

Посилання апелянта в обґрунтування висновків про порушення позивачем податкового законодавства, на відсутність у ТОВ «Альянс-Буд»необхідних умов для здійснення господарської діяльності та відсутність ТОВ «Альянс-Буд»за місцезнаходженням, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки ці обставини стосуються не позивача, а його контрагента -ТОВ «Альянс-Буд», та згідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутні записи про відсутність ТОВ «Альянс-Буд»за місцезнаходженням (а.с.59-65 т.1).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ПП «Фенікс» та ТОВ «Альянс-Буд»в момент вчинення договору постачання № 2211/1 від 22.11.2010 року було дотримано вимоги ст. 203 Цивільного кодексу України, що на думку колегії суддів свідчить про чинність зазначеного договору та необґрунтованість висновків апелянта про те, що відповідно до п.1, п. 2 ст. 215, п. 1, п. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України правочини ПП «Фенікс»з ТОВ «Альянс-Буд»є нікчемними і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

При цьому, колегія суддів, також, враховує, що в наказі № 1132 «Про проведення невиїзної позапланової перевірки ПП «Фенікс», код ЄДРПОУ 31716034», не зазначена жодна з передбачених п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України підстав, згідно яких ДПІ в Малиновському районі м. Одеси мало право провести позапланову невиїзну документальну перевірку позивача. Посилання в наказі на п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, який містить умови проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, є недостатнім, оскільки не визначає передбачену п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України підставу проведення позапланової перевірки, докази направлення позивачу обов'язкового письмового запиту щодо надання пояснень та їх документального підтвердження відсутні.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2012 року залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2012 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Фенікс» до Державної податкової інспекції в Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0003792301/0 від 18 липня 2011 року -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 05 жовтня 2012 року.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк /