Рішення

від 15.02.2012 по справі 2-572/12

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

15.02.2012

Справа №2-572/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 лютого 2012 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Демидовської А.І.,

за участю секретаря - Дядюра Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія.Ідея.Якість.Результат»про розірвання договору поставки, повернення сплачених коштів, виплату неустойки та відшкодування матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору поставки, повернення сплачених коштів, виплату неустойки та відшкодування матеріальних збитків, відповідно до укладеного договору поставки мебелі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 12.11.2010 р. між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Імперія.Ідея.Якість.Результат»було укладено договір поставки виробів з деревини № 38/10-АГ (а.с. 6-7).

Відповідно до п. 1. Договору, відповідач зобов'язується поставити та передати у власність позивачу вироби з деревини, а позивач зобов'язується прийняти та оплатити вартість виробів.

Відповідно до п. 5 Договору термін поставки складає 45 робочів днів з дати підписання сторонами договору та внесення Замовником (позивачем) попередньої оплати з розмірі 70% вартості договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до умов договору, позивач виконав свої зобов'язання та сплатив авансовий платіж в розмірі 32 694,00 грн., що підтверджується квитанціями (а.с. 8).

В зазначений договором строк відповідач свої договірні зобов'язання не виконав, не надав жодних пояснень щодо неможливості виконання зобов'язання за Договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 665 ЦК України, у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відповідно до норми ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму неустойки за невиконання зобов'язання, посилаючись на ст. 550 ЦК України, оскільки, як він вважає, станом на 07.12.2011 р. відповідач не передав жодних виробів, що підтверджується відсутністю актів приймання-передачі товару. У зв'язку із затримкою поставки виробів, розмір неустойки складає 10 033,02 грн..

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією,заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Суд вважає, що вимога позивача щодо стягнення суми неустойки в розмірі 10 033,02 грн. задоволенню не підлягає, оскільки позивач одночасно з цим просить розірвати договір. Крім того, як пояснив представник позивача, у самого позивача відпала необхідність в отриманні зазначеного предмету Договору -виробів із деревини, а тому він і просить розірвати даний договір. Тому суд вважає, що сума неустойки не підлягає стягненню, оскільки у сторони позивача відпала необхідність в предметі договору.

Крім того, у зв'язку з невиконанням відповідачем умов Договору поставки, позивач позбавлений можливості користуватись та розпоряджатись належним йому приміщенням, куди мали бути поставлені вироби. Крім того, за весь період затримки поставки товару, позивач утримував приміщення, за що сплачував відповідні кошти, сума яких, станом на 07.12.11 р. становить 5 299,47 грн., яку позивач просить також стягнути з відповідача. Дану вимогу суд вважає обґрунтованою, оскільки внаслідок неналежного виконання умов договору із сторони відповідача, сторона позивача понесла зазначені збитки.

Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути наступне:

- сума сплачених коштів - 32 694,00 грн.;

- Збитки за утримання приміщення -5 299,47 грн..

Всього: 37 993,47 грн..

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, підтверджені квитанціями (а.с. 2-3), пропорційно задоволених вимог, а саме: судовий збір в сумі 379,93 грн..

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 629, 665, 693, 712 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 224 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія.Ідея.Якість.Результат»про розірвання договору поставки, повернення сплачених коштів, виплату неустойки та відшкодування матеріальних збитків -задовольнити частково.

Договір поставки виробів з деревини № 38/10 АГ від 12.11.2010 р., укладений між гр. ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Імперія.Ідея.Якість.Результат»-розірвати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія.Ідея.Якість.Результат»(адреса: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 1-а; ЄДРПОУ 34242115) на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 37 993 грн. 47 коп., суму судового збору в розмірі 379 грн. 93 коп.. Всього стягнути 38 373 (тридцять вісім тисяч триста сімдесят три гривні) 40 коп..

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя