Постанова

від 20.03.2012 по справі 2а-107/12/0170/24

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2012 р. (17:27) Справа №2а-107/12/0170/24

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кащеєвої Г.Ю., за участю секретаря Багдасарян Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче об'єднання "ТехноМаш-Крим"

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим

про скасування податкового повідомлення-рішення

за участю:

представник позивача - не з'явився,

представник відповідача - не з'явився,

Обставини справи. До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче об'єднання «ТехноМаш-Крим» (далі - позивач) до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (далі - відповідач) про скасування податкового повідомлення - рішення № 0026891501 від 19.10.2011 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв'язку з порушенням вимог пункту 150.1 статті 150, пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України відповідачем протиправно встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 4 490 718,00 грн., а відтак прийняте на підставі цього податкове повідомлення-рішення № 0026891501 від 19.10.2011 року підлягає скасуванню.

У судове засідання, що відбулося 20.03.2012 року сторони явку представників не забезпечили, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, суд вважає за можливе, керуючись положеннями ст. 128 КАС України розглянути справу за відсутністю сторін.

Проаналізувавши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті у їх сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче об'єднання «ТехноМаш-Крим» є юридичною особою (код ЄДРПОУ 34581914), зареєстрованою Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим від 05.09.2006 року, про що свідчать свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 439485 та Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії ААБ № 458499 (а.с. 24,26).

Позивач взятий на облік платника податків у ДПІ в м. Сімферополі АР Крим від 07.09.2006 року за № 5010, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків від 02.06.2011 р. № 1889/29-0 (а.с. 30).

Позивач зареєстрований у ДПІ в м. Сімферополі АР Крим як платник податку на додану вартість за номером 345819101287, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 00891158 (а.с. 29).

06.10.2011 року Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі АР Крим проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «ВО «ТехноМаш-Крим» за 2 квартал 2011 року, за результатами якої складений акт № 14258/15-1/34581914 (а.с. 31).

При перевірці використовувалась інформація, яка містилась у наступних документах: уточнюючий розрахунок № 9004420514 від 30.06.2011 року, акт камеральної перевірки № 8603/15-01 від 05.07.2011 року та уточнююча декларація з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року № 9007371331 від 09.09.2011 року.

Згідно з висновками акту, перевіркою встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 4 490 718,00 грн., у зв'язку з порушенням вимог пункту 150.1 статті 150, пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Вказані висновки акту мотивовано тим, що згідно з наданою уточнюючою декларацією з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року у рядку 06.6 «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового періоду» платником вказано 5 133 964,00 грн. За 1 квартал 2011 р. з урахуванням уточнюючого розрахунку за 1 квартал 2011 року, та акту камеральної перевірки, сума від'ємного значення об'єкта оподаткування дорівнює 4 990 286,00 грн., у т.ч. збиток 2010 р. - 4 347 040,00 грн., збиток за 1 квартал 2011 р. - 643 246,00 грн. Тобто рядок 06.6 уточнюючої декларації за 2 квартал 2011 р., на думку відповідача, повинен складати 643 246,00 грн.

Позивач з висновками камеральної перевірки не погодився та направив до ДПІ в м. Сімферополі АР Крим заперечення (вих. № 350 від 13.10.2011 р.) (а.с. 45-47).

19.10.2011 року позивачем отримана відповідь ДПІ в м. Сімферополі, відповідно до якої в обґрунтування правомірності своїх дій відповідач посилається на Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням НБУ щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно - правових актів) від 09.02.1999 року № 1-рп 99 Конституційний Суд України дійшов висновку, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у ч. 1 ст. 58 Конституції України, за якою дію нормативно - правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно - правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

З урахуванням цих доводів було зроблено висновок, що у зв'язку з набранням 01.04.2011 року чинності розділом ІІІ ПК України та відсутністю у ньому посилання на врахування у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 2011 року, від'ємне значення об'єкта оподаткування 2010 року, що увійшло до першого кварталу 2011 року відповідно до п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР до складу від'ємного другого кварталу 2011 року не включається, тому акт камеральної перевірки № 14258/15-1/34581914 від 06.10.2011 року було складено згідно з вимогами чинного законодавства (а.с. 48).

За результатами перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення від 19.10.2011 року № 0026891501, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 4 490 718,00 грн. (а.с. 49).

Не погодившись з рішенням ДПІ в м. Сімферополі позивач оскаржив його в адміністративному порядку відповідно до ст. 56 ПК України шляхом направлення первинної скарги до Державної податкової адміністрації в АР Крим (вих. № 367 від 19.10.2011 р.) (а.с. 50-53).

За результатами розгляду скарги відповідачем винесено рішення (вих. № 4404/10/25-023 від 15.11.2011 р.), яким податкове повідомлення - рішення № 0026891501 від 19.10.2011 року залишено без змін, а первинна скарга - без задоволення (а.с. 54-56).

25.11.2011 року позивачем рішення ДПА в АР Крим було оскаржено до Державної податкової служби України (а.с. 58-61).

09.12.2011 року Державною податковою службою України прийнято рішення про результати розгляду повторної скарги, яким рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим та Державної податкової адміністрації в АР Крим залишені без змін, а скарга ТОВ «ВО «ТехноМаш-Крим» - без задоволення (а.с. 63-64).

Оцінюючи обґрунтованість висновків відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, оскаржуване податкове повідомлення - рішення було прийнято на підставі підпунктів 54.3, 58.1 ПК України. Відповідно до зазначеної норми закону контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Суд вважає, що в даному випадку перевіркою не було достовірно встановлений факт завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Зокрема, відповідач дійшов висновку, що у зв'язку з набранням чинності розділом ІІІ ПК України 01.04.2011 р. та відсутність у ньому посилання на облік у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування, крім того, що виник за наслідками діяльності у першому кварталі 2011 року відповідно до пункту 22.4. статті 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включається.

Суд зазначає, що відповідно до підрозділу 4 Розділу XX «Перехідні положення» ПК України, застосування Розділу III «Податок на прибуток підприємств» починається з 1 квітня 2011 року.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР, що діяв у 1 кварталі 2011 року, об'єкт оподаткування визначений як прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на:

суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;

суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 5.1. статті 5 Закону, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У пункті 22.4. ст. 22 Прикінцевих положень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачалось, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

У пункті 6.1 статті 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

Порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів з 01.04.2011 року встановлений статтею 150 ПК України, де зазначено, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Разом з тим пункт 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році» Розділу XX «Перехідні положення» ПК України встановлює, що пункт 150.1 ст. 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Суд зазначає, що перевіркою від 06.10.2011 року встановлено: «за 1 квартал 2011 року з урахуванням уточнюючого розрахунку за 1 квартал 2011 року та акту камеральної перевірки сума від'ємного значення об'єкта оподаткування дорівнює 4990286 грн.. у т.ч збиток 2010 року -4347040, збиток 1 кварталу - 643246 грн. Проте суд не погоджується з висновками відповідача що рядок 06.6 уточнюючої декларації за 2 квартал 2011 року повинен складати 643246 грн.

Суд не приймає заперечення відповідача про застосування під час розгляду зазначеної справи положень про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів, в частині того, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

Відповідно до пункту 1 розділу XIX «Прикінцеві положення» ПК України розділ III «Податок на прибуток» набрав чинності з 1 квітня 2011 р., який згідно з пунктом 1 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» ПК України застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом. Інше встановлено у пункті 3 підрозділу 4 Перехідних положеннях ПК України, які й регулюють питання щодо формування від'ємного значення 2 кварталу 2011 року.

Якщо приймати до уваги думку податкового органу, то включати до декларації 2 кварталу 2011 року будь - які показники від'ємного значення 1 кварталу 2011 року було б неможливим.

Проте Податковий кодекс України не містить таких положень.

Судом не приймаються до уваги посилання на те, що при розрахунку об'єкта оподаткування за другий квартал 2011 року до складу витрат включається від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктом господарювання за наслідками 1 кварталу 2011 року.

У нормі пункту 3 підрозділу 4 Перехідних положеннях ПК України законодавець, як і раніше, під час коригування порядку формування розміру валових витрат з урахуванням від'ємного значення у 2010 році, шляхом прийняття Закону України від 20.05.2010 р. № 2275-VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», визначив особливий порядок формування об'єкту оподаткування податком на прибуток.

Дослівне тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПК України дає підстави вважати, що у разі наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування у 1 кварталі 2011 року, сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат 2 кварталу 2011 року.

Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат 2 кварталу 2011 року, зазначена законодавча норма не містить.

Негативні наслідки для платника податків настають саме у випадку, якщо у першому кварталі 2011 року він не задекларує повну суму від'ємного значення, у подальшому - у другому, другому і третьому, другому - четвертому кварталі він позбавлений права додаткового декларування сум, що не були зазначені у декларації 1 кварталу та перенесені до декларації другого кварталу 2011 року.

Відповідно до статті 4 ПК України податкове законодавство ґрунтується на таких принципах, зокрема, рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу. Згідно пункту 7.3. статті 7 ПК України будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Витрати, що не враховуються при визначенні оподаткування прибутку зазначені у статті 139 ПК України. Цей перелік є вичерпним та не містить такого поняття як «від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року».

Відповідно до пункту 4.4. статті 4 ПК України встановлення і скасування податків та зборів, а також пільг їх платникам здійснюються відповідно до цього Кодексу Верховною Радою України, а також Верховною Радою Автономної Республіки Крим, сільськими, селищними, міськими радами у межах їх повноважень, визначених Конституцією України та законами України.

Права та обов'язки податкового органу зазначені у статтях 20, 21 ПК України та не містять повноважень щодо звуження визначеного ПК України об'єкту оподаткування, у тому числі щодо зменшення урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З досліджених у ході судового розгляду справи письмових доказів, судом встановлено відсутність в діях позивача порушень норм пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ ПКУ та, відповідно, відсутність факту завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у 2 кварталі 2011 року у розмірі 4 490 718,00 грн.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення - рішення вимогам частини 3 статті 2 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд зазначає, що відповідачем не виконано обов'язку, встановленого ст. 72 КАС України, будь-яких усних або письмових заперечень до позову не надано, за результатами перевірки від 05.07.2011 року податкового повідомлення-рішення не винесено, доказів зворотного суду не надано.

Із врахуванням викладених обставин, суд вважає, що податкове повідомлення -рішення № 0026891501 від 19.10.2011 року є протиправним, а позовні вимоги позивача про його скасування підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

У судовому засіданні 20.03.2012 року судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову складено у повному обсязі 23.03.2012 року.

На підставі наведеного, керуючись статтями 158-163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 19.10.2011 року № 0026891501.

3. Стягнути на користь позивача з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 28,23 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кащеєва Г.Ю.