Постанова

від 01.10.2012 по справі 2а-12018/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 жовтня 2012 року 11:08 № 2а-12018/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Грабовському В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства «Інфогеозем» до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби провизнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень -рішень №0001032305, №0001022305 від 17.08.2012р., за участю:

позивача - Варга О.М.

відповідач -Лозова І.О.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 1 жовтня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Інфогеозем»(далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби щодо збільшення суми грошового зобов'язання Приватного підприємства «Інфогеозем»із сплати податку на додану вартість в сумі 360 510грн. та дії щодо нарахування штрафних санкцій у сумі 90 128грн.; визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби щодо збільшення суми грошового зобов'язання Приватного підприємства «Інфогеозем»із сплати податку на прибуток підприємств в 4 кварталі 2010 року в сумі 450 638грн. та дії щодо нарахування штрафних санкцій у сумі 112 660грн. та скасування податкових повідомлень -рішень від 17.08.2012р. №0001032305 та №0001022305.

В обґрунтування позовних вимог позивач пояснив, що оскаржувані податкові повідомлення -рішення прийняті відповідачем протиправно та з порушення норм законодавства.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем правомірно та з врахування всіх обставин.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби проведено перевірку Приватного підприємства «Інфогеозем» за результатами якої 31.07.2012р. складено акт №2401/22-50/32732680 про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків по взаємовідносинах з ТОВ «Укртехномас-Сервіс»(код ЄДРПОУ 37144600) за період з 14.06.2010р. по 10.05.2011р. (далі по тексту -Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого занижено суму податку на прибуток в розмірі 450 638грн., в тому числі за 4 квартал 2010 року в розмірі 450 638грн. та п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті чого занижено суму ПДВ в розмірі 360 510грн., в тому числі за жовтень 2010 року на суму 98 523грн., листопад 2010 року в розмірі 152 766грн., грудень 2010 року в розмірі 109 221грн.

На підставі встановлених порушень відповідачем 17.08.2012р. прийняті податкові повідомлення -рішення №0001022305, яким за порушення п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 563 298грн., в тому числі 450 638грн. -основний платіж та 112 660грн. -штрафні санкції та №0001032305, яким за порушення п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 360 510грн. -основний платіж та 90 128грн. -штрафні санкції.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що між ПП «Інфогеозем»(Покупець), в особі директора ОСОБА_3 та ТОВ «Укртехномас-Сервіс»(Постачальник), в особі директора ОСОБА_4 укладено договір від 02.08.2010 року №02/08-10.

Згідно п.1 даного договору Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання виконати роботи по отриманню дозвільно-правової документації для проектування об'єкту: «Будівництво ПС 330/110/35 кВ «Західна» із заходами ПЛ-330 Кв, під'їзною автодорогою та житловим будинком для персоналу.

Згідно додаткової угоди №1 від 16.08.2010р. до Договору №02/08-10 від 2 серпня 2010р. Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання виконати додаткові роботи по отриманню дозвільно-правової документації для проектування об'єкту: «Будівництво ПС 330/110/35 кВ «Західна»із заходами ПЛ-330 Кв, під'їзною автодорогою та житловим будинком для персоналу, що не враховані Договором та Додатком №1 до нього.

Згідно додаткової угоди №2 від 22.09.2010р. до Договору №02/08-10 від 2 серпня 2010р. Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання виконати додаткові роботи по отриманню дозвільно-правової документації для проектування об'єкту: «Будівництво ПС 330/110/35 кВ «Західна»із заходами ПЛ-330 Кв, під'їзною автодорогою та житловим будинком для персоналу, що не враховані Договором та Додатком №2 до нього.

ПП «Інфогеозем»за IV квартал 2010 року, сформовано валові витрати за рахунок взаємовідносин з ТОВ «Укртехномас-Сервіс»згідно отриманих від даного контрагента актів прийому-передачі виконаних робіт та податкових накладних:

акт прийому-передачі виконаних робіт №1 від 06.10.2010р. - Виконання, робіт з отримання дозвільно-правової документації для проектування об'єкту: «Будівництво ПС 330/110/35 кВ «Західна»із заходами ПЛ-330 Кв, під'їзною автодорогою та житловим будинком для персоналу»на загальну суму 591 140грн., в тому числі ПДВ 98 523,33грн., підписана від імені ОСОБА_4;

акт прийому-передачі виконаних робіт №2 від 08.11.2010р. - Виконання, робіт з отримання дозвільно-правової документації для проектування об'єкту: «Будівництво ПС 330/110/35 кВ «Західна»із заходами ПЛ-330 Кв, під'їзною автодорогою та житловим будинком для персоналу»на загальну суму 916 596грн., в тому числі ПДВ 152 766грн., підписана від імені ОСОБА_4;

акт прийому-передачі виконаних робіт №1 від 06.10.2010р. - Виконання, робіт з отримання дозвільно-правової документації для проектування об'єкту: «Будівництво ПС 330/110/35 кВ «Західна»із заходами ПЛ-330 Кв. під'їзною автодорогою та житловим будинком для персоналу»на загальну суму 271 068,00 грн., в тому числі ПДВ 45 178грн., підписана від імені ОСОБА_4;

акт прийому-передачі виконаних робіт №4 від 30.12.2010р. - Виконання, робіт з отримання дозвільно-правової документації для проектування об'єкту: «Будівництво ПС 330/110/35 кВ «Західна»із заходами ПЛ-330 Кв. під'їзною автодорогою та житловим будинком для персоналу»на загальну суму 384 258грн., в тому числі ПДВ 64 043грн., підписана від імені ОСОБА_4;

податкова накладна №061007 від 06.10.2010р. -роботи з отримання дозвільно -правової документації для проектування об'єкту: «Будівництво ПС/330/110/35 Кв «Західна»із заходами ПЛ-330 Кв, під'їзною автодорогою та житловим будинком для персоналу на загальну суму 591 140грн., в тому числі ПДВ 98 523,33грн., відписана від імені ОСОБА_4;

податкова накладна №081112 від 08.11.2010р. -роботи з отримання дозвільно -правової документації для проектування об'єкту: «Будівництво ПС/330/110/35 Кв «Західна»із заходами ПЛ-330 Кв, під'їзною автодорогою та житловим будинком для персоналу на загальну суму 916 596грн., в тому числі ПДВ 152 766грн., відписана від імені ОСОБА_4;

податкова накладна №301220 від 30.12.2010р. -роботи з отримання дозвільно -правової документації для проектування об'єкту: «Будівництво ПС/330/110/35 Кв «Західна»із заходами ПЛ-330 Кв, під'їзною автодорогою та житловим будинком для персоналу на загальну суму 271 068грн., в тому числі ПДВ 45 178грн., відписана від імені ОСОБА_4;

податкова накладна №301221 від 30.12.2010р. -роботи з отримання дозвільно -правової документації для проектування об'єкту: «Будівництво ПС/330/110/35 Кв «Західна»із заходами ПЛ-330 Кв, під'їзною автодорогою та житловим будинком для персоналу на загальну суму 384 258грн., в тому числі ПДВ 64 043грн., відписана від імені ОСОБА_4

Всього за IV квартал 2010 року ПП «Інфогеозем»згідно отриманих актів прийому-передачі виконаних робіт від імені ТОВ «Укртехномас-Сервіс»включено до складу валових витрат в декларації з податку на прибуток підприємств витрати на загальну суму 1 802 552грн., що відображено у в складі валових витрат декларації з податку на прибуток підприємств за IV квартал 2010 року (від 31.01.2011р. №195170), підписаних директором ОСОБА_3

В матеріалах справи міститься копія постанови про порушення кримінальної справи за фактом вчинення фіктивного підприємництва, тобто створення суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ «Укртехномас-Сервіс» (код за ЄДРПОУ 37144600), з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло державі велику матеріальну шкоду, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 і ч. 2 ст. 205 КК України.

Згідно вищезазначеної постанови, встановлено: ОСОБА_4 у травні-червні 2010 року, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії призведуть до створення суб'єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, вчинив фіктивне підприємництво за наступних обставин:

у травні 2010 року у м. Києві до ОСОБА_4 звернулась невстановлена досудовим слідством особа, яка запропонувала останньому з метою прикриття незаконної діяльності за грошову винагороду створити юридичну особу шляхом реєстрації на його ім'я в органах державної влади суб'єкта підприємницької діяльності - ТОВ «Укртехномас-Cepeic», а також стати його керівником.

В свою чергу, ОСОБА_4, усвідомлюючи мету створення суб'єкта підприємницької діяльності для прикриття незаконної діяльності, не маючи наміру здійснювати будь-яку діяльність підприємства, зокрема пов'язану з виробництвом товарів, виконанням робіт або наданням послуг, погодився на вказану пропозицію.

Дії ОСОБА_4, який спільно з невстановленими досудовим слідством особами створив ТОВ «Укртехномас-Сервіс», здійснювались в порушення законодавчих актів України, що регулюють діяльність суб'єктів підприємництва, а саме:

при цьому, після створення ТОВ «Укртехномас-Сервіс», невстановлені досудовим слідством особи діючи всупереч положенням ст.203 Цивільного кодексу України, згідно якої зміст правочину не може суперечити вимогам законодавства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним ст. 207 ЦК України, якою передбачено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законами або іншими актами цивільного законодавства та скріплюється печаткою, ст.ст. 626 та 629 ЦК України, якими передбачено, що договір є домовленістю двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків та договір є обов'язковим для виконання сторонами, ст.179 Господарського кодексу України, згідно якої, при укладанні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору , що не суперечать законодавству, ст.180 ГК України, відповідно до якої господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов, використовували ТОВ «Укртехномас-Сервіс»з метою прикриття своєї незаконної діяльності, шляхом уникнення контролю за своєю діяльністю зі сторони контролюючих органів, завдяки чому отримали можливість складати фіктивні господарські угоди та інші фіктивні первинні документи.

У зв'язку з вищевикладеним податковий орган дійшов висновку, що фактично ТОВ «Укртехномас-Сервіс»не виконувались роботи для ПП «Інфогеозем», а лише виписувались видаткові накладні з метою «штучного»формування валових витрат без мети фактичного виконання робіт ПП «Інфогеозем».

З вказаними висновками та доводами відповідача суд не погоджується, з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з п.п. 7.5.1 п. 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається:

дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.2.3 та п.п. 7.2.4 п. 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

З викладеної норми можна зробити висновок, що витрати по сплаті податку на додану вартість не включаються до складу податкового кредиту лише у разі відсутності податкової накладеної, тобто інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість законом непередбачено.

Так, судом встановлено, що відповідно до норм п.п. 7.2.3 п. 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкові накладні складені у момент виникнення податкових зобов'язань постачальника (ТОВ «Укртехномас-Сервіс») та надані покупцю (ПП «Інфогеозем»), складені без порушень п.п. 7.2.1 п. 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Дані податкові накладні містять зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Разом з тим, судом встановлено, що як на момент укладення договору так і на момент розгляду справи ТОВ «Укртехномас-Сервіс»було платником податку на додану вартість.

Відповідно до п. 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з п. 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

За змістом пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»придбання товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації, є визначальною умовою для виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту. На момент укладення договору контрагент позивача був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, мав свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ і позивач не може нести відповідальність за несплату податків останнім.

Позиція суду узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «БУЛВЕС»АД проти Болгарії»(заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009р. зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності (п. 71 рішення Європейського Суду). В цьому ж рішенні Європейський Суд з прав людини зазначає, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідної суми до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника, могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Таким чином, право компанії-заявника на нарахування податкового кредиту прирівнюється щонайменше до «правомірного очікування»того, що їй буде надана можливість реалізувати своє право власності (в рішенні право податкового кредиту прирівнюється до власності).

Суд враховує наявність в матеріалах справи копії постанови Печерського районного суду міста Києва від 19.03.2012р. по справі №1-167/12, проте, оцінюючи її як доказ керується приписами ч. 4 ст. 72 КАС України, згідно якої вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. Втім в межах даної справи не розглядається питання про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений цей вирок суду, у зв'язку з чим суд на підставі ст. 70 КАС України не бере до уваги доказ, який не стосується предмету доказування даної адміністративної справи.

Зокрема слід відзначити, що визнання винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, не виключає можливості здійснення ПП «Інфоге

озем»реальних господарських операцій.

У вказаній постанові суду відсутні будь-які докази щодо відсутності реальної, господарської діяльності між позивачем та контрагентом, а також відсутні докази щодо завдання державі збитків по господарським операціям ПП «Інфогеозем»та ТОВ«Укртехномас-Сервіс».

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Таким чином, суд приходить до висновку про безпідставність винесення податковим органом податкових повідомлень-рішень від 17.08.2012р. №0001032305 та №0001022305.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, суд бере до уваги практику, викладену в постанові Верховного Суду України від 05.03.2012р. по справі за позовом ТОВ «Нафта»до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкових повідомлень -рішень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Державною податковою інспекцією у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття податкових повідомлень-рішень від 17.08.2012р. №0001032305 та №0001022305 з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позовні вимоги Приватного підприємства «Інфогеозем» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного підприємства «Інфогеозем» задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби щодо збільшення суми грошового зобов'язання Приватного підприємства «Інфогеозем»із сплати податку на додану вартість в сумі 360 510грн. та дії щодо нарахування штрафних санкцій у сумі 90 128грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення №0001032305 від 17.08.2012р.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби щодо збільшення суми грошового зобов'язання Приватного підприємства «Інфогеозем»із сплати податку на прибуток підприємств в 4 кварталі 2010 року в сумі 450 638грн. та дії щодо нарахування штрафних санкцій у сумі 112 660грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення №0001022305 від 17.08.2012р.

Судові витрати в сумі 2 178,19грн. присудити на користь Приватного підприємства «Інфогеозем»(код ЄДРПОУ 32732680) за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 08.10.2012р.

Суддя В.В. Амельохін