Ухвала

від 06.12.2012 по справі 2а-12018/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-12018/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В.

Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

"06" грудня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.10.2012 у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Інфогеозем»до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПП «Інфогеозем»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС про визнання протиправними дії щодо збільшення суми грошового зобов'язання ПП «Інфогеозем»із сплати податку на додану вартість в сумі 360 510 грн. та дії щодо нарахування штрафних санкцій у сумі 90 128 грн.; визнання протиправними дій щодо збільшення суми грошового зобов'язання ПП «Інфогеозем»із сплати податку на прибуток підприємств в 4 кварталі 2010 року в сумі 450 638 грн. та дії щодо нарахування штрафних санкцій у сумі 112 660 грн. та скасування податкових повідомлень-рішень № 0001032305 та №0001022305 від 17.08.2012.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.10.2012 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позову повністю.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду -без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС проведено перевірку ПП «Інфогеозем»за результатами якої 31.07.2012 складено акт № 2401/22-50/32732680 про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків по взаємовідносинах з ТОВ «Укртехномас-Сервіс»(код ЄДРПОУ 37144600) за період з 14.06.2010 по 10.05.2011.

Актом перевірки встановлено порушення п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено суму податку на прибуток в розмірі 450 638грн., в тому числі за 4 квартал 2010 року в розмірі 450 638грн. та п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено суму ПДВ в розмірі 360 510 грн., в тому числі за жовтень 2010 року на суму 98 523 грн., листопад 2010 року в розмірі 152 766 грн., грудень 2010 року в розмірі 109 221 грн.

На підставі встановлених порушень відповідачем 17.08.2012 прийняті податкові повідомлення-рішення № 0001022305, яким за порушення п. 5.1, п.п. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 563 298грн., в тому числі 450 638 грн. - основний платіж та 112 660 грн. - штрафні санкції та №0001032305, яким за порушення п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 360 510 грн. - основний платіж та 90 128 грн. - штрафні санкції.

Судом першої інстанції встановлено, що між ПП «Інфогеозем»(покупець), в особі директора ОСОБА_2 та ТОВ «Укртехномас-Сервіс»(постачальник), в особі директора ОСОБА_3 укладено договір № 02/08-10 від 02.08.2010.

Згідно п. 1 даного договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати роботи по отриманню дозвільно-правової документації для проектування об'єкту: «Будівництво ПС 330/110/35 кВ «Західна»із заходами ПЛ-330 Кв, під'їзною автодорогою та житловим будинком для персоналу.

Згідно додаткової угоди № 1 від 16.08.2010 до договору № 02/08-10 від 02.08.2010 замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати додаткові роботи по отриманню дозвільно-правової документації для проектування об'єкту: «Будівництво ПС 330/110/35 кВ «Західна»із заходами ПЛ-330 Кв, під'їзною автодорогою та житловим будинком для персоналу, що не враховані договором та додатком № 1 до нього.

Згідно додаткової угоди № 2 від 22.09.2010 до договору № 02/08-10 від 02.08.2010 замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати додаткові роботи по отриманню дозвільно-правової документації для проектування об'єкту: «Будівництво ПС 330/110/35 кВ «Західна»із заходами ПЛ-330 Кв, під'їзною автодорогою та житловим будинком для персоналу, що не враховані договором та додатком № 2 до нього.

ПП «Інфогеозем»за IV квартал 2010 року, сформовано валові витрати за рахунок взаємовідносин з ТОВ «Укртехномас-Сервіс»згідно отриманих від даного контрагента актів прийому-передачі виконаних робіт та податкових накладних:

- акт прийому-передачі виконаних робіт № 1 від 06.10.2010 - Виконання, робіт з отримання дозвільно-правової документації для проектування об'єкту: «Будівництво ПС 330/110/35 кВ «Західна»із заходами ПЛ-330 Кв, під'їзною автодорогою та житловим будинком для персоналу»на загальну суму 591 140грн., в тому числі ПДВ 98 523,33грн., підписана від імені ОСОБА_3;

- акт прийому-передачі виконаних робіт № 2 від 08.11.2010 - Виконання, робіт з отримання дозвільно-правової документації для проектування об'єкту: «Будівництво ПС 330/110/35 кВ «Західна»із заходами ПЛ-330 Кв, під'їзною автодорогою та житловим будинком для персоналу»на загальну суму 916 596грн., в тому числі ПДВ 152 766грн., підписана від імені ОСОБА_3;

- акт прийому-передачі виконаних робіт № 1 від 06.10.2010 - Виконання, робіт з отримання дозвільно-правової документації для проектування об'єкту: «Будівництво ПС 330/110/35 кВ «Західна»із заходами ПЛ-330 Кв. під'їзною автодорогою та житловим будинком для персоналу»на загальну суму 271 068,00 грн., в тому числі ПДВ 45 178грн., підписана від імені ОСОБА_3;

- акт прийому-передачі виконаних робіт № 4 від 30.12.2010 - Виконання, робіт з отримання дозвільно-правової документації для проектування об'єкту: «Будівництво ПС 330/110/35 кВ «Західна»із заходами ПЛ-330 Кв. під'їзною автодорогою та житловим будинком для персоналу»на загальну суму 384 258грн., в тому числі ПДВ 64 043грн., підписана від імені ОСОБА_3;

- податкова накладна № 061007 від 06.10.2010 - роботи з отримання дозвільно-правової документації для проектування об'єкту: «Будівництво ПС/330/110/35 Кв «Західна»із заходами ПЛ-330 Кв, під'їзною автодорогою та житловим будинком для персоналу на загальну суму 591 140 грн., в тому числі ПДВ 98 523,33 грн., відписана від імені ОСОБА_3;

- податкова накладна № 081112 від 08.11.2010 - роботи з отримання дозвільно-правової документації для проектування об'єкту: «Будівництво ПС/330/110/35 Кв «Західна»із заходами ПЛ-330 Кв, під'їзною автодорогою та житловим будинком для персоналу на загальну суму 916 596 грн., в тому числі ПДВ 152 766 грн., відписана від імені ОСОБА_3;

- податкова накладна № 301220 від 30.12.2010 - роботи з отримання дозвільно-правової документації для проектування об'єкту: «Будівництво ПС/330/110/35 Кв «Західна»із заходами ПЛ-330 Кв, під'їзною автодорогою та житловим будинком для персоналу на загальну суму 271 068грн., в тому числі ПДВ 45 178грн., відписана від імені ОСОБА_3;

- податкова накладна № 301221 від 30.12.2010 - роботи з отримання дозвільно-правової документації для проектування об'єкту: «Будівництво ПС/330/110/35 Кв «Західна»із заходами ПЛ-330 Кв, під'їзною автодорогою та житловим будинком для персоналу на загальну суму 384 258грн., в тому числі ПДВ 64 043 грн., відписана від імені ОСОБА_3

Всього за IV квартал 2010 року ПП «Інфогеозем»згідно отриманих актів прийому-передачі виконаних робіт від імені ТОВ «Укртехномас-Сервіс»включено до складу валових витрат в декларації з податку на прибуток підприємств витрати на загальну суму 1 802 552 грн., що відображено у в складі валових витрат декларації з податку на прибуток підприємств за IV квартал 2010 року (№195170 від 31.01.2011), підписаних директором ОСОБА_2

В матеріалах справи міститься копія постанови про порушення кримінальної справи за фактом вчинення фіктивного підприємництва, тобто створення суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ «Укртехномас-Сервіс»(код за ЄДРПОУ 37144600), з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло державі велику матеріальну шкоду, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 і ч. 2 ст. 205 КК України .

Згідно вищезазначеної постанови, встановлено: ОСОБА_3 у травні-червні 2010 року, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії призведуть до створення суб'єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, вчинив фіктивне підприємництво за наступних обставин: у травні 2010 року у м. Києві до ОСОБА_3 звернулась невстановлена досудовим слідством особа, яка запропонувала останньому з метою прикриття незаконної діяльності за грошову винагороду створити юридичну особу шляхом реєстрації на його ім'я в органах державної влади суб'єкта підприємницької діяльності - ТОВ «Укртехномас-Cepeic», а також стати його керівником.

В свою чергу, ОСОБА_3, усвідомлюючи мету створення суб'єкта підприємницької діяльності для прикриття незаконної діяльності, не маючи наміру здійснювати будь-яку діяльність підприємства, зокрема пов'язану з виробництвом товарів, виконанням робіт або наданням послуг, погодився на вказану пропозицію.

Дії ОСОБА_3, який спільно з невстановленими досудовим слідством особами створив ТОВ «Укртехномас-Сервіс», здійснювались в порушення законодавчих актів України, що регулюють діяльність суб'єктів підприємництва, а саме: при цьому, після створення ТОВ «Укртехномас-Сервіс», невстановлені досудовим слідством особи діючи всупереч положенням ст.203 Цивільного кодексу України , згідно якої зміст правочину не може суперечити вимогам законодавства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним ст. 207 ЦК України , якою передбачено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законами або іншими актами цивільного законодавства та скріплюється печаткою, ст.ст. 626 та 629 ЦК України , якими передбачено, що договір є домовленістю двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків та договір є обов'язковим для виконання сторонами, ст.179 Господарського кодексу України , згідно якої, при укладанні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору , що не суперечать законодавству, ст.180 ГК України , відповідно до якої господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов, використовували ТОВ «Укртехномас-Сервіс» з метою прикриття своєї незаконної діяльності, шляхом уникнення контролю за своєю діяльністю зі сторони контролюючих органів, завдяки чому отримали можливість складати фіктивні господарські угоди та інші фіктивні первинні документи.

У зв'язку з вищевикладеним податковий орган дійшов висновку, що фактично ТОВ «Укртехномас-Сервіс»не виконувались роботи для ПП «Інфогеозем», а лише виписувались видаткові накладні з метою «штучного»формування валових витрат без мети фактичного виконання робіт ПП «Інфогеозем».

Нормами пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.4.4 п. 7.4, пп. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належним чином оформленої податкової накладної або митної декларації.

Відповідно до п. 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з п. 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до норм п.п. 7.2.3 п. 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкові накладні складені у момент виникнення податкових зобов'язань постачальника (ТОВ «Укртехномас-Сервіс») та надані покупцю (ПП «Інфогеозем»), складені без порушень п.п. 7.2.1 п. 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» .

Судом першої інстанції вірно встановлено, що як на момент укладення договору так і на момент розгляду справи ТОВ «Укртехномас-Сервіс»було платником податку на додану вартість.

В матеріалах справи міститься копія постанови Печерського районного суду міста Києва від 19.03.2012 по справі № 1-167/12, однак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що межах даної справи не розглядається питання про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений це рішення, у зв'язку з чим судом на підставі ст. 70 КАС України вірно не взяв до уваги доказ, який не стосується предмету доказування даної адміністративної справи.

Визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, не виключає можливості здійснення ПП «Інфогеозем»реальних господарських операцій при взаємостосунках з ТОВ «Укртехномас-Сервіс», оскільки дані взаємостосунки в ході досудового та судового слідства не досліджувалися.

На вимогу ч. 2 ст. 72 КАС України, відповідачем не надано будь-яких доказів щодо відсутності реальної, господарської діяльності між позивачем та контрагентом, а також не надано суду доказів щодо завдання державі збитків по господарським операціям ПП «Інфогеозем»та ТОВ «Укртехномас-Сервіс».

Таким чином, колегія суддів доходить аналогічного з судом першої інстанції висновку про те, що ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття податкових повідомлень-рішень №0001032305 та №0001022305 від 17.08.2012.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби -залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.10.2012 -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено: 11.12.2012.

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.