Постанова

від 12.12.2006 по справі 40/421

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

40/421

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 12.12.2006                                                                                           № 40/421

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Губенко Н.М.

 суддів:                                          Барицької  Т.Л.

                                        Ропій  Л.М.

 при секретарі:                              

 За участю представників:

 від позивача - СотнікЛ.Г. - директор;

КукурузаО.В. – представник, дов. б/н від 11.09.2006;

 від відповідача - ШиманськаО.В. – гол. спеціаліст, дов. №1024 від 26.06.2006

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Шевченківської районної у м.Києві ради

 на рішення Господарського суду м.Києва від 11.09.2006

 у справі № 40/421 (Смірнова Л.Г.)

 за позовом                               ПП "Бонтур"

 до                                                   Шевченківської районної у м.Києві ради

 про                                                  спонукання до укладення договору оренди

 21.11.2006 розгляд справи відкладався на підставі ст.ст.77, 99 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.09.2006 у справі №40/421 позов задоволено повністю, зобов'язано відповідача протягом п'яти днів з моменту набрання рішенням законної сили, укласти з позивачем договір оренди нежитлових приміщень загальною площею 11,1 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 21-г, в редакції, викладеній в рішенні; з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване тим, що з матеріалів справи вбачається, що під час строку дії договору оренди № 575/2 позивач належним чином виконував його умови, вчасно вносив орендну плату, застрахував об'єкт оренди, утримував приміщення в належному стані, не допускав його погіршення та сумлінно виконував й інші обов'язки орендаря, передбачені договором та Законом України „Про оренду державного та комунального майна”; відповідно до ст. 5 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, п. 5 ст. 60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” та преамбули договору № 575/2 орендодавцем спірного приміщення є Шевченківська районна у м. Києві рада, яка відповідно до закону здійснює правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконує усі майнові операції, може передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їх відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування та оренду; виходячи зі змісту п. 3.1.10 Положення про Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради останнє діє в межах створення, зміни чи припинення цивільних прав та обов'язків Шевченківської районної у м. Києві ради, виступаючи від імені райради орендодавцем комунального майна територіальної громади Шевченківського району м. Києва та не наділене повноваженнями власника; судом встановлено, що позивач, дотримуючись вимог ст.ст. 641, 777 ЦК України, ст.ст. 9, 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” 26.12.2005 та 07.06.2006 звертався до Голови Шевченківської районної у м. Києві ради з приводу укладення договору оренди спірного приміщення на новий строк; твердження відповідача щодо порушення позивачем умов попереднього договору оренди не приймається судом до уваги, оскільки спростовується матеріалами справи, так, позивачем у судовому засіданні надано оригінали платіжних доручень за березень 2005 р. – серпень 2006 р. про сплату орендної плати за договором № 575/2, що свідчить про відсутність заборгованості по сплаті орендних платежів протягом зазначеного періоду, а рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2006 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2006 у справі № 16/147 не мають значення для даної справи, оскільки вони не стосуються предмету спору та стосуються спору між іншими сторонами.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2006 у справі № 40/421 з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права та прийняти рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Заявник стверджує, що суд першої інстанції позбавив власника права користування та розпорядження власним майном.

Відповідач зазначає, що оскаржуване рішення впливає на права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі та представлена в суді, а саме: Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, якому райрадою делеговані функції та повноваження в частині орендних відносин щодо комунального майна.

Судом першої інстанції, на думку відповідача, не надано належної оцінки рішенню Господарського суду міста Києва від 18.05.2006 у справі № 16/147, залишеному без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2006, яким виселено позивача з нежитлового приміщення загальною площею 11,1 кв.м. в будинку № 21-г по вул. Ярославів Вал в м. Києві, а також розрахунку заборгованості орендаря станом на 18.10.2005, який підтверджує наявність у позивача заборгованості по орендній платі, однак, судом взято до уваги надані позивачем платіжні доручення за березень 2005 р. – серпень 2006 р. про сплату орендної плати, які не стосуються предмету спору.

Відповідач зазначає, що судом першої інстанції не прийнята до уваги та обставина, що відповідач не має намірів здавати в оренду спірне приміщення ані позивачу, ані іншим юридичним особам, оскільки має необхідність використовувати дане приміщення для власних потреб, що підтверджується рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради від 27.01.2005 № 498 „Про забезпечення депутатів Шевченківської районної у м. Києві ради приміщеннями під громадські приймальні”.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти доводів скарги, посилаючись, зокрема, на те, що приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не обмежив право комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва щодо спірного приміщення, а навпаки, сприяв ефективному використанню приміщення та поповненню місцевого бюджету коштами для соціальних потреб району; оскаржуване рішення не впливає на права та обов'язки Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, оскільки останнє не має власних прав та інтересів щодо спірного приміщення; розрахунки заборгованості за попереднім договором оренди станом на 18.10.2005 чи на іншу будь-яку дату відповідачем в місцевому господарському суді не надавалися, а відповідно до ст. 34 ГПК України саме копії платіжних доручень за березень 2005 р. – серпень 2006 р. є доказами відсутності заборгованості; посилання відповідача на рішення Шевченківської районної у м. Києві ради від 27.01.2005 № 498 „Про забезпечення депутатів Шевченківської районної у м. Києві ради приміщеннями під громадські приймальні” є безпідставним, оскільки договір № 575/2 від 11.03.2005 був укладений після прийняття зазначеного рішення.

Відповідно до вимог ухвали апеляційного господарського суду від 24.10.2006 відповідачем надані документи, в тому числі акт перевірки нежитлового приміщення від 27.10.2005.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін та враховуючи доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів встановила наступне.

Позивачем до Господарського суду міста Києва подана позовна заява про зобов'язання відповідача в особі начальника Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, що діє на підставі договору доручення, укласти договір оренди нежитлових приміщень загальною площею 11,1 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 21-г, та затвердження тексту договору оренди нежитлових приміщень загальною площею 11,1 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 21-г на умовах попереднього договору оренди, строком на 1 рік з дати вступу рішення суду в законну силу, в редакції, що додається.

11.03.2005 сторонами укладено договір оренди нежитлових приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва № 575/2 від 11.03.2005, за яким відповідач, за договором орендодавець, на підставі розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради № 06 від 21.01.2005 зобов'язався передати, а позивач, за договором орендар, прийняти у тимчасове платне користування (оренду) нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 21-г, загальною площею 11,1 кв.м. під офіс.

Пунктом 8.2 договору № 575/2 строк дії договору встановлений з 11.03.2005 по 02.01.2006.

Частиною 4 ст. 284 ГК України встановлено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін; у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Статтею 764 ЦК України передбачено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно зі ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992 № 2269-ХІІ термін договору оренди визначається за погодженням сторін; у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до п.п. 1.3, 1.4, 3.1.10 Положення про Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, затвердженого рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради № 263 від 25.11.2003, Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (далі – Управління) є виконавчим органом, якому райрадою делеговано функції та повноваження щодо управління комунальною власністю територіальної громади Шевченківського району м. Києва; Управління є правонаступником прав та обов'язків Фонду приватизації комунального майна Шевченківського району м. Києва та Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківського району м. Києва в частині орендних відносин щодо комунального майна; Управління, відповідно до покладених на нього завдань і в межах своїх повноважень, здійснює наступні функції, зокрема, виступає від імені райради орендодавцем та укладає договори оренди комунального майна району, в тому числі цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів і нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень).

Управлінням був направлений позивачу лист № 7/9-019-11/53 від 19.01.2006, в якому позивач повідомлявся про відсутність наміру продовжувати орендні правовідносини.

Статтею 291 ГК України, ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, п. 8.4 договору № 575/2 встановлено, що договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Таким чином, договір № 575/2 припинив свою дію 02.01.2006. Такого ж висновку дійшов Господарський суд міста Києва в рішенні від 18.05.2006 у справі № 16/147, залишеному без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2006.

Позивач звернувся до відповідача з листами від 26.12.2005 (вх. № 4960) та від 07.06.2006 (вх. № 1826), в яких позивач просив переукласти договір оренди № 575/2 від 11.03.2005 на нежитлове приміщення площею 11,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 21-г.

Відповідно до ст. 777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Згідно зі ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

Відповідно до ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” зобов'язання вносити орендну плату своєчасно є одним із основних обов'язків орендаря.

Пунктами 2.1, 2.4, 2.5, 3.2.1 договору № 575/2 встановлено, що за користування об'єктом оренди позивач сплачує відповідачу орендну плату, розмір якої за перший місяць складає 459,16 грн. та ПДВ 91,83 грн., всього 550,99 грн.; розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць; оренда плата сплачується позивачем, починаючи з дати підписання договору; у перший місяць оренди позивач сплачує подвійний розмір орендної плати – за перший та останній місяці оренди; орендна плата сплачується позивачем незалежно від наслідків власної господарської діяльності щомісячно, не пізніше 20 числа поточного місяця на рахунок відповідача; позивач зобов'язаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, копій квитанцій та платіжних доручень про оплату орендної плати, а також довідки позивача про сплату орендних платежів, у перший місяць оренди позивачем не було сплачено подвійний розмір орендної плати – за перший та останній місяці оренди, орендна плата за квітень 2005 р. була сплачена 18.05.2005 (квитанція від 18.05.2005), за серпень, вересень, жовтень 2005 р. – 03.11.2005 (платіжне доручення № 674 від 03.11.2005), тобто орендна плата за вказані місяці була сплачена з порушенням строку, встановленого п. 2.5 договору № 575/2, отже, позивачем договірні зобов'язання належним чином не виконувалися.

В довідці позивача про сплату орендних платежів зазначено, що рахунки на оплату орендної плати за серпень – жовтень 2005 р. відповідачем не виставлялися, проте, договором № 575/2 не встановлено обов'язку відповідача щодо надання позивачу рахунків на оплату орендної плати та не передбачено залежність часу здійснення оплати орендної плати від часу виставлення відповідачем рахунків. Як свідчать умови договору № 575/2 позивач мав можливість сплачувати орендну плату своєчасно незалежно від рахунків відповідача.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позивач не має переважного права на укладення договору оренди нежитлових приміщень загальною площею 11,1 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 21-г.

Таким чином, посилання позивача на ст. 777 ЦК України, ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” є безпідставним.

Частиною 7 ст. 179 ГК України встановлено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно зі ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, оскільки позивач не має переважного права на укладення договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 11,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 21-г, та інші підстави для зобов'язання відповідача укласти договір оренди зазначеного нежитлового приміщення позивачем не наведені, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Висновок суду першої інстанції про те, що позивач належним чином виконував умови договору № 575/2, не відповідає матеріалам справи, відтак висновок про наявність у останнього переважного права на укладення договору оренди вищезазначеного нежитлового приміщення є помилковим.

Апеляційний господарський суд вважає частину доводів апеляційної скарги необґрунтованими, виходячи з наступного.

Посилання відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2006 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2006 у справі № 16/147 є безпідставним, оскільки вказаними судовими рішеннями не встановлено фактів щодо існування у позивача перед відповідачем заборгованості по орендній платі або інших порушень зобов'язань, що виникли з договору № 575/2 від 11.03.2005.

Платіжні документи про сплату орендної плати за березень 2005 р. – серпень 2006 р. безпосередньо стосуються предмету даного спору, оскільки містять фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює обставини щодо належного виконання позивачем своїх договірних зобов'язань по сплаті орендної плати.

Рішення Шевченківської районної у м. Києві ради від 27.01.2005 № 498 „Про забезпечення депутатів Шевченківської районної у м. Києві ради приміщеннями під громадські приймальні” не є доказом наявності у відповідача наміру використання нежитлових приміщень в будинку 21-г по вул. Ярославів Вал в м. Києві для власних потреб, зокрема, для розміщення громадських приймалень депутатів Шевченківської районної у м. Києві ради, оскільки в зазначеному рішенні відсутня вказівка саме на ці приміщення, крім того, вищевказане рішення було прийняте до укладення договору № 575/2 від 11.03.2005, що також вказує на відсутність такого наміру.

Акт перевірки нежитлового приміщення від 27.10.2005 немає підстав визнати таким, що має юридичну силу доказу існування зазначених у ньому обставин, оскільки цей акт складено за участю лише посадових осіб Управління, яке є зацікавленою особою, та представника сторонньої особи, яка, як вказано в акті, займає приміщення, без зазначення посади фізичної особи, якою підписано акт, повноважень; також в акті немає посилання на будь-які докази, підтверджуючі зайняття приміщення сторонньою особою.

Із твердженням заявника про те, що оскаржуване рішення впливає на права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі та представлена в суді, а саме: Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, немає підстав погодитись, оскільки позивачем пред'явлені позовні вимоги про зобов'язання Шевченківської районної у м. Києві ради в особі начальника Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради укласти договір оренди нежитлових приміщень та затвердити текст договору оренди нежитлових приміщень, у якому орендодавцем зазначено Шевченківську районну у м. Києві раду в особі начальника Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, що діє на підставі договору доручення.

Таким чином, позовні вимоги стосуються лише відповідача, як юридичної особи та орендодавця, сторони за договором оренди.

Оскільки відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, а сторонами за договором, щодо якого заявлені позовні вимоги, є позивач та відповідач, немає підстав для висновку, що рішення у справі № 40/421 впливає на права та обов'язки Управління.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2006 у справі №40/421 скасувати.

2.          В позові відмовити повністю.

3.          Стягнути з Приватного підприємства „Бонтур” (01034, м. Київ, вул. Наумова,23-а, кв. 303; 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 21-а; рахунок 26002304004201 АКБ „ТАС-Комерцбанк”, МФО 300164; код ЄДРПОУ 24629676) на користь Шевченківської районної у м. Києві ради (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 24; рахунок № 35416001002447 в УДК м. Києва, МФО 820019; код ЄДРПОУ 26077632) 42,50 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

4.          Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

5.          Справу № 40/421 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Губенко Н.М.

 Судді                                                                                          Барицька  Т.Л.

                                                                                          Ропій  Л.М.