Рішення

від 02.10.2012 по справі 14/76/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

02 жовтня 2012 р. Справа 14/76/2012/5003

за позовом : товариства з обмеженою відповідальністю "Вольтаж Трейдінг" (21050, м. Вінниця, вул. Фрунзе, буд. 32, кв. 7)

до : приватного підприємства "Кріптон" (21029, м. Вінниця. вул. Хмельницьке Шосе, буд. 122, оф. 105)

про стягнення 36745,63 грн. заборгованості,

Головуючий суддя Тварковський А.А.

Cекретар судового засідання Німенко О.І.

Представники:

позивача: Нечипоренко Д.В., довіреність № б/н від 09.08.2012 року, паспорт серія АВ 391264 виданий Ленінським РВ УМВС України в Вінницькій області 14.06.2002 р.;

відповідача: Андрікевич Ю.В., довіреність №35/2 від 12.03.2012 року, паспорт серії АВ 601986 виданий Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області 09.07.2004р.,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вольтаж Трейдінг" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з приватного підприємства "Кріптон" 36745,63 грн. за порушення умов укладеного між сторонами договору підряду № 140711 від 14 липня 2012 року.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 10 серпня 2012 року за вказаним позовом порушено провадження у справі 14/76/2012/5003 та призначено до розгляду на 22.08.2012р.

22.08.2012р. ухвалою суду розгляд справи відкладено до 02.10.2012р. у зв"язку з неявкою представника відповідача та неподанням останнім витребуваних документів.

На визначену дату (02.10.2012р.) в судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача (Нечипоренко Д.В. ) позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача приватного підприємства "Кріптон" у відзиві від 29.09.2012р. позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Вольтаж Трейдінг" визнав частково в частині стягнення основного боргу, а в решті задоволення позову в частині стягнення штрафних санкцій просив суд відмовити, оскільки позивачем при нарахуванні пені не враховано положення ст. 232 ГК України та нараховано останню за значно більший період ніж 6-ти місячний термін, який передбачено Законом; при нарахуванні штрафу за Договором не враховано умислу відповідача, оскільки останній не відмовлявся від виконання зобов,"язань, про що свідчать гарантійні листи останнього, надісланні на адресу позивача; при нарахуванні штрафу згідно з гарантійним листом не враховано положення ст. 231 ГК України, оскільки вказаний вид санкцій нараховується лише за Договором.

У вказаному вище відзиві відповідач також зазначив, що заявлені позивачем витрати на правову допомоги є необгрунтовано великими, є неспіврозмірними із сумою основного боргу ПП "Кріптон".

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

14.07.2011р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Вольтаж Груп" (підрядник) та приватним підприємством "Кріптон" (замовник) укладено договір підряду №140711 (а.с. 9-12).

Відповідно до п. 1.1. Договору за дорученням замовника, згідно з Договором, підрядник зобов'язується виконати демонтажні та електромонтажні роботи по добудові до існуючої котельні зі встановленням котла SТ-16-1.4-285 з допоміжним устаткуванням та спорудами для утилізації побічних відходів виробництва на Немирівському шосе, 26 на території ПАТ "Вінницький Олійножировий комбінат", а замовник зобов'язується прийняти належним чином виконану роботу та оплатити її вартість відповідно до актів виконаних робіт.

Найменування "роботи" та обсяг її виконання зазначається в локальному кошторисі, що є невід"ємною частиною цього договору (п. 2.1. Договору).

Згідно із п. 4.1. Договору підрядник зобов'язується виконати "роботу" до 01.09.2011р.

Відповідно до п. 4.2. Договору гарантійний термін за Договором становить 1 (один) рік з моменту підписання останнього приймання підрядних робіт за Договором. В разі якщо в період терміну дії гарантійного строку виявлено, що роботи проведені підрядником неякісно, то Підрядник зобов'язаний переробити неякісно виконану роботу власними силами і за власний рахунок, протягом погодженого додатково з замовником терміну.

Вартість робіт на ПАТ "Вінницький олійножировий комбінат" за цим Договором встановлюється твердою договірною ціною локального кошторису, які є невід'ємною частиною Договору та становить 77 012 грн. 40 коп., в тому числі ПДВ 12 835 грн. 40 коп. (п. 5.1. Договору).

Пунктом 5.2. Договору сторони встановили, що на протязі 10-ти календарних днів з моменту підписання Договору , але в будь-якому випадку до початку виконання робіт замовник сплачує підряднику аванс в розмірі 23103 грн. 72 коп., у тому числі з ПДВ 3850 грн. 62 грн.

Згідно із п. 5.3 Договору розрахунки здійснюються протягом трьох банківських днів після підписання актів приймання-здачі виконаних робіт згідно форми КБ-2 та КБ-3.

Відповідно до п. 7.1. Договору здача-приймання виконаних підрядником робіт здійснюється сторонами згідно з довідкою про вартість виконаних робіт, типова форма КБ-3, актом приймання виконаних робіт, типова форма КБ-2в, та ресурсною відомістю, протягом трьох діб з моменту повідомлення замовника про готовність предмету підряду до прийняття.

У випадку не підписання замовником актів приймання виконаних робіт наданих підрядником, та ненадання своїх аргументованих зауважень на протязі 3-х робочих днів з моменту надання даних актів підрядником, такі акти будуть вважатися такими, що прийняті та підписані замовником та підлягають оплаті згідно із п.7.1. Договору (п. 7.1.1. Договору).

Згідно із п. 7.3. Договору у разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт недоліків, допущених з вини підрядника, підрядник у визначений замовником строк зобов'язаний усунути їх і повторно повідомити останнього про готовність до передачі закінчених робіт. Якщо підрядник не бажає чи не може усунути такі недоліки замовник може, попередньо повідомивши підрядника, усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб. Витрати, пов'язані з усуненням недоліків замовником, компенсуються підрядником.

Відповідно до п. 9.5. Договору за односторонню необгрунтовану відмову від виконання своїх обов'язків протягом дії Договору винна сторона сплачує штраф у розмірі 10% вартості невиконаних обов'язків.

Згідно із п. 9.6. Договору в разі невиконання (несвоєчасного виконання) Підрядником робіт, згідно п. 4.1. Договору, підрядник на письмову вимогу замовника, сплачує на р/р замовника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня від вартості договірної ціни по Договору за кожен день прострочення виконання робіт.

Пунктом 9.8. Договору встановлено, що в разі несвоєчасної оплати робіт, замовник на письмову вимогу підрядника, сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від несвоєчасно оплаченої суми, за кожен день прострочення.

01.11.2011р. між приватним підприємством "Кріптон", товариством з обмеженою відповідальністю "Вольтаж Груп", товариством з обмеженою відповідальністю "Вольтаж Трейдінг" укладено Додаткову угоду №1 до Договору підряду №140711 від 14.07.2011р. (а.с. 13) Відповідно до положень даної Додаткової угоди відбулася заміна сторони підрядника з товариства з обмеженою відповідальністю "Вольтаж Груп" на товариство з обмеженою відповідальністю "Вольтаж Трейдінг" з переходом до останніх всіх прав та обов"язків за Договором повному обсязі. Дана Додаткова угода підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками всіх сторін.

На виконання взятих на себе зобов'язань, щодо виконання демонтажних та електромонтажних робіт по добудові до існуючої котельні зі встановленням котла SТ-16-1.4-285 з допоміжним устаткуванням та спорудами для утилізації побічних відходів виробництва на Немирівському шосе, 26 на території ПАТ "Вінницький олійножировий комбінат", позивач належним чином виконав підрядні роботи, про що свідчить акт приймання виконаних робіт №1 за листопад 2011 року на суму 77012 грн. 40 коп. (а.с. 15-22), довідка про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2011р. (а.с. 14).

Всього виконано підрядних робіт на загальну суму 77012 грн. 40 коп.

Із матеріалів справи випливає, що в порушення умов укладеного договору відповідач повного розрахунку не провів, а лише частково перерахував в рахунок оплати за виконані підрядні роботи грошові кошти в сумі 37017 грн. 40 коп., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями №1075 від 25.11.2011р. на суму 37012 грн. 40 коп. та №1148 від 04.01.2012р. на суму 5000 грн. наданими позивачем (а.с. 55-56), актом звірки взаємних розрахунків від 03.02.2012р. (а.с. 27), поясненнями позивача, іншими матеріалами справи.

Таким чином, сума боргу відповідача складає 15000 грн. 00 коп.

У зв'язку з не проведенням відповідачем розрахунків позивач 30.03.2012р. звернувся до відповідача з претензією №4 від 30.03.2012р. з вимогою погасити заборгованість за виконані роботи (а.с. 28).

26.03.2012р. відповідач направив на адресу позивача гарантійний лист №43, згідно з яким відповідач повністю і беззастережно визнав всю суму заборгованості по оплаті фактично виконаних робіт, що виникла перед позивачем за Договором підряду №140711 від 14.07.2011р. При цьому відповідач гарантував сплату на користь позивача всієї суми наявного боргу в сумі 15000 грн. з ПДВ до 10.04.2012р. У випадку непроведення оплати наявного боргу перед позивачем в строк до 10.04.2012р. відповідач зобов'язався, окрім основної суми боргу та штрафних санкцій, передбачених у Договорі, додатково сплачувати на користь позивача штраф у розмірі 10% від суми забороговності визначеної в цьому гарантійному листі за кожен місяць прострочення виоконання зобов'язання по сплаті суми даного боргу (а.с. 32).

06.04.2012р. відповідачем на адресу позивача направлено відповідь на претензію №5211 від 06.04.2012р., в якій останній зобов'язувався сплатити суму забогованості в розмірі 15000 грн., з ПДВ згідно гарантійного листа №43 від 26.03.20112р. (а.с. 31), однак розрахунку відповідачем за виконанні позивачем підрядні роботи здійснено не було.

18.07.2012р. позивач повторно звернувся до відповідача з претензією №7 від 18.07.2012р., в якій просив погасити заборгованість за виконані роботи (а.с. 29). Однак відповіді від відповідача на вказану по позивачем отримано не було.

Беручи до уваги встановлені обставини, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

З підписанням 12.08.2008 року сторонами Договору між ними виникли правовідносини регулювання яких здійснюється § 3 (Будівельний підряд) Глави 61 ЦК України (Підряд) (ст.ст.875-886 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною 4 ст.879 ЦК України встановлено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно із ст.886 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст. 629 цього Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Виходячи з викладеного, суд вважає вимогу позивача про стягнення боргу в розмірі 15000 грн. правомірною та обґрунтованою з огляду на що задовольняє її в повному обсязі. При цьому суд приймає визнання відповідачем основного боргу, оскільки не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав.

Також судом розглянуто вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1657 грн. 12 коп. пені, 1500 грн. штрафу згідно договору та 5935 грн. 51 коп. штрафу нарахованого згідно з гарантійним листом №43 від 26.03.2012р., в результаті чого суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 ст.193 ГК України встановлено, що порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.

Частиною 2 ст. 217 ГК України передбачено такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції, оперативно-господарські санкції.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.

Стаття 549 ЦК України вказує, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із ч.1 ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Стаття 610 цього ж Кодексу передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У п.3 ч.1 ст.611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язань, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 9.5. Договору за односторонню необгрунтовану відмову від виконання своїх обов'язків протягом дії Договору винна сторона сплачує штраф у розмірі 10% вартості невиконаних обов'язків.

Згідно із п 9.8. Договору в разі несвоєчасної оплати робіт, замовник на письмову вимогу підрядника, сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від несвоєчасно оплаченої суми, за кожен день прострочення.

Досліджуючи надані позивачем розрахунки пені та штрафу, суд встановив наявність помилок під час їх обрахунку, а тому не бере їх до уваги, оскільки суми у них не відповідають дійсності та є завищеними.

Відтак, здійснюючи обрахунок пені за допомогою програми "Ліга Закон" за вказаний позивачем період з 30.11.2011 року по 09.08.2012 року, при цьому для неустойки підлягає застосуванню період з 30.11.2011 року по 30.05.2012 року, оскільки ст.232 ГК України надає можливість нараховувати пеню лише протягом 6 місяців з дня, коли зобов'язання мало бути виконано якщо інше не передбачено договором чи законом, а в даному випадку іншого не передбачено, суд встановив наявність у відповідача заборгованості по пені в сумі 1216 грн. 93 коп., розмір якої в сукупності є меншим ніж заявлений позивачем.

Проводячи перевірку правильності наданого позивачем розрахунку штрафу нарахованого згідно з гарантійним листом №43 від 26.03.2012р., судом виявлено помилки. З врахуванням виявлених помилок, в стягненні 5016 грн. 13 коп. штрафу суд відмовляє як заявленого безпідставно, за липень-серпень 2012р., скільки позивачем нараховано штраф за ті місяці, протягом яких змінені умови Договору щодо штрафу погоджені не були, тобто до липня 2012р.

Таким чином, в судовому засіданні підтвердження знайшов штраф на суму 919 грн. 38 коп.

Перевіркою розрахунку штрафу у розмірі 10% вартості невиконаних обов'язків нарахованого згідно Договору, судом не виявлено помилок, в зв'язку з чим зазначені вимоги задовольняються судом в заявленому позивачем розмірі.

Щодо стягнення штрафу, нарахованого згідно з гарантійним листом №43 від 26.03.2012р., суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 208 ЦК України передбачено обов'язкову письмову форму для правочинів між юридичними особами. В свою чергу, відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах , телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами , факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень , якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. При цьому, у відповідності до ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

Проаналізувавши наведені положення чинного законодавства України, суд доходить висновку, що шляхом направлення відповідачем гарантійного листа з підтвердженням зобов'язань з оплати робіт, між сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору підряду. За приписами ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Таким чином, відповідач направивши на адресу позивача гарантійний лист, в якому заначивши про визнання заявленого до нього боргу та зобов"язавшись окрім вказаного боргу з штрафними санкціями додатково сплати позивачу штраф в розмірі у розмірі 10% від суми забороговності визначеної в гарантійному листі за кожен місяць прострочення виконання зобов'язання по сплаті суми боргу, погодив запропонував (оферта) внести зміни до існуючого Договору, а позивач листом від 18.07.2012р. погодився (акцепт) на ці зміни. Відтак починаючи з 18.07.2012р. сторони взаємно погодили нові умови Договору щодо штрафної санкції 10% від суми забороговності за кожен місяць прострочення виконання зобов'язання по сплаті суми даного боргу. Відтак, стягненя штрафу нарахованого згідно з гарантійним листом є правомірним.

Судом також не беруться до уваги заперечення відповідача стосовно безпідставності стягнення з останнього штрафу згідно умов Договору так як не було умислу відмови від виконання своїх зобов"язань, оскільки положеннями Цивільного кодексу України встновлено, що сторони є вільними і укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними (ст.ст. 627, 628 ЦК України).

Разом з тим, позивачем заявлено до відшкодування за рахунок відповідача фактично понесених витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 11000 грн. 00 коп.

Як вбачається із матеріалів справи 04.01.2012 року між ТОВ "Вольта Трейдінг" (замовник) та адвокатом Шлапаком В.С. (виконавець) (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю №679 від 25.01.2010р.) укладено договір №1201-4/1 щодо надання юридичних послуг.

На підтвердження понесених позивачем витрат на оплату послуг адвоката суду надано завірені копії свідоцтва №679 від 25.01.2010р. про право на заняття адвокатською діяльністю на ім'я Шлапака В.С., договір про надання адвокатом Шлапаком В.С. адвокатських (юридичних) послуг (надання правової допомоги) №1201-4/1 від 04.01.2012 р., акт прийому передачі наданих послуг №6 від 08.08.2011 р., квитанція від 08.08.20112р. з якої вбачається, що адвокатом Шлапаком В.С. отримано від ТОВ "Вольта Трейдінг" 11000 грн. за адвокатські послуги згідно акту прийому-передачі наданих послуг №6 від 08.08.2012р.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позивач змушений був звернутись до адвоката за юридичною допомогою та захистом своїх порушених прав.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із ч. 3 ст. 48 ГПК витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в ч. 1 ст. 2 Закону України "Про адвокатуру", де зазначено, що адвокатом може бути особа, яка має вищу юридичну освіту, підтверджену дипломом України або відповідно до міжнародних договорів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі права не менше двох років, володіє державною мовою, склала кваліфікаційні іспити, одержала в Україні свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Присягу адвоката України.

Відповідно до ч. 1 ст.12 вказаного Закону, оплата праці адвоката здійснюється на підставі письмової угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Згідно із ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Пунктом 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/155 від 13.02.2002р. встановлено, що вирішуючи питтання про розподіл витрат, які підлягають сплаті за послуги адвоката, господарськитй суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат не повиненн бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням матеріалів конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

З огляду на нескладність справи, кількість судових засідань та суму основного боргу суд вважає, що заявлені до стягнення витрати на послуги адвоката є явно завищеними, неспіврозмірними, а тому суд вважає за необхідне зменшити розмір заявленої до стягнення позивачем суми витрат на правову допомогу до 2000 грн.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Всупереч наведеним вище нормам та вимогам ухвал суду відповідач не подав до суду жодного доказу в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення боргу, штрафу, пені, в тому рахунку доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів).

Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Разом з тим, при розгляді справи судом з'ясовано, що при зверненні до суду позивачем платіжним дорученням №214 від 08.08.2012 р. зайво сплачено 43 грн. 50 коп. судового збору, а тому судовий збір у вказаному розмірі підлягає поверненню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Судові витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на відповідача відповідно до п.1 ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, ст.ст. 82, 84, 85, 86, 87, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства "Кріптон" (21029, м. Вінниця. вул. Хмельницьке Шосе, буд. 122, оф. 105, код ЄДРПОУ 31325130) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вольтаж Трейдінг" (21050, м. Вінниця, вул. Фрунзе, буд. 32, кв. 7, код ЄДРПОУ 37358140) 15000 грн. (п"ятнадцять тисяч гривень) основного боргу, 1500 грн. (одну тисячу п"ятсот гривень) штрафу, 1216 грн. 93 коп. (одну тисячу двісті шістнадцять гривень дев"яносто три копійки) пені, 919 грн. 38 коп. (дев"ятсот дев"ятнадць гривень тридцять вісім копійок) штрафу згідно гарантійного листа, 2000 грн. (дві тисячі гривень) витрат на правову допомогу, 1245 грн. (одну тисячу двісті сорок п"ять гривень) відшкодуваня витрат зі сплати судового збору.

В задоволенні решти позову відмовити.

Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Вольтаж Трейдінг" (21050, м. Вінниця, вул. Фрунзе, буд. 32, кв. 7, код ЄДРПОУ 37358140) судовий збір в розмірі 43 грн. 50 коп., перерахований платіжним дорученням №214 від 08.08.2012 року.

Дане рішення є підставою для повернення із Державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю "Вольтаж Трейдінг" (21050, м. Вінниця, вул. Фрунзе, буд. 32, кв. 7, код ЄДРПОУ 37358140) судового збору в розмірі 43 грн. 50 коп., перерахованого платіжним дорученням №214 від 08.08.2012 року. Оригінал платіжного доручення №214 від 08.08.2012 року знаходиться в матеріалах справи 14/76/2012/5003.

Копію рішення надіслати сторонам рекомендованим листом.

Повне рішення складено 08 жовтня 2012 р.

Суддя Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (21050, м. Вінниця, вул. Фрунзе, буд. 32, кв. 7)

3 - відповідачу (21029, м. Вінниця. вул. Хмельницьке Шосе, буд. 122, оф. 105)