Постанова

від 27.11.2012 по справі 14/76/2012/5003

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2012 р. Справа № 14/76/2012/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Василишин А.Р. ,

суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Яковлєв Д.В. ,

без участі представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відповідача-Приватного підприємства «Кріптон»на рішення господарського суду Вінницької області від 02.10.2012р. у справі №14/76/2012/5003

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольтаж Трейдінг» м.Вінниця

до Приватного підприємства «Кріптон»м.Вінниця

про стягнення 36 745 грн. 63 коп. заборгованості по розрахунках,-

До початку судового засідання, розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 26.11.2012р. у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Савченка Г.І. здійcнено зміну складу колегії суддів, окрім заміни головуючого у справі №8/47/2012/5003. Визначено склад колегії: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В., суддя Василишин А.Р. (арк. справи 119).

Рішенням від 02.10.2012р. у справі №14/76/2012/5003 господарський суд Вінницької області (суддя Тварковський А.А.) частково задоволив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольтаж Трейдінг» (надалі в тексті - Товариство) до Приватного підприємства «Кріптон» (надалі в тексті - Підприємство) про стягнення 36 745 грн. 63 коп. заборгованості по розрахунках.

Відповідно до рішення, з Підприємства підлягає стягненню на користь Товариства 15 000 грн. основного боргу, 1 216 грн. 93 коп. пені та 1 500 грн. штрафу згідно укладеного договору, 919 грн. 38 коп. штрафу згідно гарантійного листа, 2 000 грн. витрат на правову допомогу та 1 245 грн. відшкодування витрат зі сплати судового збору. В задоволенні решті позову відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того , що матеріалами справи стверджено і Відповідач не заперечує існування заборгованості перед Позивачем в сумі 15 000 грн. Перевіряючи правильність нарахування 1 657 грн. 12 коп. пені, 1 500 грн. штрафу згідно Договору підряду від 14.07.2011р. та 5 935 грн. 51 коп. штрафу, нарахованого згідно з гарантійним листом №43 від 26.03.2012р. - суд першої інстанції виявив помилки, які призвели до безпідставного завищення додаткових вимог, дійшовши висновку, що до стягнення підлягають менші суми. Покладаючи на Відповідача частину витрат на послуги адвоката в сумі 2 000 грн., місцевий суд виходив з рекомендацій, які містяться в Інформаційному листі Вищого господарського суду України №01-8/155 від 13.02.2002р. щодо адекватності і співмірності розміру відшкодування витрат на послуги адвокатта, недопущення їх завищення.(арк.справи 86-90).

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Вінницької області від 02.10.2012р., Підприємство подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати частково рішення суду першої інстанції в даній справі в частині стягнення 1 500 грн. штрафу та 919 грн. 38 коп. штрафу згідно гарантійного листа.

Скаржник вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим і таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, зазначаючи, що задовольняючи позов в частині стягнення штрафу згідно п.9.5 Договору не встановив - чи Відповідач відмовлявся від виконання своїх обов'язків в односторонньому порядку?. Спростуванням висновку про односторонню відмову від зобов'язання Скаржник вважає гарантійні листи ПП «Кріптон»№23 від 20.02.2012р. та №43 від 26.03.2012р., в яких повністю визнається заборгованість перед Позивачем і ґарантується сплата всієї суми наявного боргу. На переконання Скаржника, місцевий господарський суд, стягуючи штраф згідно гарантійного листа №43 від 26.03.2012р. - невірно тлумачить положення Цивільного та Господарського кодексів, оскільки в ст.ст. 207, 208, 638 ЦК України та ст.ст. 180, 181 ГПК України, йдеться про форми договору та відносини сторін під час його укладення, а в даному випадку - Договір вже є укладеним. Також вважає, що судом не враховано що згідно п.10.3, умови цього Договору можуть бути змінені за взаємною згодою сторін з обов'язковим складанням письмового документу. Між тим, гарантійний лист №43 від 26.03.2012 року не можна вважати документом, яким внесено зміни до Договору підряду від 14.07.2011р., адже немає пропозиції ПП «Кріптон»до ТзОВ «Вольтаж Трейдінг»на внесення змін до Договору та згоди Позивача із такими змінами.(арк.справи 98-100).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.10.2012р. у даній справі апеляційну скаргу Відповідача прийнято до провадження, справу призначено до слухання.(арк. справи 96).

Представник Позивача надіслав на адресу апеляційної інстанції відзив, в якому зазначив, що скарга не підлягає задоволенню оскільки сторони передбачили умовами Договору виконання своїх зобов'язань на протязі всього періоду дії зобов'язань за Договором. Таким чином, якби навіть пеня була нарахована і сплачена, лише за 6 місяців, це б не звільнило Відповідача від нарахування пені до моменту погашення всього основного зобов'язання за прострочення оплати за фактично виконані підрядником роботи. Твердження Відповідача про відсутність відмови від зобов'язань в односторонньому порядку з посиланням на гарантійні листи - Позивач вважає неправомірним, оскільки Відповідачем не було виконано свого зобов'язання з оплати фактично виконаних Позивачем робіт і в строк, визначений самим Відповідачем в обох гарантійних листах. Невиконання Відповідачем зобов'язання протягом такого тривалого строку є нічим іншим, як односторонньою відмовою від виконання зобов'язання. Позивач просив скасувати рішення місцевого суду і прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги у повному обсязі, крім того, просив відшкодувати 1 000 грн. витрат на послуги адвоката в апеляційній інстанції.(арк.справи 108-111).

Сторони не забезпечили явку своїх представників в призначене на 27.11.2012р. судове засідання суду апеляційної інстанції, натомість Відповідач надіслав апеляційному господарському суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи з підстав неможливості прийняти участь у судовому засіданні в зв'язку з відрядженням.(арк.справи 115-118).

Оскільки, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у даній справі від 31.10. 2012р. явка представників сторін не визнавалась обов'язковою; у клопотанні Відповідача не йдеться про необхідність подання ним і дослідженні апеляційним судом додаткових доказів - колегія суддів відхилила клопотання Відповідача, вважаючи за можливе розглянути скаргу по суті за наявних у справі матеріалів.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вольтаж Груп»-підрядник та Приватне підприємство «Кріптон»-замовник 14.07.2011р. уклали договір підряду №140711 (надалі в тексті - Договір підряду), згідно п.1.1 якого, підрядник зобов'язується виконати демонтажні та електромонтажні роботи по добудові до існуючої котельні зі встановленням котла SТ-16-1.4-285 з допоміжним устаткуванням та спорудами для утилізації побічних відходів виробництва в будівлі на Немирівському шосе, 26 на території ПАТ «Вінницький олійножировий комбінат», а замовник зобов'язується прийняти належним чином виконану роботу та оплатити її вартість відповідно до актів виконаних робіт.

Найменування робіт та її обсяг зазначаються в локальному кошторисі, що є невід'ємною частиною цього договору. Вартість демонтажних та електромонтажних робіт за Договором підряду встановлюється твердою договірною ціною локального кошторису і становить 77 012 грн. 40 коп. , разом з ПДВ 12 835 грн. 40 коп. Протягом 10-ти календарних днів з моменту підписання Договору, але в будь-якому випадку до початку виконання робіт - замовник сплачує підряднику аванс в сумі 23 103 грн. 72 коп., в тому числі ПДВ - 3 850 грн. 62 грн. Підрядник зобов'язується виконати підрядні роботи до 01.09.2011р. (п.п.2.1, 4.1, 5.1, 5.2 Договору підряду).

Здача-приймання виконаних підрядником робіт здійснюється згідно з довідкою про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), актом приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та ресурсною відомістю протягом трьох діб з моменту повідомлення замовника про готовність предмету підряду до прийняття. У випадку непідписання замовником актів приймання виконаних робіт наданих підрядником, та ненадання аргументованих зауважень протягом 3-х робочих днів з моменту надання даних актів підрядником - такі акти вважатимуться такими, що прийняті, підписані замовником та підлягають оплаті.(п.7.1 Договору підряду).

Згідно із п.5.3 Договору підряду, розрахунки здійснюються протягом 3-х банківських днів після підписання актів приймання-здачі виконаних робіт згідно форми КБ-2 та КБ-3.

Договір підписано директорами ТзОВ «Вольтаж Груп» та ПП «Кріптон», скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 9-12).

Додатковою угодою №1 від 01.11.2011р. до Договору підряду, укладеною ТзОВ «Вольтаж Групп», ТзОВ «Вольтаж Трейдінг» та ПП «Кріптон»погоджено заміну підрядника з ТзОВ «Вольтаж Групп» на ТзОВ «Вольтаж Трейдінг» з переходом до останнього всіх прав та обов'язків за Договором підряду у повному обсязі. Додаткова угода №1 підписана уповноваженими представниками та скріплена печатками сторін.(арк.справи 13).

На виконання зобов'язань, взятих згідно Договору підряду, ТзОВ «Вольтаж Трейдінг»виконало демонтажні та електромонтажні роботи з добудови до існуючої котельні зі встановленням котла SТ-16-1.4-285 з допоміжним устаткуванням та спорудами для утилізації побічних відходів виробництва в будівлі на Немирівському шосе, 26 на території ПАТ «Вінницький олійножировий комбінат»і передало, а ПП «Кріптон» - прийняло виконані підрядні роботи, що стверджується актом приймання виконаних робіт №1 за листопад 2011р. на суму 77 012 грн. 40 коп. , довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2011р., підсумковою відомістю ресурсів. (арк.справи 14-26).

Як вбачається з матеріалів справи: копій платіжних дорученнь №1075 від 25.11.2011р. на суму 37 012 грн. 40 коп. та №1148 від 04.01.2012р. на суму 5 000 грн. та листування сторін, - протягом 01.11.2011р. - 04.01.2012р. ПП «Кріптон»частково оплатило вартість виконаних робіт в сумі 62 012 грн. 40 коп. , що сторони не заперечили під час розгляду справи судом першої інстанції. (арк.справи 28, 29, 31, 32, 55-56).

Сторони провели звірку розрахунків, за наслідками якої склали акт. З акта вбачається, що станом на 02.03.2012р. заборгованість Відповідача складає 15 000 грн. 00 коп. (арк.справи 27).

На пропозиції сплатити 17 421 грн. 10 коп. та 22 909 грн. 18 коп. заборгованості та штрафних санкцій, які вбачаються з претензій Позивача від 30.03.2012р. та 18.07.2012р. -Відповідач надав гарантійні листи про погашення 15 000 грн. боргу до 01.04.2012р., а надалі - до 01.06.2012р. (арк.справи 28-32).

Покликаючись на п.п. 5.3, 9.5, 9.8 Договору підряду, Позивач нарахував 1 657 грн. 12 коп. пені в розмірі подвійної облікової ставки Нацбанку за період 30.11.2011р. - 09.08.2012р., 1 500 грн. -10% штрафу та 5 935 грн. 51 коп. штрафів за квітень, травень, червень, липень та серпень 2012р. згідно гарантійного листа ПП «Кріптон»№43 від 26.03.2012р. та 11 000 грн. витрат на правову допомогу.(арк.справи 2-5).

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при ухваленні оскаржуваного рішення, апеляційний суд вважає, що скарга Відповідача обґрунтована і підлягає задоволенню, а рішення місцевого суду належить частково змінити з огляду на наступне:

Статтею 11 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України) встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, а також завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України (надалі в тексті - ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Враховуючи, що всупереч п.5.2 Договору підряду, до 24.07.2011р. аванс замовником сплачений не був, то саме з моменту прийняття Позивачем підрядних робіт до виконання - між сторонами виникли правовідносини підряду.

Предметом даного спору є відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням зобов'язання за договором підряду.

Згідно ч.1 ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Оплата робіт, згідно з ч.4 ст.879 ЦК України, провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

В листопаді 2011р. Позивач виконав комплекс підрядних робіт на загальну суму 77 012 грн. 40 коп. і з акта приймання виконаних робіт №1 вбачається відсутність у сторін претензій одне до одного.(арк.справи 15-22). З матеріалів справи також не вбачається, що на момент приймання робіт або після їх здачі існували претензії до якості і обсягу виконаних робіт.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.(ч.1 ст.612 ЦК України).

Як правомірно встановлено місцевим господарським судом і стверджується матеріалами справи - виконані Позивачем роботи на загальну суму 77 012 грн. 40 коп. - оплачені Відповідачем частково на суму 62 012 грн. 40 коп. , тому вбачається правомірним висновок місцевого господарського суду, що внаслідок неналежного виконання зобов'язань утворилась заборгованість ПП «Кріптон»перед ТзОВ «Вольтраж Трейдінг»в сумі 15 000 грн. і ця сума підлягає до стягнення в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірного збільшення Позивачем строку нарахування пені, який обмежено шістьма місяцями з дня, коли зобов'язання мало бути виконано (п.6 ст.232 ГК України). Оскільки інший порядок нарахування пені не передбачено ні Законом, ні Договором підряду - пеня, згідно п.9.3 Договору підряду, підлягає до стягнення за період з 30.11.2011р. по 30.05.2012р. і її сума становить 1 216 грн. 93 коп.

Разом з тим, колегія суддів вважає помилковим задоволення місцевим господарським судом вимог про стягнення 1 500 грн. штрафу згідно п.9.5 Договору підряду та 919 грн. 38 коп. штрафу згідно гарантійного листа, приймаючи до уваги таке:

Частиною 2 ст.193 ГК України встановлено, що порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.230 ГК України, штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Аналогічні положення містить ст.546 ЦК України.

В силу ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 9.5 Договору підряду, сторони погодили, що за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх обов'язків протягом дії Договору винна сторона сплачує штраф у розмірі 10% вартості невиконаних обов'язків.

Враховуючи, що матеріалами справи, а саме гарантійними листами ПП «Кріптон»№23 від 20.02.2012р. та №43 від 26.03.2012р. стверджується визнання останнім заборгованості перед ТзОВ «Вольтаж Трейдінг» і гарантується сплата всієї заборгованості, - колегія суддів вважає помилковим висновок суду про обґрунтованість нарахування штрафу саме через односторонню необґрунтовану відмову від оплати підрядних робіт в сумі 1 500 грн., оскільки докази відмови Відповідача від оплати матеріали справи не містять.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Разом з тим, допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.(ст.181 ГК України).

Тому, передчасним, на переконання апеляційного суду, є також висновок суду першої інстанції про обґрунтованість згідно ст.ст. 180, 181 ГК України та ст.ст. 207, 208, 638 ЦК України щомісячного нарахування Позивачем десятивідсоткового штрафу лише на підставі гарантійного листа Відповідача №43 від 26.03.2012р., який Позивачем і судом розцінений як схвалена пропозиція про внесення змін до Договору підряду. Такі висновки місцевого суду суперечать умовам п.10.3 чинного Договору підряду, яким сторони передбачили можливість зміни його умов лише за взаємною згодою сторін з обов'язковим складанням письмового документу.

Матеріалами справи стверджується, що після 01.11.2011р. сторони не змінювали умов Договору підряду і не вносили до нього змін у спрощений спосіб. Крім того, як зазначалось вище -гарантійним листом №43 від 26.03.2012р. ПП «Кріптон» лише визнає суму заборгованості та зобов'язується її

повернути до 10.04.2012р. Тому є помилковим ототожнення даного листа з пропозицією внесення змін до Договору, оскільки лист є одностороннім документом і відсутні докази обміну листами, якими узгоджено збільшення обсягу відповідальності замовника.

Враховуючи зазначені обставини, підстави вважати гарантійний лист №43 від 26.03.2012р. частиною Договору підряду -відсутні.

При цьому, неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст.549 ЦК України, - є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання, а штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Таким чином, законодавець встановив, що пеня має періодичний (щоденний) характер нараху-вання у відсоткому відношенні до суми зобов'язання, а штраф - застосовується лише один раз.

Тому, застосування Позивачем відповідальності у формі штрафу, який нараховується кожного місяця у процентному відношенні до зобов'язання - суперечить приписам чинного законодавства, позбавлене правових підстав і свідчить про односторонню зміну Позивачем зобов'язання.

Розглядаючи вимогу Позивача про покладення на Відповідача витрат на оплату послуг адвоката Шлапака В.С. в сумі 11 000 грн., колегія суддів зауважує, що стаття 44 ГПК України, до складу судових витрат відносить оплату послуг адвоката, пов'язаних з розглядом справи.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру».(ч.3 ст.48 ГПК України).

Поняття особи, яка є адвокатом наводиться у статті 2 Закону України «Про адвокатуру», де за-значено, що адвокатом може особа, яка має вищу юридичну освіту, підтверджену дипломом України або відповідно до міжнародних договорів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі права не менше двох років, володіє державною мовою, склала кваліфікаційні іспити, одержала в Україні свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Присягу адвоката України.

Відповідно до ч.1 ст.12 вказаного Закону, оплата праці адвоката здійснюється на підставі письмової угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Як вбачається з матеріалів справи, Шлапаку Володимиру Сергійовичу 25.01.2010р. видано свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю №679. Проте, Договір про надання юридичних послуг №1201-4/1 від 04.01.2012р. ТзОВ «Вольтаж Трейдінг»уклало з фізичною особою-підприємцем Шлапаком Володимиром Сергійовичем, зареєстрованим як суб'єкт підприємницької діяльності згідно свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи від 16.04.2009р., реєстраційний №631548.

Із адресованих суду звернень, протоколів судових засідань, ухвал та рішення суду вбачається, що процесуальні документи підписувались лише директором Николаєнко В.В., а інтереси Позивача в суді представляв Нечипоренко Дмитро Віталійович згідно довіреності від 09.08.2012 року. Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що 11 000 грн. згідно договору про надання юридичних послуг Позивач сплатив Фізичній особі-підприємцю Шлапаку Володимиру Сергійоичу, який у даних відносинах діяв як приватний підприємець, а не адвокат.(арк.справи 32-36, 89-зворот).

Відтак, покладення на Відповідача 2 000 грн. витрат на правову допомогу, надану приватним підприємцем Шлапаком В.С. є безпідставним. Проте, розподіляючи судові витрати за наслідками розгляду справи, місцевий суд залишив зазначені обставини поза увагою.

Із зазначених мотивів, колегія суддів вважає безпідставним рішення суду першої інстанції про відшкодування 2 000 грн. витрат на оплату послуг адвоката, оскільки такі витрати Позивача не стверджені належними доказами.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

З огляду на вищезазначені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , а рішення господарського суду Вінницької області від 02.10.2012р. -скасуванню в частині стягнення штрафів та покладення на Відповідача витрат на послуги адво-ката з прийняттям рішення про відмову в цій частині позову з підстав п.3 ч.1 ст.104 ГПК України, оскільки місцевий господарський суд припустився невідповідності обставинам справи висновків, викладених у рішенні.

В зв'язку із задоволенням апеляційної скарги, з підстав частини другої ст.49 ГПК України, апеляційний суд здійснює перерозподіл судових витрат і покладає на Позивача витрати Відповідача зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись, ст.ст. 33, 46, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Кріптон»на рішення господарського суду Вінницької області від 02.10.2012р. у справі №14/76/2012/5003 -задоволити.

2. Рішення суду першої інстанції змінити, скасувавши в частині стягнення штрафів та розподілу судових витрат. Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Позов задоволити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Кріптон», яке знаходиться у м.Вінниця, Хмельницьке шоссе, 122, оф.105 (код ЄДРПОУ 31325130) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольтаж Трейдінг», яке знаходиться у м.Вінниця, вул.Фрунзе, 32, кв.7 (код ЄДРПОУ 37358140) 15 000грн. 00коп. заборгованості по розрахунках, 1 216грн. 93коп. пені за період з 30.11.2011р. по 30.05.2012р. та 1 083грн. 37коп. витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.»

3. Витрати Відповідача зі сплати 622 грн. 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Позивача.

4. Надати місцевому господарському суду доручення про видачу наказів.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

6. Справу №14/76/2012/5003 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Мельник О.В.