Рішення

від 03.10.2012 по справі 5008/709/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5008/709/2012 ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ                     03.10.2012р.                                                  Справа  № 5008/709/2012                  За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю мале                 підприємство “МТС”, с.Нова Любомирка, Рівненського району, Рівненської області   до   Селянського фермерського господарства “Бакош Янош Іванович”, с.Кідьош, Берегівського району про  стягнення суми  18 000,00грн. проведеної попередньої оплати,                                     Суддя                         В.І. Карпинець За участю представників сторін: від позивача: явка на власний розсуд від відповідача:  не з”явився           СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю мале                 підприємство “МТС”, с.Нова Любомирка, Рівненського району, Рівненської області (далі –Позивач)  звернулося до господарського суду з позовом до Селянського фермерського господарства “Бакош Янош Іванович”, с.Кідьош, Берегівського району                             (далі –Відповідач) про стягнення   суми  18 000,00грн. проведеної попередньої оплати.           Позивачем надіслано письмове клопотання №11 від 01.10.2012р. (вхідний номер канцелярії суду 05/1-16-7785/2012 від 02.10.2012р.) у вигляді факсограми, яким повідомляє суд про не можливість бути присутнім на слуханні справи та розгляд справи просить провести без участі представника позивача (а.с. 34).           Позивачем у  позовній  заяві з додатками (а. с. 3-28) зокрема, зазначено обставину того, що між сторонами виникли зобов”язання  з усного договору                 купівлі-продажу, згідно чого позивачем було проведено на користь відповідача попередню оплату товару на загальну   суму 18 000,00грн., про що свідчать платіжні доручення №47 від 17.07.2009р. та №142 від 17.09.2009р.  (а.с. 7-8).           Оскільки відповідачем не було виконано зобов”язання  щодо передачі у власність позивача товару на загальну  суму 18 000,00грн.,  після отримання від позивача авансового платежу у вигляді попередньої оплати, тому відповідно до  вимог п.2 ст.693 ЦК України покупець має право вимагати передання оплаченного товару або повернення суми попередньої оплати. якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк.           Участь позивача по справі визнавалася на власний розсуд.           Відповідач повторно письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав, свого уповноваженого представника у засідання суду не направив. Про час і місце розгляду даної справи належним чином повідомлений судом   на підставі ухвали суду від 17.09.2012р. про відкладення розгляду                   справи №5008/709/2012 на 03.10.2012р., яка не поверталась на адресу суду, що засвідчує обставину її отримання відповідачем. Дана обставина свідчить  про належне виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій по даній справі. Отже, відповідач мав можливість скористатись правами,                         передбаченими ст.22 ГПК  України, що ним зроблено не було.           Суд також зазначає, що ухвала суду від 13.08.2012р. про порушення провадження у справі №5008/709/2012, яка була надіслана відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення, була отримана відповідачем, що підтверджено повідомленням про вручення 16.08.2012р. відповідачеві вищезазначеної кореспонденції суду  (а.с.30). Дана обставина також засвідчує той факт, що відповідачеві відомо про наявність даного спору по даній справі.           За вищенаведених обставин, судом вжито достатніх заходів  щодо повідомлення учасників судового процесу (в тому числі і відповідача)  про вчинення вищезазначених процесуальних дій по  даній справі, а тому спір по даній справі у даному судовому засіданні вирішується на підставі наявних у справі матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.           Розгляд справи  відкладався  відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.           Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи,  суд         ВСТАНОВИВ:           Згідно усного договору купівлі-продажу одна сторона Селянське фермерське господарство “Бакош Янош Іванович”, с.Кідьош, Берегівського району, як Продавець (далі –Відповідач) зобов"язувався предати у власність, як   другій стороні Товариству з обмеженою відповідальністю мале підприємство “МТС”, с.Нова Любомирка, Рівненського району, Рівненської області, як Покупцеві (далі –Позивач) запчастити для автомобіля ОРЕL FRONTERA, згідно чого Покупець (позивач) зобов"язувався прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.           На забезпечення виконання даного усного договору, позивачем була здійснена на користь відповідача попередня оплата на загальну суму 18 000,00грн., про що свідчать платіжні доручення №47  від 17.07.2009р. та №142 від 17.09.2009р., із зазначенням у них призначення платежу " за запчастини" (а.с. 7-8).       Однак відповідачем не було виконано зобов"язання перед позивачем щодо передачі у власність позивачу запчастин для автомобіля ОРЕL FRONTERA  на загальну суму 18 000,00грн.,  після отримання від позивача авансового платежу у вигляді попередньої оплати у вищезазначеній сумі.           Позивачем для досудового врегулювання спору було надіслано відповідачеві претензію від 19.04.2012р. №3, яка  повідомляла про неналежне виконання відповідачем зобов"язання перед позивачем щодо передавання запчастин для автомобіля ОРЕL FRONTERA  у власність позивачу на загальну суму 18 000,00грн., згідно чого було здійснено попередження про повернення авансового платежу у загальній  сумі 18 000,00грн. (а.с.11-12). Дана претензія була отримана відповідачем, що підтверджується поштовим повідомленням, із підписом відповідача, про отримання даної кореспонденції 21.04.2012р. (а.с. 13), яка була проігнорована відповідачем. Також  була надіслана повторна  претензія з вимогою щодо вищезазначеного (а.с. 9), що підтверджується поштовою квитанцією від 21.08.2012р. та яка також була залишена відповідачем без задоволення.           Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України, відповідач повинен був виконати обов”язок щодо повернення позивачеві  суми  18 000,00грн. заборгованості попередньої оплати, у семиденний строк від дня пред'явлення  вимоги –листа  з урахуванням терміну поштового обігу. Разом з тим, про що було зазначено вище,  вимога позивача  була залишена  відповідачем без відповіді та без виконання.           Згідно з вимогами статті 526 Цивільного Кодексу України та аналогічною до неї ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.            Відповідно до вимог ст.525 ЦК України  одностороння  відмова                              від  зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.           Згідно п.2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передавання оплаченного товару або повернення суми попередньої оплати.           Отже, наявна у відповідача перед позивачем загальна  сума 18 000,00грн. заборгованості проведеної попередньої оплати, відповідно до  вимог ст.ст. 32, 33,             34 ГПК України, є належним чином позивачем підтверджена матеріалами справи та фактичними обставинами та не спростована відповідачем, а  тому позовні вимоги  позивача підлягають до задоволення  та відповідно підлягає  стягненню  з відповідача на користь позивача в примусовому порядку загальна сума  18 000,00грн. заборгованості проведеної попередньої оплати.             Відповідно до ст. 49 ГПК України, суд покладає на відповідача відшкодування на користь позивача понесених витрат по сплаті судового збору в                               розмірі 1 653,00 грн.. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 693  Цивільного кодексу України та ст.ст. 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 75, 77, 82 –85, 115,                          116 Господарського процесуального кодексу України, суд ВИРІШИВ: 1. Позов задоволити повністю. 2. Стягнути з Селянського фермерського господарства “Бакош Янош Іванович” / Берегівський район, с. Кідьош, вул. Есе Томаша, 14, ідентифікаційний код 31858977, р/р 26008018256622 в АТ «Укрексімбанк»у м.Ужгород, МФО 312226/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю мале підприємство “МТС” / Рівненська область,  Рівненський район, с. Нова Любомирка, вул. Промислова, 3, ідентифікаційний код 31422241, р/р26000151176001 в ПАТ «АКБ «Київ», МФО 322498/ загальну суму 18 000,00грн. проведеної попередньої оплати та  суму 1 653,00 грн.  у відшкодування сплаченого судового збору. Видати наказ.           3. Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.      Суддя                                                                                          В.І. Карпинець