Рішення

від 25.06.2012 по справі 6/12/5022-165/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2012 р.Справа № 6/12/5022-165/2012

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув справу

за позовом Прокурора міста Тернополя в інтересах Споживчого кооперативу "Степана Бандери", (вул. Коновальця, 4/47 м. Тернопіль 46000)

до відповідача №1 - Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", вул. Миру, 3а м. Тернопіль 46003

відповідача №2 - Приватного підприємства "ГЕО-2004", вул. Миру, 3а м. Тернопіль 46020

відповідача №3 - ПАТ "Український промисловий банк" (бульвар Л.Українки, 26 м. Київ)

третя особа №1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції вул. Лисенка, 1 м. Тернопіль 46000

третя особа №2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль 46000

третя особа №3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Ільків Віталій Йосипович, вул. Стуса, 10/7 м. Тернопіль 46000

третя особа №4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Ільків Йосип Прокопович, вул. Стуса, 10/7 м. Тернопіль 46000

про визнання права власності на об'єкт та зняття арешту

За участю представників сторін:

Позивача - Притула О.Б.

Відповідача №1 - Федорович В.Ю.

Відповідача №2 - не з'явився

Відповідача №3 - не з'явився

Прокурор - Олійник Л.А.

Третя особа №1 - не з'явився

Третя особа №2 - не з'явився

Третя особа №3 - не з'явився

Третя особа №4 - Ільків Й.П.

Суть справи:

Прокурор міста Тернополя звернувся в господарський суд Тернопільської області з позовом в інтересах Споживчого кооперативу "Степана Бандери" до відповідачів - ПП "Тернопільська фірма "Будівельник", ПП "ГЕО-2004" про, з урахуванням заяв від 29 лютого 2012 року, від 22 березня 2012 року та від 14 червня 2012 року:

- визнання права власності на будівельні матеріали, обладнання, конструктивні елементи, що використовувались при незавершеному будівництві об'єкта багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою проспект Степана Бандери, 83 в м. Тернополі, а саме -

- Блок "А" загальною площею 423,3 кв.м., висотою 32,3 м, будівельним об'ємом 13673 куб.м. (фундаменти залізобетонні);

- Блок "Б" загальною площею 1431,4 кв.м., висотою 29,8 м, будівельним об'ємом 42655 куб.м. (фундаменти залізобетонні, стіни, перегородки цегляні, перекриття залізобетонні панелі);

- Блок "В" загальною площею 732,85 кв.м., висотою 32,3 м, будівельним об'ємом 23671 куб.м. (фундаменти залізобетонні, стіни, перегородки цегляні, перекриття залізобетонні панелі)

- та про зняття арешту з даного майна.

Розгляд справи, призначений вперше на 29.03.2012р. відкладався, востаннє до 25.06.2012р.

Строк вирішення спору продовжувався в порядку ст. 69 ГПК України.

Ухвалою суду від 14.06.2012 року до участі у справі було залучено:

- в якості відповідача №3 - ПАТ "Український промисловий банк";

- в якості третьої особи №1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції;

- в якості третьої особи №2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області;

- в якості третьої особи №3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Ільківа Віталія Йосиповича;

- в якості третьої особи №4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Ільківа Йосипа Прокоповича.

В судовому засіданні його учасникам роз'яснювались належні їм права і обов'язки, передбачені ст.ст.20,22,27,29,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідних клопотань звукозапис судового засідання не здійснювався.

Свої вимоги, прокурор і позивач мотивували невиконанням відповідачами №№1,2 зобов'язань по будівництву багатоквартирного житлового будинку по проспекту Ст. Бандери, 83 в м. Тернополі та арештом всього майна відповідача №1.

Відповідач №1 проти задоволення заявлених вимог заперечив та просив в позові відмовити посилаючись на :

- немотивовану участь прокурора в даній справі;

- перехід до ліквідатора ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" з 20.03.2012р. повноважень керівництва;

- знаходженням переданого позивачу спірного майна під арештом, необхідності нотаріального посвідчення і державної реєстрації правочину по передачі об'єкта по проспекту Ст. Бандери, 83 в м. Тернополі;

- відсутністю правовідносин між позивачем та відповідачами №№1,2 і інше.

В заявах від 08.06.2012р. № 561 та від 25.06.2012р. №586 ліквідатор ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" просив припинити провадження у справі через відсутність предмета спору.

У відзиві від 24.05.2012 року ПП "ГЕО-2004" (відповідач №2) позов визнав.

У разі визнання відповідачем позову, господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб ст.78 ГПК України.

Відповідно до ст. 22 цього Кодексу, господарський суд не приймає визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи приписи вказаних статей, п.3.12 пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18, а також заперечення відповідача №1, дане визнання позову як підстава для його задоволення судом не приймається.

В засідання 25.06.2012 року представники відповідачів №№2,3, третіх осіб №№1-3, участь яких не визнавалась обов'язковою, не з'явились, хоча про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників засідання, в т.ч. дані ними в попередніх судових засіданнях, суд встановив наступне:

- позивачем представлено договір підряду від 02.12.2007р., укладений між ПП "ГЕО-2004" (замовником) та ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" (підрядником) на будівництво групи багатоквартирних житлових будинків (блоки "А","Б","В") з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та гаражами по просп. Степана Бандери,83 в м. Тернополі. Відповідно до нього, для проведення будівництва повинні були залучатись кошти фізичних і юридичних осіб (п.5.2.4 угоди)

В період з березня 2005р. по вересень 2010р. між фізичними особами (які є членами Споживчого кооперативу "Степана Бандери" -позивача) та ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" (відповідачем №1) укладено договори на пайове будівництво квартир по просп. Степана Бандери, 83 в м. Тернополі. Згідно зі змістом яких, відповідач №1 зобов'язувався побудувати групу житлових будинків (блоки "А," "Б", "В") з вбудованими стоянками для автомобілів та приміщеннями соціально-побутового призначення та здати їх в експлуатацію у 2011 році, а також надати фізичним особам необхідні документи для оформлення права власності на вказані у договорах квартири.

Будівництво багатоповерхових житлових будинків по просп. Степана Бандери, 83 в м. Тернополі розпочато за рахунок коштів фізичних осіб на підставі договорів про пайову участь у будівництві, за якими фактичними замовниками виступали фізичні особи, а забудовником - ПП "Тернопільська фірма "Будівельник".

Своїх зобов'язань згідно договорів приватне підприємство " Тернопільська фірма " Будівельник" не виконало, будівництво об'єктів по просп. Степана Бандери,83 в м. Тернополі не здійснило та не ввело їх в експлуатацію.

Переліченні обставини встановлені господарським судом при розгляді заявлених Споживчим кооперативом "Степана Бандери" кредиторських вимог у справі №10/Б-5022/1319/2011 про банкрутство ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" (ухвала від 27.04.2012 року) та стверджується поданими позивачем і прокурором доказами.

З'ясовано також, що протягом 2010 року між фізичними особами, що також є членами Споживчого кооперативу "Степана Бандери" і ПП "ГЕО-2004" (відповідачем №2) укладено договори про організацію та проведення будівництва, за умовами яких фізичні особи за внесені кошти в майбутньому одержували у власність приміщення в групі житлових будинків (блоки "А","Б","В") з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та автостоянками по просп. Степана Бандери,83 в м. Тернополі.

До здачі об'єкта в експлуатацію фізичні особи вважались власниками майнових прав набутих, за рахунок внесених ними коштів (п.4.1 договору).

У встановленні договорами строки фізичні особи не одержали у власність приміщень, передбачених угодами про організацію та проведення будівництва .

Закінчити будівництво відповідач №2 у справі не в змозі.

Вищезгаданою ухвалою господарського суду від 27.04.2012 року у справі №10/Б-5022/1319/2011 встановлено, що фізичні особи (сторони по договорах на пайове будівництво та про організацію та проведення будівництва) за рішеннями Тернопільського міськрайонного суду, що були прийняті в 2011 році, набули майнові права на квартири в будинку по просп. Ст. Бандери ,83 в м. Тернополі на загальну суму 47 254 901 грн.. З них в сумі 35 665 853 грн. - майнові права громадян згідно з договорів, укладених з відповідачем №1, а 11 589 048 грн. - укладених з відповідачем №2.

26.04.2011р. господарським судом Тернопільської області порушено справу про банкрутство ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" (справа №10/Б-5022/1319/2011).

14.07.2011 року зареєстровано статут Споживчого кооперативу "Степана Бандери" (позивача у справі).

Дана організація є споживчим, житлово - будівельним кооперативом, створеним з метою задоволення інтересів його членів, що випливають із зобов'язальних відносин між ними та ПП "Тернопільська фірма "Будівельник", ПП "ГЕО-2004" та іншими особами стосовно будівництва групи багатоквартирних житлових будинків (блоки "А","Б","В") з вбудованими приміщеннями соціально - побутового призначення та стоянками для автомобілів по просп. Степана Бандери,83 в м. Тернополі (п.п.1.5,1.6,2.2 статуту).

12.02.2012 року загальні збори кооперативу прийняли рішення, яким внесли у пайовий фонд кооперативу майнові права кожного з членів кооперативу.

Отже, споживчий кооператив "Степана Бандери" набув права власника на майнові права членів кооперативу .

Окрім того, 12.02.2012 року між фізичними особами (членами кооперативу) та позивачем укладено договори відступлення права вимоги, згідно з якими СК "Степана Бандери" одержав право вимагати від відповідачів №№1,2 належного виконання всіх зобов'язань за відповідними договорами на пайове будівництво та про організацію та проведення будівництва (див. ухвалу господарського суду від 27.04.2012 року у справі №10/Б-5022/1319/2011).

За даними позивача, 208 фізичних осіб, що мали договірні відносини з відповідачами №№1,2 щодо будівництва об'єкта по просп. Степана Бандери,83 в м. Тернополі є членами споживчого кооперативу "Степана Бандери".

20.07.2011 року між СК "Степана Бандери" і ПП "Тернопільська фірма "Будівельник", ПП "ГЕО-2004" укладено договір, за яким відповідачі №№1,2 зобов'язувались передати у власність позивачу майно по просп. Степана Бандери,83 в м. Тернополі, а саме:

- Блок "А" загальною площею 423,3 кв.м., висотою 32,3 м, будівельним об'ємом 13 673 куб. м. (фундаменти залізобетонні);

- Блок "Б" загальною площею 1431,4 кв.м., висотою 29,8 м, будівельним об'ємом 42655 куб. м. (фундаменти залізобетонні, стіни, перегородки цегляні, перекриття залізобетонні панелі);

- Блок "В" загальною площею 732,85 кв.м., висотою 32,3 м, будівельним об'ємом 23671 куб. м. (фундаменти залізобетонні, стіни, перегородки цегляні, перекриття залізобетонні панелі).

Що було придбане за кошти осіб, з якими відповідачі №№1,2 укладали договори щодо будівництва названого об'єкта (п.1 договору).

Загальна вартість майна -8 230 490 грн..

Відповідачі №№1,2 також зобов'язувались передати позивачу технічну та іншу документацію щодо будівництва багатоквартирного житлового комплексу по просп. Степана Бандери,83 в м. Тернополі (п.2 договору).

Згідно з п.8 цього договору, по Акту прийому - передачі від 20.07.2011 року відповідачу було передано у власність перераховане в угоді майно.

У відповідності до змісту Акту прийому - передачі від 20.07.2011 року та пояснень представника позивача та прокурора, технічну і іншу документацію, зазначену в договорі відповідачі №№1,2 не надали.

На підставі п.4 договору від 20.07.2011 року, рішення Тернопільської міської ради № 6/13/6 від 16.08.2011р., договору оренди землі від 07.11.2011р., із додатками, позивач у справі (до 16.08.2021р.) є користувачем земельної ділянки загальною площею 1.3737 га по просп. Степана Бандери,83 в м. Тернополі, призначеної для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Відповідно до п.1 договору від 20.07.2011 року, висновку (звіту) про вартість (оцінку) майна від 29.09.2011р., зроблених ПП "Експертоцінка", загальна вартість переданого позивачу майна станом на 27.09.2011р. складає - 8 230 490 грн..

Згідно з поясненнями працівників ПП "Експертоцінка", даних в засіданні 07.06.2012 року, визначення вартості майна здійснювалось єдиним можливим для даних обставин способом.

За твердженнями позивача і прокурора, після передачі позивачу спірного майна 20.07.2011 року, жодних будівельних робіт на об'єкті не здійснювалось.

Ухвалою господарського суду від 20.03.2012 року у справі №10/Б-5022/1319/2011 Щепановського З.В. відсторонено від виконання повноважень директора ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" і дані обов'язки покладено на арбітражного керуючого - розпорядника майна відповідача №1. Про що дано оголошення в газеті "Свобода" №24 від 30.03.2012 року.

Вже згаданою ухвалою господарського суду від 27.04.2012 року у справі №10/Б-5022/1319/2011), яка набрала законної сили і ніким не оспорена, окрім вищенаведених фактів дано оцінку договорам від 02.12.2007р., укладеним між ПП "ГЕО-2004" (замовником) та ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" (підрядник), від 20.07.2011 року між СК "Степана Бандери" і ПП "Тернопільська фірма "Будівельник", ПП "ГЕО-2004" і іншим доказам, поданим сторонами і у справі, що слухається.

Вказаною ухвалою, серед іншого, констатовано факт отримання позивачем спірного майна у власність по договору від 20.07.2011 року між СК "Степана Бандери" і ПП "Тернопільська фірма "Будівельник", ПП "ГЕО-2004" на суму 8 230 490 грн..

Задовольняючи кредиторські вимоги, заявлені СК "Степана Бандери" до ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" в сумі (47 254 901 грн. - (8 230 490грн. + 11 589 048 грн.) = 19 819 538 грн. у справі №10/Б-5022/1319/2011, суд виходив з того що:

- вимоги СК "Степана Бандери" на суму 8 230 490 грн. задоволенні за рахунок отриманого ним у власність спірного майна по просп. Степана Бандери,83 в м. Тернополі;

- вимоги СК "Степана Бандери" в частині 11 589 048 грн. торкаються зобов'язань по будівництву, які не виконало ПП "ГЕО-2004".

Згідно з аудиторським звітом ТОВ "Консул" від 06.06.2012 року загальний розмір внесків членів СК "Степана Бандери", сплачених ними відповідачам №№1,2 з урахуванням індексу інфляції на вересень 2011 року, становить -65 887 318 грн..

З'ясовано також, що згідно з представленими сторонами письмовими доказами та їх поясненнями, Акти опису і арешту саме вказаного в позові СК "Степана Бандери" майна органами ДВС не складались.

Дане майно на реалізацію не передавалось.

Однак, постановами Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції від 01.11.2010 року (помилково вказано дату як 04.11.2010 року) та Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС головного управління юстиції в Тернопільській області і Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Тернопільській області від 10.06.2011 року та від 13.10.2011 року, було накладено арешти на все нерухоме і рухоме майно Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", про що внесено записи в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого та рухомого майна.

Названі арешти накладено на виконання стягнень в користь: фізичних осіб - Ільківа Віталія Йосиповича, Ільківа Йосипа Прокоповича та ПАТ "Український промисловий банк" (Тернопільська філія ПАТ "Український промисловий банк").

У зв'язку з цим, прокурор і позивач звернулися із згаданими вище вимогами до суду.

У відповідності до ст.124 Конституції України, ст.ст.1,2,12 ГПК України, Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п.п.3.1,11 постанови пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011 року, з наступними змінами, а також судової практики, що склалась, розгляд заявлених вимог підвідомчий господарському суду.

Згідно зі ст. 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Як вбачається з матеріалів справи, невиконанням зобов'язань відповідачами №№1,2 порушено майнові права ряду фізичних осіб. Зокрема, Сагайдак М.В., Суботник М.І., Щабеська Г.П., Ганчак М.С., Дармограй З.М., Кщак М.М., Новосад М.Д., Буркевич Д.І., Грек С.О., Думанець В.С., Кос О.І., Свинарчук Є.І., Хмелюк Г.В., Андрусишин В.М., Височанська Л.С., Гнатюк Є.М., Дупріяк Г.І., Дрозд С.П., Сорока Н.М., що через похилий вік (пенсіонери) не спроможні самостійно захистити свої права.

Ці особи є членами СК "Степана Бандери" та передали позивачу право вимоги до відповідачів №№1,2.

У зв'язку з наведеним, а також клопотанням СК "Степана Бандери", адресованим прокурору м. Тернополя від 09.02.2012 року про звернення з позовом до суду, приписами ст.ст.20,36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст.29 ГПК України, положеннями наказу Генерального прокурора України №6 від 26.11.2006 року, п.п.1,5,6 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 23.03.2012 року, а також розміром збору, який встановлено Законом України "Про судовий збір" для такого виду спору, звернення прокурора із позовом по даній справі є обґрунтованим.

Відтак, безпідставними є заперечення відповідача №1 щодо цього.

Статтею 316 Цивільного кодексу України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів (договорів) і вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст. ст. 202,328 ЦК України). Тобто, законодавець закріплює презумпцію правомірності набуття права власності на певне майно.

Власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором (ст.876 ЦК України).

До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна) -ст.331 ЦК України.

Як вбачається із змісту п. 5.2.4 договору підряду від 02.12.2007р. між ПП "ГЕО-2004" та ПП "Тернопільська фірма "Будівельник", договорів на пайове будівництво та про організацію та проведення будівництва, рішень Тернопільського міськрайонного суду про визнання майнових прав на квартири в будинку по просп. Ст. Бандери ,83 в м. Тернополі, фінансування згаданого об'єкта здійснювалось за кошти фізичних осіб - членів СК "Степана Бандери".

Крім того, ухвалою господарського суду від 27.04.2012 року у справі №10/Б-5022/1319/2011, яка набрала законної сили встановлено, що фізичні особи - члени СК "Степана Бандери" фактично виступали замовниками будівництва.

Даною ухвалою вирішено по суті кредиторські вимоги пред'явлені СК "Степана Бандери" до ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" та за своєю правовою природою вона є судовим рішенням (див. постанову Вищого господарського суду України від 31.05.2011 року у справі № 833-2011-п).

Через що, в силу ст.35 ГПК України, встановлені ухвалою обставини не потребують повторного доведення.

Виникнення у позивача права власності на майно по просп. Ст. Бандери ,83 в м. Тернополі стверджується також договором від 20.07.2011 року між СК "Степана Бандери" і ПП "Тернопільська фірма "Будівельник", ПП "ГЕО-2004" та Актом прийому - передачі від 20.07.2011 року.

Презумпцію правомірності перелічених правочинів та правомірності набуття позивачем права власності на майно по просп. Ст. Бандери, 83 в м. Тернополі (передбачену ст. ст. 204,328 ЦК України) відповідачем №1, у встановленому законом порядку, не спростовано.

При цьому, на момент їх укладення, Щепановського З.В. ще не було відсторонено від виконання повноважень директора ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" (ухвала господарського суду від 20.03.2012 року у справі №10/Б-5022/1319/2011).

Відповідно до ч.1 ст.209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. -ст.210 ЦК України.

Відповідачем №1 не доведено передбаченої законом необхідності в нотаріальному посвідченні та державній реєстрації договору від 20.07.2011 року між СК "Степана Бандери" і ПП "Тернопільська фірма "Будівельник", ПП "ГЕО-2004" щодо передачі саме спірного майна.

Окрім того, як зазначалось вище, право позивача на це майно підтверджується і іншими доказами.

Твердження відповідача №1 про неналежність СК "Степана Бандери", як позивача у даній справі, спростовується: змістом статуту СК "Степана Бандери", загальними зборами кооперативу від 12.02.2012 року, якими прийнято рішення про внесення у пайовий фонд кооперативу майнових прав кожного з його членів; договорами про відступлення права вимоги, згідно з якими СК "Степана Бандери" одержав право вимагати від відповідачів №№1,2 належного виконання всіх зобов'язань за відповідними договорами на пайове будівництво та про організацію і проведення будівництва, іншими доказами.

Відповідно до змісту ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права (даний спосіб захисту застосовується у випадку спору між суб'єктами цивільного права з приводу наявності чи відсутності правовідносин між ними, і відповідно наявності чи відсутності цивільного права та цивільного обов'язку, водночас може стосуватися не тільки наявності спору, а й невизначеного правового стану).

Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності -ст. 392 ЦК України.

Враховуючи, невизначеність правового стану спірного майна, невизнання відповідачем №1 за позивачем такого права протягом всього розгляду справи, з огляду на те що кошти, сплачені членами кооперативу перевищують вартість існуючого майна та інші, вище перелічені обставини справи, положення ст.ст. 16, 392 ЦК України, суд вважає за можливе визнати за СК "Степана Бандери" право власності на вказане в позові майно по просп. Ст. Бандери ,83 в м. Тернополі.

Щодо іншої заявленої вимоги слід зазначити наступне.

Згідно з ст.57 Закону України "Про виконавче провадження", п.5.6 Інструкції про проведення виконавчих дій, затв. наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5 і зар. в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за N 865/4158 в редакціях, що діяли на час виникнення спірних правовідносин, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем чотирма способами, а саме шляхом:

- винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

- винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Як вже зазначалось акти опису і арешту, вказаного в позові майна органами ДВС не складались, дане майно на реалізацію не передавалось.

Однак, постановами ДВС, було накладено арешти на все нерухоме і рухоме майно відповідача №1 за невиконання ним зобов'язань перед іншими кредиторами.

За ч.1 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника (частина друга цієї статті).

З огляду на наведене, а також визнання за позивачем права власності на майно по просп. Ст. Бандери ,83 в м. Тернополі, вимога про зняття з нього арешту, також підлягає задоволенню.

За таких обставин, пред'явленні вимоги слід задовольнити, як обгрунтовані та належним чином не заперечені відповідачами.

Згідно з ст.ст. 44,49 ГПК України, з урахуванням виникнення спору з вини відповідачів №№1,2 (через невиконання ними своїх зобов'язань по будівництву об'єкту та накладення арешту) судові витрати стягуються з названих відповідачів в доход бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1,2,4-3,12,22,33,34,35,43,44,49,82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати за споживчим кооперативом "Степана Бандери" право власності на будівельні матеріали, обладнання, конструктивні елементи, що використовувались при незавершеному будівництві об'єкта багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою проспект Степана Бандери, 83 в м. Тернополі, а саме -

- Блок "А" загальною площею 423,3 кв.м., висотою 32,3 м, будівельним об'ємом 13673 куб. м. (фундаменти залізобетонні);

- Блок "Б" загальною площею 1431,4 кв.м., висотою 29,8 м, будівельним об'ємом 42655 куб. м. (фундаменти залізобетонні, стіни, перегородки цегляні, перекриття залізобетонні панелі);

- Блок "В" загальною площею 732,85 кв.м., висотою 32,3 м, будівельним об'ємом 23671 куб. м. (фундаменти залізобетонні, стіни, перегородки цегляні, перекриття залізобетонні панелі).

3. Зняти арешт із переліченого майна, що знаходиться за адресою проспект Степана Бандери, 83 в м. Тернополі.

4. Стягнути з Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" (вул. Миру,3а м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 30066909) 32 726,50 грн. судового збору в дохід Державного бюджету України, одержувач УДКСУ м. Тернопіль 22030001, ЄДРПОУ одержувача 37977726, р/р 31217206783002 у ГУДКСУ у Тернопільській області, ЄДРПОУ суду 03500022, МФО 838012, код класифікації доходу 22030001, призначення платежу - "судовий збір", код 03500022, пункт 1) позовної заяви майнового і немайнового характеру.

5. Стягнути з Приватного підприємства "ГЕО-2004" (вул. Миру, 3а м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 21167827) 32 726,50 грн. судового збору в дохід Державного бюджету України, одержувач УДКСУ м. Тернопіль 22030001, ЄДРПОУ одержувача 37977726, р/р 31217206783002 у ГУДКСУ у Тернопільській області, ЄДРПОУ суду 03500022, МФО 838012, код класифікації доходу 22030001, призначення платежу - "судовий збір", код 03500022, пункт 1) позовної заяви майнового і немайнового характеру.

Видати накази.

Сторони, прокурор і треті особи вправі подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом десяти днів з дня його прийняття (підписання), через місцевий господарський суд.

Рішення підписано: 07.07.2012 року.

Суддя І.П. Шумський