Ухвала

від 27.11.2008 по справі 7/64-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/64-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.11.08           Справа №7/64-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Рижкова М.Б., розглянувши скаргу управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми на дії Державної виконавчої служби по справі № 7/64-07 за позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут» в особі Філії «Сумська ТЕЦ», про  стягнення 77 грн. 11 коп., -

В судове засідання з'явились представники сторін:

Представник УПФУ в Ковпаківському районі – Макотренко В.П.

Представник ВДВС – Сіренко М.Р.

                                                   ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 06.08.2007р. у справі № 7/64-07 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут» Філії «Сумська ТЕЦ» на користь управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми 77 грн. 11 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

На виконання рішення суду господарським судом Сумської області було видано наказ 17.08.2007р. по справі № 7/64-07.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.08.2008 року було виправлено допущені описки в рішенні суду від 06.08.2007р. та наказі від 17.08.2007 року по справі № 7/64-07: зазначено вірні реквізити боржника.

Як зазначає скаржник, постановою від 19.09.08р. старшого державного виконавця Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Сіренко М.Р. позивачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу суду у зв'язку з тим, що згідно ухвали господарського суду Сумської області від 06.09.2005 року відносно ТОВ «Сумигаззбут» порушено справу про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, що виключає здійснення виконавчого провадження. При винесенні даної постанови державний виконавець керувався п. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

          Не погоджуючись з діями старшого державного виконавця Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції скаржник просить скасувати постанову старшого державного Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 19.09.08р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Сумської області від 17.08.07р. у справі №7/64-07 та зобов'язати Зарічний відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження згідно наказу господарського суду сумської області від 17.08.2007р. № 7/64-07.

Відповідач в відзиві від 17.11.2008 року на позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми зазначив, що  при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.09.2008 року державний виконавець діяв в межах Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд дійшов висновку про те, що скарга управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України філія «Сумська ТЕЦ» Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут» не є юридичною особою, і за зобов'язаннями філії відповідає головне підприємство – ТОВ «Сумигаззбут».

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.09.2005р. була порушена справа № 6/87-05 про банкрутство боржника ТОВ “Сумигаззбут”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”( далі - Закон ) мораторій на задоволення вимог кредиторів – зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Згідно ст.ст. 1, 12 Закону мораторій на задоволення вимог кредиторів  розповсюджує свою дію на зобов'язання, строки виконання яких настали до дня порушення провадження у справі.

Відповідно до ч.6 та 24 статті 1 та ч. 6 ст. 12 Закону дія мораторію не поширюється на задоволення вимог поточних кредиторів та виплату (стягнення) заробітної плати аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життя  громадян, а також авторської винагороди.

Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання ТОВ “Сумигаззбут” філії “Сумська ТЕЦ” перед УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми в сумі 77 грн. 11 коп. виникло після порушення провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, дія мораторію, введеного відповідно до ухвали суду від 06.09.2005р. у справі № 6/87-05, не поширюється на вимоги УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми в сумі 77 грн. 11 коп. до ТОВ “Сумигаззбут” філії “Сумська ТЕЦ”, і не може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

          Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Задовольнити скаргу управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми на дії Державної виконавчої служби.

2.          Скасувати постанову старшого державного Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 19.09.08р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Сумської області від 17.08.2007р. № 7/64-07.

3.          Зобов'язати Зарічний відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відкрити виконавче провадження згідно наказу господарського суду сумської області від 17.08.2007р. № 7/64-07.

4.          Ухвалу надіслати скаржнику та ВДВС Зарічного СМУЮ.

СУДДЯ                                                                                М.Б. Рижков