Рішення

від 05.07.2012 по справі 6/33/5022-361/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" липня 2012 р.Справа № 6/33/5022-361/2012

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув справу

за позовом Житлово-будівельного Кооперативу "Надія 2011" вул. Ділова, 12, м.Тернопіль , 46000

до відповідача №1 Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" вул.Миру 3а, м.Тернопіль , 46000

відповідача №2 ПАТ "Український промисловий банк" бульвар Л.Українки, 26, м.Київ

третя особа №1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції вул. Лисенка, 1, м.Тернопіль , 46000

третя особа №2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області вул. Грушевського, 8, м.Тернопіль, 46000

третя особа №3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції вул. Київська, 3а, м.Тернопіль,Тернопільська область,46000

третя особа №4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції вул. Київська, 3а, м.Тернопіль, 46000

третя особа №5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 АДРЕСА_1

третя особа №6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 АДРЕСА_1

про зняття арешту з майна.

За участю представників сторін:

Позивача -Копанська Р.М.

Відповідача №1 - Барабаш В.М., Федорович В.Ю.

Відповідач №2 - не з'явився

Третьої особи №1 - не з'явився

Третьої особи №2 - не з'явився

Третьої особи №3 - не з'явився

Третьої особи №4 - не з'явився

Третьої особи №5 - ОСОБА_2

Третьої особи №6 - ОСОБА_3

Суть справи:

Житлово-будівельний Кооператив "Надія 2011" звернувся в господарський суд Тернопільської області з позовом до Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про, з врахуванням уточнення, зняття арешту з будівельних матеріалів, конструкцій, завезених на будівельний майданчик, інших будматеріалів та обладнання вкладеного в будівництво, що знаходиться за адресою: вул. Л.Українки, 8, смт. Велика Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область, що становить: житловий будинок готовністю фундаменту - 100%, стіни - 3 поверхи (з дев'яти) загальною вартістю - 5 212 000,00 грн. (п'ять мільйонів двісті дванадцять тисяч 00 коп.), проектно - кошторисної документації, виконавчої документації, всієї іншої супровідної та дозвільної документації.

Розгляд справи, призначений вперше на 24 травня 2012 року неодноразово відкладався, востаннє на 05 липня 2012 року.

Ухвалами від 10 травня, 24 травня та 07 червня 2012 року до участі у справі було залучено: в якості відповідача №2 ПАТ "Український промисловий банк" у зв'язку з чим, в порядку ст. 24 ГПК України, розгляд справи розпочато заново, та в якості третіх осіб залучено Перший відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, Відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, а також фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Уповноважений представник відповідача №2, участь якого не визнавалась обов'язковою, в судове засідання жодного разу не з'явився, відзив на позов не подав, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в порядку, передбаченому ст.ст. 64, 87 ГПК України, пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. N 75, пунктом 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. N 01-8/482 та пунктом 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009р. №01-08/530.

Зважаючи на неодноразову неявку відповідача №2 в судове засідання, не зазначення причин та доказів, що вказують причини такої неявки, недотримання приписів ст.22 ГПК України щодо зобов'язання осіб, які беруть участь у справі добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними документами.

Відповідач №1 у відзиві на позов, клопотаннях та поясненнях представників, позовні вимоги заперечує повністю посилаючись на їх безпідставність, та зазначає, що оскільки до участі у справі залучено фізичних осіб, справа не підлягає розгляду господарським судом, а тому провадження у справі слід припинити.

Згідно з п. 6 Листа Вищого господарського суду від 14.12.2007 року № 01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права", залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, громадянина, що не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності, не впливає на підвідомчість справи господарським судам. З огляду на це, підстави для припинення провадження відсутні.

Органи ДВС у відзивах на позов та усних поясненнях представників, проти позову не заперечили та вказали, що відповідними постановами, накладено арешти на все нерухоме і рухоме майно Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", про що внесено записи в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого та рухомого майна.

Названі арешти накладено на виконання стягнень в користь: фізичних осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ "Український промисловий банк" (Тернопільська філія ПАТ "Український промисловий банк").

Фізичні особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 письмових пояснень щодо предмету спору не подали, однак в усних поясненнях, проти вимог позивача не заперечили.

В засіданні учасникам процесу роз'яснено належні їм права та обов'язки, передбачені ст.ст.20,22,27,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання, аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, у т.ч. дані у попередніх засіданнях, суд встановив наступне:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 23 грудня 2011 року у справі №7/94/5022-1554/2011 що набрало законної сили, визнано за Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельним кооперативом "Надія 2011"" право власності на будівельні матеріали, конструкції що завезені на будівельний майданчик, інші будматеріали та обладнання вкладене в будівництво, що знаходиться за адресою: вул. Л. Українки,8 смт. Велика Березовиця Тернопільський район Тернопільська область, що становить: житловий будинок готовністю фундаменту - 100%, стіни - З поверхи (з дев'яти) загальною готовністю - 10 % і всіма наявними комунікаціями та будівельним майданчиком загальною вартістю - 5 212 000,00грн. (п'ять мільйонів двісті дванадцять тисяч 00 коп.), проектно- кошторисну документацію, виконавчу документацію, всю іншу супровідну та дозвільну документацію.

Вказаним судовим рішенням встановлено ряд фактів, зокрема:

- будівництво житлового комплексу по вул. Л.Українки, 8, смт. Велика Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область, здійснювалось із залученням коштів фізичних осіб, учасників ОК "ЖБК "Надія 2011"".

Вказані фізичні особи виступали пайовиками по договорах з ПП ТФ "Будівельник" щодо будівництва об'єкта по вул. Л.Українки, 8, смт. Велика Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область.

Свої зобов'язання по цих договорах ПП ТФ "Будівельник" не виконало, будівництво комплексу не здійснило.

- рішеннями Тернопільського міськрайонного суду задоволено позови фізичних осіб, членів ОК ЖБК "Надія-2011" та визнано за ними майнові права на квадратні метри викупленої площі незавершених будівництвом квартир в житловому комплексі за адресою вул. Л.Українки, 8, смт. Велика Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область;

- рішенням загальних зборів членів ОК ЖБК "Надія-2011" від 15 вересня 2011 року в статутний фонд кооперативу внесено майнові права його членів (пайовий внесок) у вигляді належних їм площ квартир за адресою вул. Л.Українки, 8, смт. Велика Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область;

- 22 липня 2011 року ОК ЖБК "Надія-2011" та ПП ТФ "Будівельник" підписано договір, за умовами якого відповідач №1, з метою відшкодування витрат, понесених членами кооперативу, передано у власність останньому всі будівельні матеріали, які знаходяться на будівельному майданчику за адресою Тернопільська обл., Тернопільський р-н., смт.В. Березовиця, вул. Л.Українки,8, конструкції, що завезені на будівельний майданчик, інші будівельні матеріали та обладнання вкладене в будівництво, проектно-кошторисну документацію, виконавчу документацію та всю іншу супровідну та дозвільну документацію, та здійснити дії щодо завершення його будівництва та розподілити квартири у відповідності до умов договорів укладених між пайовиками (членами Кооперативу "Надія-2011").

- на виконання укладеного 22 липня 2011 року договору, між ОК ЖБК "Надія-2011" та ПП ТФ "Будівельник" складено та підписано: - Акт звірки сплаченої дольовиками суми коштів на будівництво житлового багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою смт. Березовиця, вул. Л. Українки ,8, згідно якого дана сума склала - 15 128 000,00грн. ; - Акт про узгодження вартості виконаних будівельних робіт (включаючи вартість будівельних матеріалів), згідно якого при проведенні сторонами обстеження сторони домовились, що будівництво 3-ох поверхів з 9-ти, становить 10% готовності будівництва, і його ринкова вартість становить 5 212000,00грн.; - Акт прийому -передачі незавершеного будівництва від 22.07.2011р;

- на підставі рішення Великоберезовицької селищної ради №140 від 15 вересня 2011 року, по договору від 19 вересня 2011 року між ОК ЖБК "Надія-2011" та ПП ТФ "Будівельник", кооператив отримав в суборенду, терміном до 02 червня 2013 року земельну ділянку під будівництво житлового комплексу за адресою вул. Л.Українки, 8, смт. Велика Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область.

Дане судове рішення від 23 грудня 2011 року у справі №7/94/5022-1554/2011, на момент вирішення спору про зняття арешту (тобто станом на 05 липня 2012 року) ніким в апеляційному порядку не оскаржено.

З'ясовано також, що згідно з представленими учасниками у справі письмовими доказами та їх поясненнями, Акти опису чи арешту саме вказаного у позові майна органами ДВС не складались.

Дане майно на реалізацію не передавалось.

Проте, постановами Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції від 01.11.2010 року (помилково вказано дату як 04.11.2010 року) та Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС головного управління юстиції в Тернопільській області і Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Тернопільській області від 10.06.2011 року та від 13.10.2011 року, було накладено арешти на все нерухоме і рухоме майно Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", про що внесено записи в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого та рухомого майна.

У зв'язку з цим, позивач звернувся із згаданою вище вимогою до суду.

З'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову, з огляду на таке.

Відповідно до змісту пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України, ст.ст.4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Поданими позивачем доказами, не запереченими належним чином відповідачами, доведено обґрунтованість заявлених вимог.

Згідно з ст.57 Закону України "Про виконавче провадження", п.5.6 Інструкції про проведення виконавчих дій, затв. наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5 і зар. в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за N 865/4158 в редакціях, що діяли на час виникнення спірних правовідносин, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем чотирма способами, а саме шляхом:

- винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

- винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Як вже зазначалось, акти опису і арешту, вказаного в позові майна органами ДВС не складались, дане майно на реалізацію не передавалось.

Однак, постановами ДВС було накладено арешти на все нерухоме і рухоме майно відповідача №1 за невиконання ним зобов'язань перед іншими кредиторами.

За ч.1 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 23 грудня 2011 року у справі №7/94/5022-1554/2011 за Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельним кооперативом "Надія 2011"" визнано право власності на будівельні матеріали, конструкції що завезені на будівельний майданчик, інші будматеріали та обладнання вкладене в будівництво, що знаходиться за адресою: вул. Л. Українки,8 смт. Велика Березовиця Тернопільський район Тернопільська область, що становить: житловий будинок готовністю фундаменту - 100%, стіни - З поверхи (з дев'яти) загальною готовністю - 10 % і всіма наявними комунікаціями та будівельним майданчиком загальною вартістю - 5 212 000,00грн. (п'ять мільйонів двісті дванадцять тисяч 00 коп.), проектно- кошторисну документацію, виконавчу документацію, всю іншу супровідну та дозвільну документацію.

Назване рішення набрало законної сили і встановлені ним факти, відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України, не потребують повторного доведення.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника (частина друга цієї статті).

З огляду на наведене, а також визнання судом у справі №7/94/5022-1554/2011 за позивачем права власності на майно по вул. Л.Українки, 8, смт. Велика Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область, вимога про зняття з нього арешту підлягає задоволенню.

За таких обставин, пред'явленні вимоги слід задовольнити, як обґрунтовані та належним чином не заперечені відповідачами.

Згідно з ст.ст. 44,49 ГПК України, з урахуванням виникнення спору з вини ПП ТФ "Будівельник" (через невиконання ним свого зобов'язання по будівництву об'єкта та накладення арешту) судові витрати відшкодовуються за рахунок відповідача №1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1,2,4-3,12,22,33,34,35,43,44,49,82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зняти арешт з будівельних матеріалів, конструкцій, що завезені на будівельний майданчик та інших будматеріалів і обладнання вкладеного в будівництво, які знаходяться за адресою: вул. Л.Українки, 8, смт. Велика Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область, що становить: житловий будинок готовністю фундаменту - 100%, стіни - 3 поверхи (з дев'яти) загальною вартістю - 5 212 000,00 грн. (п'ять мільйонів двісті дванадцять тисяч 00 коп.), проектно-кошторисної документації, виконавчої документації, всієї іншої супровідної та дозвільної документації.

3.Стягнути з Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" (вул. Миру 3а, м. Тернопіль, код 30066909) - на користь Житлово-будівельного Кооперативу "Надія 2011" (вул. Ділова, 12, м.Тернопіль, код 37802186) - 1 073,00 грн., сплаченого судового збору.

Видати наказ.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони, прокурор, треті особи та особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення, через місцевий господарський суд.

Дата підписання:12 липня 2012 року

Суддя І.П. Шумський