Постанова

від 03.10.2012 по справі 5015/433/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

Іменем України

03.10.12 Справа № 5015/433/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді: Плотніцького Б.Д.

Суддів: Мирутенко О.Л.

Кравчук Н.М.

при секретарі: Лагутіну В.Б.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

ліквідатор: Шимчишин І.С. згідно постанови ГСЛО від 03.05.2012р.

від прокуратури: Брухаль Л.Б.

від ДПІ: не з'явився

розглянувши у відкритому Прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах

судовому засіданні держави в особі Державної податкової інспекції

апеляційні скарги у Сихівському районі м.Львова Львівської області

Державної податкової служби та

Державної податкової інспекції у Сихівському районі

м.Львова Львівської області Державної податкової служби

на ухвалу господарського суду Львівської області від 30.08.2012р.

по справі №5015/433/12

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю

«Енергопром», м.Львів

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю

«Квартал-Модуль», м.Львів

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 30.08.2012р. було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Модуль»(79035, м.Львів, вул.Д.Січинського,7-А; код ЄДРПОУ 33617551); Товариство з обмеженою відповідальністю «Квартал-Модуль» ліквідовано; провадження у справі №5015/433/12 припинено; вимоги кредиторів ДПІ у Сихівському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби в сумі 1 330 810,95грн., ПАТ «Фарлеп-Інвест»в сумі 2 090,38грн., ТОВ «Енергопром»в сумі 453 516,00грн., які не задоволені за недостатністю майна, визнано погашеними.

Ухвала суду мотивована тим, що ліквідатором вжито всіх необхідних заходів по виявленню майнових активів та можливих кредиторів по справі, у зв'язку з чим звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс затверджено. Враховуючи відсутність грошових коштів та майнових активів у боржника, суд першої інстанції дійшов до висновку, що вимоги кредиторів, незадоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними, відповідно до ч.6 ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Квартал-Модуль»ліквідованим.

Прокурор Сихівського району м.Львова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби та Державна податкова інспекція у Сихівському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби, не погоджуючись з ухвалою господарського суду Львівської області від 30.08.2012р., звернулись з апеляційними скаргами, в яких просять її скасувати, як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Прокурор Сихівського району м.Львова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби посилається на те, що оскаржуваною ухвалою суд обмежив можливість реалізації закріпленого за органами державної податкової служби завдання щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, а проведення процедури банкрутства за статтею 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», на думку скаржника, здійснюється саме з метою уникнення та ухилення Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Модуль»від оподаткування.

Державна податкова інспекція у Сихівському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби в апеляційній скарзі зазначає, що визнання боржника банкрутом унеможливлює встановлення податковим органом зобов'язань по сплаті податків відповідно до податкових повідомлень-рішень, прийнятих після введення ліквідаційної процедури, оскільки з моменту визнання боржника банкрутом у нього не виникають податкові зобов'язання. На думку скаржника, висновок суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, ліквідацію банкрута та припинення провадження по справі є передчасним.

В судовому засіданні ліквідатор заперечив проти задоволення апеляційних скарг.

Кредитори, боржник та ліквідатор відзивів на апеляційні скарги не надали.

Представники кредиторів та боржника у судове засідання апеляційної інстанції 03.10.2012р. не з'явилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджують поштові повідомлення про вручення поштових відправлень від 28.09.2012р., 01.10.2012р. та 03.10.2012р. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції уповноважених представників кредиторів та боржника суд не повідомили, своїми правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2012р. про порушення апеляційного провадження явка сторін не була визнана обов'язковою.

Відповідно до ст.102 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене та те, що апеляційна інстанція, відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційні скарги Прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби та Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби за відсутністю представників кредиторів та боржника.

Відповідно ст.99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши присутніх у судовому засіданні прокурора та ліквідатора, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Львівської області 08.02.2012р. порушено провадження у справі №5015/433/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопром", м.Львів про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартал-Модуль", м.Львів, у порядку, встановленому ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Львівської області від 03.05.2012р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Шимчишина Ігоря Степановича.

На виконання вимог статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»в процесі проведення ліквідаційної процедури, з метою виявлення кредиторів боржника та майнових активів боржника, ліквідатором було опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в газеті «Голос України»від 07.06.2012р. №103(5353).

Після публікації оголошення, з заявами про грошові вимоги до банкрута звернулись Державна податкова інспекція у Сихівському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби з вимогами в сумі 1 330 810,95грн. та Приватне акціонерне товариство «Фарлеп-Інвест»з вимогами в сумі 1 017,38грн. та 1 073,00грн. витрат по сплаті судового збору. Вимоги ж ініціюючого кредитора склали 453 516,00грн.

Кредиторські вимоги Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби, Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопром» внесені ліквідатором до реєстру вимог кредиторів.

За результатами проведеної роботи ліквідатором подано господарському суду Львівської області звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Зі змісту звіту ліквідатора вбачається, що з метою вивчення фінансового стану боржника та отримання інформації щодо активів підприємства, ліквідатором направлено відповідні запити до органів БТІ, Держкомзему, Інспекції Держтехнагляду, ДАЇ, статистики, ДПІ та інше.

Згідно відповідей на запити ліквідатора з Державної інспекції сільського господарства в Львівській області, Управління Держкомзему у м.Львові, ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Відділу Реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАЇ з обслуговування м.Львів та Пустомитівського району за Товариством з обмеженою відповідальністю «Квартал-Модуль»вбачається, що транспортних засобів та земельних ділянок за банкрутом не зареєстровано, об'єктами нерухомого майна він не володіє.

Одночасно, Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції надав ліквідатору лист №16/06 від 05.06.2012р., в якому зазначив, що на виконанні ВДВС перебував наказ господарського суду Львівської області №5015/5043 від 14.10.2011р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Модуль»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопром»453 516,00грн. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що нерухоме майно, транспортні засоби та земельні ділянки за боржником не зареєстровані.

Відповідно акту державного виконавця Товариство з обмеженою відповідальністю «Квартал-Модуль»за адресою: м.Львів, вул.Січинського,7-А не знаходиться. На підставі повідомлення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби, державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, однак коштів на арештованих рахунках боржника недостатньо для погашення заборгованості. Платіжними вимогами, виставленими державним виконавцем, з рахунків боржника списано та перераховано стягувачеві 633,43грн.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що за час здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором вжито заходів щодо закриття рахунків, відкритих в ПАТ «ВТБ Банк»та АТ «Банк «Фінанси та кредит», що підтверджується довідками №149/1716-08-02 від 27.08.2012р. та №100 від 29.08.2012р. (т.2, а.с 38-39).

Також, як вбачається з довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АЖ №907046 станом на 13.04.2012р., 11.04.2012р. була здійснена реєстраційна дія - внесення інформації щодо відсутності юридичної особи (Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Модуль») за адресою: 79035, м.Львів, вул.Д.Січинського,7-А(запис №13).

Таким чином, апеляційна інстанція, враховуючи вищевикладене, дійшла до висновку, що судом першої інстанції правомірно затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника та припинено провадження у справі, а вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна, правомірно визнані погашеними, відповідно до ч.6 ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Скаржники в апеляційних скаргах посилаються на те, що суд першої інстанції обмежив Державну податкову інспекцію у Сихівському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби в реалізації права на проведення перевірки боржника щодо додержання податкового законодавства.

Судова колегія вважає доводи апеляційних скарг не обґрунтованими та такими, що спростовуються доказами матеріалів справи.

Відповідно до ст.78 Податкового Кодексу України, у разі порушення провадження у справі про визнання банкрутом платника податків органами державної податкової служби проводиться документальна позапланова виїзна перевірка.

Згідно ст.82 Податкового Кодексу України, тривалість документальної позапланової виїзної перевірки не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, інших платників податків - 10 робочих днів. Продовження строків проведення перевірок можливе за рішенням керівника органу державної податкової служби не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Як вбачається з матеріалів справи, після порушення судом першої інстанції провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Модуль», 24.02.2012р. Державна податкова інспекція у Сихівському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби звернулась до господарського суду Львівської області з клопотанням про зупинення провадження по справі для надання можливості провести позапланову перевірку, а також повноцінного відпрацювання схем ухилення від сплати податків, що призводить до значних бюджетних втрат.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена 30.08.2012р., проте Державною податковою інспекцією у Сихівському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби, не додано і до апеляційної інстанції результатів проведеної перевірки боржника.

Згідно ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що Прокурором Сихівського району м.Львова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби та Державною податковою інспекцією у Сихівському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби не було доведено належними доказами тих обставин, на які вони посилаються в апеляційних скаргах, тому відсутні підстави для скасування ухвали господарського суду Львівської області від 30.08.2012р. по справі №5015/433/12.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби та Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби -залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Львівської області від 30.08.2012р. по справі №5015/433/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Львівський апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Б.Д. Плотніцький

Судді О.Л. Мирутенко

Н.М. Кравчук