Ухвала

від 02.10.2012 по справі 2а/0270/3100/12

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/3100/12

Головуючий у 1-й інстанції: Дончик В.В.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Білоуса О.В. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування наказу на проведення позапланової перевірки , -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2012 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування наказу на проведення позапланової перевірки № 1476/17 від 09.07.2012 року.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2012 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2012 року скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу на рішення у справі в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, в ході розслідування кримінальної справи № 11277008 постановою старшого слідчого СВ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області від 17.05.2012 року призначено позапланову документальну перевірку ФОП ОСОБА_2 щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійснення фінансово-господарської діяльності з ТОВ "Паркове" (код ЄДРПОУ 34635215, м. Київ) за період з 01.01.2009 року по 01.01.2010 року (а.с.73).

22.06.2012 року на виконання цієї постанови та на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, начальником Вінницької ОДПІ видано Наказ № 1372/17 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_2 щодо взаємовідносин з ТОВ "Паркове" з 25.06.2012 року тривалістю 5 робочих днів за період з 01.01.2009 року по 01.01.2010 року (а.с.8).

05.07.2012 року в зв'язку з ненаданням на перевірку первинних документів та не допуском посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, згідно листа №23354/43/17 (а.с.58) від 10.07.2012 року відповідачем видано наказ № 1463/17, яким скасовано наказ № 1372/17 від 22.06.2012 року.

09.07.2012 року на виконання постанови від 17.05.2012 року податковим органом виданий Наказ № 1476/17 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_2 щодо взаємовідносин з ТОВ "Паркове" з 09.07.2012 року тривалістю 5 робочих днів за період з 01.01.2009 року по 01.01.2010 року (а.с.64).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що дії податкового органу щодо видачі наказу № 1372/17 від 22.06.2012 року, № 1476/17 від 09.07.2012 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки не спричинили негативних наслідків для ФОП ОСОБА_2 оскільки без фактичної їх реалізації термін дії оскаржуваних наказів вичерпано.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанцій, виходячи з наступного.

Стаття 20 ПК України закріплює право органів державної податкової служби проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно із п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

22.06.2012 року начальник Вінницької ОДПІ видав Наказ № 1372/17 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_2, який в подальшому було скасовано та видано новий Наказ № 1476/17 від 09.07.2012 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_2, на виконання постанови старшого слідчого СВ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області.

В обґрунтування власної позиції позивач вказує на неможливість проведення перевірки, оскільки період, який визначений в наказі № 1476/17 від 09.07.2012 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки, вже був предметом перевірки, а з огляду на це, призначена перевірка, відповідно до пункту 78.1 статті 78 ПК України, має ознаки повторності, що заборонено пп. 78.1.12 п. 78.1. ст. 78 ПК України.

Однак, відповідно до пункту 78.2 статті 78 ПК України, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах порушеної кримінальної справи.

Визначаючись щодо правомірності визначення періоду проведення позапланової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_2, у вище зазначених наказах з 01.01.2009 року по 01.01.2010 року, суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 102.1 ст.102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем гра ничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Згідно із п. 102.2 ст.102 ПК України Грошове зобов'язання може бути нараховане або прова дження у справі про стягнення такого податку може бути розпо чате без дотримання строку давності, визначеного у частині першій цієї статті, якщо: 1) податкову декларацію за період, протягом якого виникло податкове зобов'язання, не було подано; 2) посадову особу платника податків (фізичну особу - плат ника податків) засуджено за ухилення від сплати зазначеного грошо вого зобов'язання або у кримінальній справі винесено рішення про її закриття з нереабілітуючих підстав, яке набрало законної сили.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, підставою для проведення документальної виїзної позапланової перевірки, а в подальшому можливого нарахування податкового зобов'язання, стала постанова слідчого в рамках Кримінальної справи № 1127708, та видача на її виконання відповідних наказів.

05.09.2012 року в зв'язку з не допуском посадових осіб податкового органу до проведення позапланової виїзної документальної перевірки Наказ № 1372/17 від 22.06.2012 року скасовано. 09.07.2012 року начальником Вінницької ОДПІ видано Наказ № 1476/17 від 09.07.2012 року на проведення позапланової виїзної документальної перевірки з 09.07.2012 року терміном на 5 днів за період з 01.01.2009 року по 01.01.2010 року.

Таким чином, термін проведення перевірки на час розгляду справи в суді вичерпано, будь-яких дій спрямованих на проведення перевірки податковим органом не вчинено, що не заперечується сторонами по справі, тобто фактичної реалізації наказу на проведення перевірки не відбулось, а тому даний документ не спричиняє настання жодних правових наслідків для позивача.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції не бере до уваги доводи позивача стосовно відсутності підстав для видання наказу № 1476/17 від 09.07.2012 року, з огляду на наступне.

В обгрунтування власних доводів позивач вказав, що постанова слідчого від 17.05.2012 року винесена з порушенням норм чинного законодавства, а саме відповідно до частин 2 статті 19 ЗУ "Про державну податкову службу України" та статті 66 КПК України слідчій діяв по за межами своїх повноважень. Кримінальна справа № 1127708, в рамках якої до податкового органу була надіслана постанова, та виданий вищезазначений наказ стосується дій невстановлених осіб, можливо з числа співробітників ПП "Едельвейс і К" направлених на отримання кредиту, не стосується господарської діяльності ФОП ОСОБА_2, що унеможливлює призначення перевірки суб'єкта господарювання.

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції не бере до уваги дані доводи позивача, оскільки законність процесуальних рішень постановлених в ході розслідування кримінальної справи може бути перевірена лише в порядку визначеному нормами КПК України, а доказів скасування вказаної постанови слідчого позивач не надав.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню. Разом з тим, відповідач як суб'єкт владних повноважень в ході судового розгляду довів обґрунтованість своїх висновків і правомірність прийнятих на їх підставі рішень.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо відмови в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Білоус О.В.

Мельник-Томенко Ж. М.